Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу № А47-9412/2010 (судья Мохунов В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» - ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее- ООО «Черемушки», должник), включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 548586 руб.69 коп.; назначении временного управляющего из списка членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «НЕВА» ФИО3, установлении вознаграждения временному управляющему в размере 50000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

С названным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области.

По мнению должника, суд не принял во внимание его доводы. Из представленных учредительных документов видно, что ООО «Черемушки» с ОГРН <***> в с. Марьевка не зарегистрировано. Принимая во внимание решение Сакмарского районного суда, как основание для возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции не учел, что решение вступило в законную силу только 08.09.2010 и не проверил, были ли соблюдены требования ст. 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 не обращался к должнику с требованием погасить долг и не обращался к приставам о принудительном исполнении решения. ФИО2 обратился в службу судебных приставов после 09.12.2010, о чем свидетельствует письмо, врученное должнику 20.12.2010. ФИО2 вводит суд в заблуждение. Исполнительный лист был выдан только 12.10.2010, а не 16.07.2010, срок исполнения должен исчисляться с момента возбуждения исполнительного производства. Должник в обоснование своей платежеспособности представил контракт №24 на поставку товаров от 25.12.2010, а также заявление о предоставлении рассрочки в Сакмарский районный суд. ООО «Черемушки» представило в суд справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, однако, суд не дал оценки данному доказательству. ФИО2 представил акт сверки, документов в подтверждении акта сверки представлено не было. В суде ФИО2 подтвердил получение письма должника о предоставлении рассрочки, вывод суда о непринятии мер по урегулированию спора противоречит обстоятельствам дела. Справка службы судебных приставов, представленная ФИО2, не является доказательством, так как все взыскательные действия должны производиться по месту нахождения должника, место нахождение должника г. Оренбург, следовательно, исполнительный лист предъявлен ФИО2 не по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 не явились.

Посредством факсимильной связи от конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции от 10.02.2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт считает соответствующим нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и материалам дела.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования к форме и содержанию заявления кредитора установлены в ст. 39 Закона о банкротстве.

В силу п. 2, п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом выносится определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего неосновательного обогащения в сумме 543 065 руб. 06 коп., установленного решением Сакмарского районного суда от 16.07.2010 (л.д.8).

Заявление подано по установленной Законом о банкротстве форме с приложением соответствующих документов.

Установив наличие денежной задолженности в размере 543 065 руб. 06 коп., которая в силу ст. 3 Закона о банкротстве, является достаточной для установления наличия признаков банкротства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 Закона о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 указанного Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 65, 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно утвержден в качестве временного управляющего ФИО3

Доводы должника о наличии возможности погашения долга за счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24 на 2011 год и отсутствие задолженности по налогам и сборам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при установлении судом признаков, предусмотренных ст. 33 Закона о банкротстве, вопрос о возможности погасить имеющуюся задолженность не подлежит исследованию и не является значимым. В силу ст. 71.1, 116 Закона о банкротстве имеется возможность погасить задолженность должника, что не препятствует при наличии признаков банкротства ввести соответствующую процедуру.

Довод подателя жалобы в части несоответствия заявления ФИО2 требованиям Закона, в том числе не соответствие ОГРН должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того, в силу ст. 42 Закона о банкротстве определение о принятии заявления может быть обжаловано, поскольку должник не обжаловал определение о принятии заявления ФИО2, то оснований для оставления без рассмотрения заявления после его принятия не имеется в силу ст. 44 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением, поскольку решение Сакмарского районного суда на момент обращения не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с заявлением о признании ООО «Черемушки» банкротом, ФИО2 обратился 09.11.2010, решение Сакмарского районного суда вступило в законную силу 08.09.2010 (л.д.21), что подтверждает соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве и опровергает доводы должника. Должник полагает, что с момента вступления решения в законную силу не истекли три месяца, однако, просрочка исчисляется с момента неисполнения обязательства. Из текста решения Сакмарского районного суда следует, что неосновательное обогащение начислено за период 2008 года, в связи с чем, данный довод должника следует признать ошибочным.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ООО «Черемушки» в отношении отсутствия помещений, которые необходимо возвратить ФИО2, отсутствие факта аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение Сакмарского районного суда в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для арбитражного суда, доказательств отмены названного решения должником не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой должник оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 14 от 17.02.2011, которая подлежит возврату ООО «Черемушки» как излишне уплаченная в силу ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» государственную пошлину в сумме 2000 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 17.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко