Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООЙЛ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу № А34-7425/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРООЙЛ» (далее – истец, ООО «ЕВРООЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ответчик, ООО «Транспортник») о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 11.03.2015 в размере 361 155 руб. 87 коп., из них 293 774 руб. 00 коп. основного долга, 54 818 руб. 96 коп. – штрафной неустойки, 12 562 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 требования ООО «ЕВРООЙЛ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Транспортник» 7 019 руб. 79 коп. задолженности, 11 315 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЕВРООЙЛ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела и не учтены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Также податель жалобы не согласен с расчетом суда первой инстанции, считает, что судом были не верно сделаны выводы о перечисленных суммах в счет погашения задолженности.

ООО «ЕВРООЙЛ» считает, что судом первой инстанции нарушены права истца на судебную защиту.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 между ООО «ЕВРООЙЛ» (поставщик) и ООО «Транспортник» (покупатель) заключен договор поставки № 28 (далее – договор, т.1 л.д. 11-18), в соответствии с которым в течение срока настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки (вид транспортировки, пункты назначения и т.д.) определяются сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях к дополнительным соглашениям являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Между сторонами подписаны приложения №6 от 24.06.2015, №7 от 06.07.2015 (т.1 л.д. 24-25).

Согласно п.5 данных приложений, оплата полученной продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, по реквизитам поставщика, по 100% предоплате.

Пунктом 6 приложений № 6,7 предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты цена за одну тонну продукции увеличивается на 50 рублей за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 календарных дней, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном действующим законодательством от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 204 от 24.06.2015, № 226 от 06.07.2015, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций. Указанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар ответчиком принят (т.1 л.д. 55, 57).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, однако расчет истца был неверным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются универсальными передаточными документами на суммы 378 843 руб. 50 коп. и 571 504 руб. 80.

Истец указывает, что по состоянию на 09.11.2015 задолженность за поставленную продукцию по спорным универсальным передаточным документам с учетом увеличения цены согласно приложениям составила 79 977 руб. 20 коп. и 213 796 руб. 80 коп. Всего сумма задолженности составила 293 774 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неправильным.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлены платежное поручение № 203 от 02.07.2015 на сумму 809 504 руб. 50 коп., в котором указано конкретное назначение платежа, а именно оплата по счетам № 188 от 24.06.2015, № 193 от 29.06.2015, а также платежные поручения № 260 от 14.08.2015 на сумму 300 000 руб., № 281 от 11.09.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – по счету б/н от 06.07.2015 за дизтопливо (т. 1, л.д. 69-71).

Принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежных поручениях и сумму оплаты, а также счета, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 40-41), наименование товара и сумму поставки, указанные в универсальных передаточных документах от 24.06.2015 № 204, от 06.07.2015 № 226, суд первой инстанции полагает доказанным факт оплаты ответчиком товара в полном объеме, полученного по универсальным передаточным документам от 24.06.2015, а также факт частичной оплаты товара, полученного по универсальным передаточным документам от 06.07.2015, размер задолженности по которой (без учета увеличения стоимости продукции) составил 71 504 руб. 80 коп.

Согласно расчету суда размер задолженности по универсальным передаточным документам № 204 от 24.06.2015 на дату оплаты – 02.07.2015 составил 381 722 руб. 25 коп. (с 28.06.2015 по 02.07.2015 – 5 дней х 50 руб. = 250 руб.; 32 900 + 250 = 33 150 руб. (цена за тонну на последний день просрочки); 11,515 х 33 150=381 722 руб. 25 коп.).

Между тем согласно платежному поручению № 203 от 02.07.2015 ответчиком оплачено 809 504 руб. 50 коп. (по двум поставкам от 24.06.2015 и от 29.06.2015).

Следовательно, задолженность по универсальному передаточному документу № 204 от 24.06.2015 даже с учетом увеличения стоимости, на дату предъявления иска отсутствовала.

В отношении универсального передаточного документа № 226 от 06.07.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности согласно следующему расчету:

С 10.07.2015 по 14.08.2015 - 36 дн. х 50 руб.=1 800 х 17,214 тн = 30 985 руб. 20 коп. (увеличение цены за тонну на последний день просрочки) + 571 504 руб. 80 коп. = 602 490 руб. (сумма задолженности на дату первого платежа) – 300 000 руб. = 302 490 руб. (сумма задолженности на конец периода);

С 15.08.2015 по 11.09.2015 – 28 дн х 50 руб. = 1 400 х 9,111тн (задолженность в тоннах на первоначальную дату)= 12 755,40 (увеличение цены за тонну на последний день просрочки) + 302 490 руб. = 315 245 руб. 40 коп. (сумма задолженности на дату второго платежа) – 200 000 = 115 245 руб. 40 коп. (сумма задолженности на конец периода);

С 12.09.2015 по 09.11.2015 – 59 дн х 50 руб. = 2 950 х 3,471 тн (задолженность в тоннах на первоначальную дату) = 10 240 руб. 18 коп. (увеличение цены за тонну на последний день просрочки) + 115 245 руб. 40 коп. = 125 485 руб. 58 коп. (сумма задолженности на конец периода).

После обращения в суд ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 344 от 30.12.2015).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков платежей истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 54 818 руб. 96 коп. за период с 28.06.2015 по 09.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562 руб. 91 коп. за этот же период.

Ранее в пункте 5.3 договора сторонами была установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Впоследствии в приложениях № 6 и № 7 сторонами установлена иная ответственность покупателя.

В пункте 7 приложений № 6 и № 7 стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции свыше 3 календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом действующим законодательством от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Уплата неустоек и процентов не освобождает от обязанности возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В соответствии с Толковыми словарями русского языка слово «также» имеет значение добавление (Толковый словарь Ожегова С.И.). Употребляется при соединении однородных членов предложения или предложений в составе сложносочиненного предложения, указывая на их тождественность или близость по значению; соответствует по значению сл.: в равной мере, равным образом, тоже, вместе с тем (Толковый словарь Ефремовой Т.Ф.).

Таким образом, в приложениях № 6 и № 7 сторонами согласована возможность одновременного взыскания договорной неустойки в размере 0,1%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо ранее установленной неустойки в размере 0,2%.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, не нарушает прав ответчика, поскольку исчисленный истцом размер штрафных санкций (неустойки из расчета 0,1% и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки) меньше, нежели первоначально установленный сторонами в договоре – 0,2%.

По расчету истца сумма неустойки составляет 54 818 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 562 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Поскольку, как указывалось ранее, по универсальному передаточному документу № 204 от 24.06.2015 оплата в полном объеме произведена 02.07.2015 (свыше 3 календарных дней), размер неустойки за период с 28.06.2015 по 02.07.2015 составит 1 894 руб. 22 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 434 руб. 09 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки по универсальному передаточному документу № 226 от 06.07.2015 за период с 10.07.2015 по 14.08.2015 составит 27 432 руб. 23 коп., за период с 15.08.2015 по 11.09.2015 – 8 469 руб. 72 коп., за период с 12.09.2015 по 09.11.2015 – 7 403 руб. 65 коп., всего 43 305 руб. 60 коп.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды составил 9 695 руб. 15 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по универсальному передаточному документу № 226 от 06.07.2015 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 25 654 руб. 80 коп. и 5 879 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по универсальному передаточному документу № 204 от 24.06.2015 составит 384 050 руб. 56 коп., из них: 381 722 руб. (основной долг с учетом увеличения стоимости продукции) + 1 894 руб. 22 коп. – неустойка, 434 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; по универсальному передаточному документу № 226 от 06.07.2015 – 157 019 руб. 79 коп., из них: 125 485 руб. 58 коп. (основной долг с учетом увеличения стоимости продукции), 25 654 руб. 80 коп. – неустойка, 5 879 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению № 203 от 02.07.2015 оснований для взыскания неустойки и процентов по универсальному передаточному документу № 204 от 24.06.2015 не имеется.

С учетом произведенной ответчиком оплатой 30.12.2015 в размере 150 000 руб., сумма задолженности по универсальному передаточному документу № 226 от 06.07.2015 составит 7 019 руб. 79 коп. (157 019 руб. 79 коп. – 150 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7 019 руб. 79 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу № А34-7425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов