Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021г. по делу № А76-672/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность № 8 от 12.01.2021, диплом),

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2020, копия диплома),

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также – истец, Управление, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также - ответчик, Министерство) и Акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик, АО «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта № 94-д от 11.07.2017 (л.д. 3-5 т.1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2020) государственный контракт № 94-д от 11.07.2017, на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км. 15 - км. 36 на сумму 75 198 112 руб. 10 коп., заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и акционерным обществом «Южуралмост», признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Признание недействительным исполненного контракта не приводит к защите нарушенных прав и законных интересов. Гарантии надлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоРесурс» спорного контракта в деле отсутствуют. Тогда как, победитель электронного аукциона - АО «Южуралмост» обеспечивает качественное удовлетворение потребностей заказчика.Признание недействительным Контракта причинит ущерб Челябинской области и Министерству в размере денежной стоимости гарантийных обязательств.АО «Южуралмост» в гарантийные сроки устраняет дефекты, выявленные в процессе повседневной эксплуатации автомобильной дороги, добросовестно исполняет свои гарантийные обязательства по государственным контрактам, заключенным с Министерством.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель Общества «Южуралмост» поддержал позицию апеллянта.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,31.05.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги село Кундравы-Варламово (извещение № 0169200003617000039).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017 № 0169200003617000039-1 на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 19.06.2017 № 0169200003617000039-2 следует, что участие в аукционе приняли три участника закупок, минимальное предложение о цене контракта составило 74 818 323 руб. 65 коп (подано ООО «Стройэнергоресурс»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000039-3, вторая часть заявки ООО «Стройэнергоресурс» признана несоответствующими требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано АО «Южуралмост» (т. 1 л.д. 7-8).

В материалы дела представлена документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 29-51).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 проведена проверка на основании жалоб ООО «Эквипмент логистик групп», ООО «Стройэнергоресурс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003617000039, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 6, части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 (л.д. 15-18, 19-20 т. 1).

На основании вышеуказанного решения № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области выдано предписание № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 19-20), которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017;

2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 10.07.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017; 2.2) в срок до 11.07.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; 2.3) оформить протокол подведения итогов электронного аукциона в соответствии с требованиями части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; 2.4) в срок до 12.07.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогу исполнения пунктов 2.1-2.3 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе в сфере закупок;

3) Министерству: 3.1) в срок до 12.07.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1-2.3 предписания в единой информационной системе; 3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) ООО «Единая электронная торговая площадка»: 4.1) с 07.07.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) в срок до 06.07.2017 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) с 04.07.2017 осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, до исполнения предписания; 4.4) с 07.07.2017 осуществить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе; 4.5) прекратить блокирование в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе;

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки;

6) ООО «Единая электронная торговая площадка» в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.07.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу № А76-20797/2017 в удовлетворении требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017 недействительным отказано (т. 1 л.д. 65-78).

Между тем, 11.07.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 94-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км. 15 – км. 36 на сумму 75 198 112 руб. 10 коп. (далее – контракт, т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км. 15 – км. 36 (приложение №1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 75 198 112 руб. 10 коп., в том числе НДС 11 470 898 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2017.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги № 1042270 (т. 1 л.д. 106-115), гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект (т. 1 л.д. 115-116).

Полагая, что государственный контракт № 94-д от 11.07.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из материалов дела следует, что31.05.2017 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Единой информационной систем сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги село Кундравы-Варламово (извещение № 0169200003617000039).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 проведена проверка на основании жалоб ООО «Эквипмент логистик групп», ООО «Стройэнергоресурс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0169200003617000039, по результатам которой установлены нарушения, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017 (л.д. 15-18, 19-20 т. 1).

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявки ООО «Стройэнергоресурс», признав ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного после признания действий заказчика при проведении электронного аукциона незаконными, в обход запрета антимонопольного органа о заключении контракта по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 22.06.2017, указанного в предписании от 04.07.2017 №421-ж, 136- ВП/2017.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, судебная коллегия находит правильными выводы суда относительно необходимости признания недействительным государственного контракта № 94-д от 11.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, антимонопольный орган исходил из отсутствия правовых оснований для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с АО «Южуралмост».

Исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Отсутствие гарантии надлежащего исполнения ООО «СтройЭнергоРесурс» спорного контракта, а также обеспечение качественного удовлетворения потребностей заказчика, не освобождает заказчика от соблюдения контрактного законодательства, субъективная позиция Министерства не является основанием для несоблюдения принципов и правил определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов, установленного Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса, статью 17 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона.

Между тем, оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения электронного аукциона, был заключен в бумажной форме вопреки запрету антимонопольного органа, более того, антимонопольный орган не предписывал отменить закупку, а указывал лишь на необходимость рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и после исполнения предписания продолжить процедуру заключения контракта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2021г. по делу № А76-672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова