Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернационал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-24166/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО «Доната», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернационал» (далее - ООО «Интернационал», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа №00091/08 от 17.04.2008 в размере 1 010 694,33 руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 1 010, 69 руб.; неустойки в размере 3 041 179,23 руб.

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БинБанк» (т.1 л.д.118-120).

Определением от 03.08.2016 по делу №А07-24166/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России.

Определением от 15.08.2016 производство по делу №А07-24166/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

18.10.2016 в суд поступило заключение эксперта №1402/2-3-1.1.

Определением от 30.11.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Доната» в пользу ООО «Интернационал» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 40 174 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 264 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интернационал» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 24.01.2017 отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «Интернационал» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 174 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о фальсификации доказательств, представленных банком. Между тем, банк не дал согласия на исключение документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертное заключение содержит выводы о том, что подписи от имени руководителя ответчика в документах, представленных банком, исполнены одним лицом, но не самим руководителем ответчика, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Таким образом, заявление ответчика о фальсификации представленных третьим лицом доказательств нашли свое подтверждение, банковский счет, открытый банком на имя ответчика на основании сфальсифицированных документов, был признан не принадлежащим ответчику. Податель жалобы сослалсяна п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС 25.11.2015, согласно которому, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Таким образом, несогласие банка исключить представленные документы из числа доказательств по делу вынудили ответчика ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы и понести соответствующие расходы. Следовательно, судебные расходы по экспертизе в сумме 40 174 руб. подлежат взысканию не с ООО «Доната», а с банка.

Банк в отзыве просил решение от 24.01.2017 оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск основан на наличии заемных обязательств между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) по договору займа № 00091/08 от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 1010694 руб. 33 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

На имя ответчика в филиале ОАО «БинБанк» был открыт расчетный счет № <***>, на который обществом «Доната» 10.06.2008 было перечислено 500 руб., 25.06.2008 было перечислено 1010194 руб. 33 коп., 05.12.2008 было перечислено 200 руб., 30.12.2008 было перечислено 250 руб., итого 1010694 руб. 33 коп.

В качестве доказательств указанных перечислений денежных средств в материалы дела представлена выписка по счету №40702810626000000111 , принадлежащему ООО «Доната», за период с 15.05.2008 по 27.05.2009. В представленной выписке назначение платежа по вышеуказанным перечислениям поименовано «по договору процентного займа №00091/08 от 17.04.2008 НДС не облагается» (т. 1 л.д. 64-111).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 107 о возврате предоставленного займа от 29.11.2012, которое получено ООО «Интернационал» 13.12.2012. Ответа на требование о возврате предоставленного займа не поступало (т. 1 л.д.16, 17-18).

Ответчик сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что договор займа № 00091/08 от 17.04.2008 не заключал, денежных средств от истца не получал, расчетный счет № <***> в филиале ОАО «Бинбанк» не открывал, банковские операции по нему не проводил. Указал также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, ответчик был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

Третье лицо по запросу суда представило дело ответчика по открытию 09.06.2008 расчетного счета № <***>: устав от 16.01.2008; выписку из Единого государственного регистра предприятий и организаций от 30.01.2008 № 307, выписку из ЕГРЮЛ от 28.05.2008, сертификат открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» от 23.06.2008, решение единоличного участника ООО «Интернационал» № 1 от 15.01.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.01.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.01.2008, трудовой договор от 24.01.2008, приказ № 1 от 24.01.2008, паспорт, анкету физического лица, имеющего право распоряжаться счетом, служебные записки от 09.06.2008, заключение об итогах идентификации клиента – юридического лица, анкета клиента – юридического лица, справка от 09.06.08 об открытии расчетного счета, корешок сообщения банка об открытии расчетного счета от 11.06.2008, адресованный налоговому органу, заявление на открытие счета от 09.06.2008, распоряжение об открытии счета от 09.06.2008, решение об открытии счета/вклада от 09.06.2008, анкета – пользователя АСП от 09.06.2008, соглашение об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 09.06.2008, справку о закрытии счета от 21.05.2009, корешок сообщения банка налоговому органу о закрытии счета от 22.05.2009, договор банковского счета от 09.06.2008, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2008, заявление о закрытии банковского счета от 21.05.2009.

Ответчик заявил о фальсификации представленных банком документов (л.д. 109-110, т. 2)

Из материалов дела следует, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств судом разъяснены ответчику и банку соответственно разъяснены (л.д. 111, 141, т.2). Ходатайств об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 03.08.2016 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (л.д. 144-149, т. 3).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Интернационал» на доверенности №1238 от 09.06.2008 года, выданной на имя ФИО2?

- Кем, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи директора ООО «Интернационал» на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» (идентификатор ключа клиента 1213088885718101699)?

- Оттиском печати или с использование специальных технических средств выполнена печать ООО «Интернационал» на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank2» ОАО «БИНБАНК» (идентификатор ключа клиента 1213088885718101699)?

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО3 от 13.09.2016, подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «Личная подпись», «Подпись»- на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «i Bank 2» ОАО «БИНБАНК» от 23.06.2008г,- выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Подпись»- в доверенности 09.06.2008 года - выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 36-40, т. 4).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 от 18.10.2016 оттиск круглой печати ООО «Интернационал», расположенный в строке «М.П.» сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «i Bank 2» ОАО «БИНБАНК», выполнен с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера либо многофункционального устройства с функцией цветной струйной печати (л.д. 47-54, т. 4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет, производилось лицом, не уполномоченным ответчиком, фактически ответчик не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по договору займа № 00091/08 от 17.04.2008; зачисление заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами. Поскольку истец не представил доказательств передачи суммы займа, кроме как перечисления на расчетный счет, которым не пользовались уполномоченные ответчиком должностные лица, суд пришел к выводу о том, что договор займа № 00091/08 от 17.04.2008 является незаключенным, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом. Ходатайств об исключении документов из числа доказательств по делу не поступило.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. При назначении экспертизы обязанность по оплате расходов по проведению почерковедческой экспертизы возложена на ответчика.

Обществом «Интернационал» внесено на депозит суда 30 320 руб. по платежному поручению № 420 от 17.06.2016, 18 192 руб. – по платежному поручению № 684 от 24.09.2016, ссылка на которые приведена в определении от 25.01.2017 (л.д. 110-111, т. 14).

18.10.2016 от экспертной организации в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 13.09.2016, заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы - 24 256 руб. (л.д. 31-40, т. 4)

20.10.2016 в суд поступило от экспертной организации экспертное заключение от 18.10.2016, заявление о возмещении понесенных расходов в размере 15 918 руб. (л.д. 48-56, т. 4).

В определении от 25.01.2017 судом указано, что в связи с поступлением в суд заключений экспертов, денежные средства в размере 24256 руб. и 15918 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России. Излишне перечисленные за оплату экспертиз по делу А07-24166/2015 денежные средства в сумме 8338 руб. подлежат возврату ООО «Интернационал» (л.д. 110-111, т. 4).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на истца судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 40 174 руб.

Относительно доводов ответчика об отнесении судебных расходов на третье лицо суд отмечает следующее.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 5 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В данных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика (л.д. 51, т. 1). Документы по открытию банковского счета ответчика банк представил по запросу суда (определение суда от 16.12.2015 - на л.д. 118-120, т. 1; определение от 28.01.2016 - на л.д. 179181, т. 1) (л.д. 132-170, т. 1). Подлинники (либо нотариально удостоверенные копии) документов представлялись третьим лицом на обозрение суда по ходатайству ответчика, приобщены к материалам дела (л.д. 1-45, т.2).

Следовательно, представление документов для банка являлось обязательным и не было обусловлено реализацией непосредственно им как лицом, участвующим в деле, процессуальных прав по представлению данных документов в качестве доказательств, обосновывающих позицию банка по настоящему делу (в противном случае он мог быть привлечен к ответственности за не исполнение требований суда; статьи 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк, выступая в деле в качестве третьего лица, участвовал в трех судебных заседаниях (17.03.2016, 23.05.2016, 15.06.2016), однако процессуальные права, повлекшие возникновение судебных расходов, не реализовывал, не заявлял ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы (последнее было заявлено ответчиком).

Совершение определенных процессуальных действий, обусловленных требованиями суда, исходя из позиции ответчика, нельзя расценивать как активное поведение третьего лица, влекущее возникновение у него обязанности по несению судебных расходов. Участие банка в процессе не привело к увеличению судебных расходов у сторон, а банк, являясь третьим лицом при вышеизложенных обстоятельствах, не должен нести бремя возмещения спорных судебных расходов, является верным.

Обращение с заявлением о фальсификации, неисключение спорных документов из числа доказательств, выводы заключения судебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, для целей распределения судебных расходов правового значения не имеют и не указывают на необходимость отнесения расходов на банк, исходя из того, что спорными документами банк не обосновывал свою позицию по делу, документы представлены по требованию суда в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт в указанной части нарушает его права, учитывая, что расходы, понесенные ответчиком, ему возмещены за счет истца, который, в свою очередь, судебный акт не обжалует (статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловано в части распределения судебных расходов, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу № А07-24166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернационал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Г.М. Столяренко