Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года по делу № А07-24680/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2016 № 15-3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минэкологии РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, указание в решении суда о том, что не включение ООО «Эко-Сити» в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения для соблюдения органами надзора положений части 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) является необоснованным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, которым утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, вступило в действие во второй половине 2015 года, и если хозяйствующий субъект не присвоил эксплуатируемому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующую категорию путем постановки его на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, то это является бездействием надзорного предприятия, а не контролирующего органа. Осуществляя полномочия по государственному экологическому надзору, государственный инспектор Минэкологии РБ, не располагал сведениями о включение ООО «Эко-Сити» в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данное юридическое лицо не предприняло каких-либо действий по включению в государственный реестр. Также апеллянт полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эко-Сити» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из отсутствия у Минэкологии РБ полномочий для проведения проверки в отношении общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Минэкологии РБ, на основании распоряжения от 02.02.2016 № 37в была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эко-Сити», в ходе которой министерством были установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами.

По результатам проведенной проверки министерством 16.12.2013 составлен акт проверки от 25.02.2016 № 15-2 и выдано предписание от 25.02.2016 № 15-1, которым обществу было предписано в срок до 25.05.2016 представить положительное заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай» в части замены противофильтрационного экрана.

Также, на основании акт проверки от 25.02.2016 № 15-2 и составленного Минэкологии РБ в отношении ООО «Эко-Сити» 29.02.2016 протокола об административном правонарушении №15-02, заинтересованным лицом в последующем, 03.03.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания № 15-02/о, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Минэкологии РБ, на основании распоряжения от 23.05.2016 № 121в вновь была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Эко-Сити».

По результатам проведенной проверки Министерством составлен акт проверки от 10.06.2016 № 15-12 и выдано предписание от 10.06.2016 № 15-3, в котором обществу указано до 10.11.2016 представить положительное заключение государственной экологической экспертизы корректировки рабочего проекта «Полигон твердых бытовых отходов г. Ишимбай» в части замены противофильтрационного экрана.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обжаловало его в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу М-2004/2016, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № 33а-19575/2016, административное исковое заявление общества к министерству о признании незаконным предписания от 10.06.2016 № 15-3 возвращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Общество 25.10.2016 обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 15-3 от 10.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ, государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Критериев, к объектам, подлежащим Федеральному государственному экологическому надзору, относится объект, на котором осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, подлежащих лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 устава ООО «Эко-Сити» предусмотрено, что основным видом деятельности общества, в том числе, является удаление и обработка твердых отходов. ООО «Эко-Сити» также имеет лицензию 02 № 00200 от 25.03.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (л.д. 14-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Эко-Сити» подлежит федеральному государственному экологическому надзору, проводимому Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а, следовательно, у Минэкологии РБ отсутствуют в рассматриваемом случае полномочия для проведения проверки в отношении ООО «Эко-Сити».

Доводы апелляционной жалобы наличии у Минэкологии РБ полномочий для проведения проверки в связи с тем, что о ООО «Эко-Сити» не включено в установленном порядке в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не включение общества в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения для соблюдения органами надзора положений части 6 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ и необоснованно расширяет полномочия заинтересованного лица.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года по делу № А07-24680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина