ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-2612/2017 от 04.04.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-2612/2017

г. Челябинск

06 апреля 2017 года

Дело № А76-25296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-25296/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее –  ООО «Миракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 173 900 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 18 от 30.12.2015, пени за период с 11.04.2016 по 13.10.2016 в сумме 107 539 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Троицкая кондитерская фабрика», открытое акционерное общество «ЮжУралКондитер». Судебное заседание назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указала на несогласие с размером неустойки, считает его несоразмерным нарушенному обязательству, а потому подлежащим снижению. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, податель жалобы не согласна с расходами на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными и завышенными (т.1 л.д.108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между обществом «Миракс» (субарендодатель) и ИП ФИО1(субарендатор) заключен договор субаренды № 18, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в пользование отдельное обособленное помещение с торговым залом, расположенное по адресу: 457100, <...>, Торговый комплекс «ЧасПик» (т.1 л.д11-12).

Площадь торгового зала составляет: 33,00 кв. м. Субарендатор использует помещение для организации торгово-закупочной деятельности и розничной торговли. Торговая площадь составляет 33,00 кв. м (п. 1.1 договора)

Срок действия договора аренды с 01.01.2016 по 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора субарендатор принимает указанное в п.1.1 договора субаренды помещение с торговым залом в аренду с оплатой субарендодателю 35 650 руб. за секцию № 18.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может быть пересмотрена по требованию одой из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а так же других факторов, влияющих на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости арендуемых объектов.

Субарендатор в случае просрочки внесения арендной платы выплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.5 договора расчет за охрану, тепло-энергию, электроэнергию, водоснабжение и прочие расходы на содержание помещения несет субарендодатель.

Арендуемое помещение передано ИП ФИО1 30.12.2015, что следует из акта приема-передачи нежилого помещения к договору. Из акта усматривается, что помещение находится в исправном состоянии, претензии и замечания к принимаемому объекту отсутствуют (т.1 л.д. 13).

10.08.2016 между обществом «Миракс» и ИП ФИО1 полписан Акт сверки расчетов по арендной плате за 2016 г, из которого усматривается наличие задолженности в сумме 173 900 руб. (т.1 л.д. 14).

10.08.2016 ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 30.08.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.10).

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования. Размер ежемесячной арендной платы установлен в договоре субаренды. Наличие неисполненной задолженности усматривается из Акта сверки расчетов по арендной плате. Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не предоставил. Взыскание пени соответствует условиям договора. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.  Основания для снижения неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с доказанностью факта несения этих расходов истцом и связи с рассматриваемым делом. Доказательств чрезмерности истцом не предоставлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Из п.4.1 – 4.2 договора субаренды усматривается, что арендная плата в сумме 35 650 руб. вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчик доказательства оплаты по договору аренды не предоставил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы выплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет процентов в соответствии с условиями договора, согласно которому сумма неустойки составила 107 539 руб.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с заявлением о снижении неустойки и с соответствующими доказательствами не обратился.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на несоразмерность неустойки подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в судебном порядке, что препятствовало обращению с ходатайством о снижении размера неустойки является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений об адресе ИП ФИО1 не содержит, судом первой инстанции сделан запрос о месте жительства ответчика.

Из предоставленной адресной справки № 20180391 от 25.11.2016 следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Троицк Челябинской области, улица Гагарина,  с указанием номера дома  и квартиры  (л.д. 58).

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчику направлялось исковое заявление, подтверждением чему является почтовая квитанция № 58523 (л.д.6), определение суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания на 02.02.2017.

Вышеуказанные почтовые направления вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, у ответчика имелась возможность отслеживать информацию о судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом, действующее законодательство не возлагает на истца обязанность извещать ответчика о предъявленном иске по месту нахождения арендуемого имущества. 

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия несовершения такого действия как заявление ходатайства о снижении размера неустойки в данном случае возлагаются на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В доводах апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на несложность дела, небольшой объем подготовленных документов, незначительность трудовых и временных затрат. Ссылается на непредоставление доказательств осуществления оплаты представителю за счет денежных средств общества «Миракс».

Расходы на оплату услуг представителя являются разновидностью судебных расходов, к ним подлежит применению правило о распределении расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений, указанных в п. 11 постановления пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 100%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100% понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом, возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ИП ФИО1 не предоставила.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты за представительские расходы, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства совершения такового платежа квитанцию – договор № 340518 от 10.10.2016 (л.д. 33).

Из указанной квитанции усматривается сумма оплаты, наименование сторон договора – заказчик ООО «Миракс», исполнитель – ФИО2, что соотносится с другими предоставленными доказательствами оказания услуг по представительству интересов ООО «Миракс». Представленный документ об оплате сомнений в его достоверности не вызывает.

При названных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 признаются судом несостоятельными, определение не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба – не  подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-25296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    Л.А.Суспицина

                                                                                               Л.В.Пивоварова