Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу № А76-15415/2009 (судья Сотникова О.В.), при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2010); от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» - ФИО3 (доверенность № 3/10 от 08.02.2010),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Озерский гранитный завод» (далее – ООО «Озерский гранитный завод», должник) требования в размере 15 605 104 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что в выданной им доверенности на имя представителя ФИО2 имеются полномочия на участие по делам о банкротстве, на подписание исковых заявлений, ходатайств, жалоб. В сложившейся ситуации полагает нарушенным его право на участие в первом собрании кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что законом не предусмотрено наличие оговорки в доверенности полномочия на подписание требования в рамках дела о банкротстве.

Представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что доверенность представителя кредитора право на подписание требования в рамках дела о банкротстве не содержит, следовательно, жалоба подписана неуполномоченным лицом. Изложил отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 в отношении должника – ООО «Озерский гранитный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2009.

ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 605 104 руб.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у представителя полномочий на подписание требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суд правомерно, в соответствии с названными нормами, исходил из того, что в представленной доверенности от 22.12.2008 (л.д. 19) нет указаний на наделение представителя полномочиями на подписание требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Полномочие на участие ФИО2 представлять интересы ФИО1 и участвовать в производстве по делам, связанным с банкротством предприятий, в том числе с правом подписания исковых заявлений, ходатайств, не может быть расценено как надлежащим образом оформленное полномочие на право подписания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правильны, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие вышеизложенным положениям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу № А76-15415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

С.Д. Ершова