Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7666/2017 о признании требований, как обеспеченных залогом имущества (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Банк Конверсии «Снежинский» ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Целинный элеватор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018.

06.09.2018 Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО БК «Снежинский, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 153 936 382,86 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.04.2018, 03.07.2018, как обеспеченных залогом имущества должника: нежилого здания зерносклада (Лит 0-02), инвентарный № 301-02, адрес: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720 площадью 2695,2 кв.м.

Определением суда от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены; требования банка на сумму 153 936 382,86 рублей, учтены как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества ООО «Целинный элеватор» - нежилое здание зерносклада (Лит 0-02), инвентарный № 301-02, адрес: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720 площадью 2695,2 кв.м.

С определением суда от 28.01.2019 не согласилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, не дана оценка договорам о залоге недвижимого имущества, а выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применена статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), не подлежащая применению, в то время как к сложившимся отношениям подлежит применению статья 69 Закона об ипотеке.

Исходя из условий заключенных договоров о залоге недвижимого имущества, предметом залога являются объекты недвижимости - здания. Право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые объекты недвижимости, принято залог в силу статьи 69 Закона об ипотеке; земельный участок (право аренды) с кадастровым номером 45:18:02 01 06:0009 не является самостоятельным предметом залога. Управлением Росреестра указанные договоры о залоге недвижимого имущества зарегистрированы после подписания сторонами с 2012 по 2014 годы соответственно. Обременение наложено лишь на те объекты, которые поименованы в договорах ипотеки. Таким образом, в зависимости от конструкции договора, определяется природа ипотеки. По мнению апеллянта, поскольку конструкция статьи 64 Закона об ипотеки не была отражена в заключенных договорах о залоге недвижимого имущества, то ипотека в силу закона в отношении спорного объекта нежилого здания зерносклада (Лит 0-02), инвентарный № 301-02, адрес: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720 площадью 2695,2 кв.м, не возникла.

Апеллянт, также отметил, что на момент заключения договоров о залоге недвижимого имущества 2012-2014 гг. спорное здание с кадастровым номером 45:18:020106:720 не являлось вновь возведенным объектом недвижимости, право собственности на данный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018, а также заключенным должником договором аренды земельного участка от 15.10.2007.

По мнению апеллянта, у банка при заключении договоров ипотеки имелась информация о наличии на земельном участке спорного объекта, данный факт свидетельствует о том, что при заключении договоров о залоге недвижимого имущества воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества в залог.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя банка (рег. № 14721).

От АО БК «Снежинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО БК «Снежинский» в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение.

Определением суда от 23.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 007 716 рублей 72 копеек, из которых: 24 493 751 рублей 02 копеек - основной долг, 5 450 409 рублей 55 копеек - проценты по кредиту, 63 556 рублей 15 копеек - судебные расходы.

Определением суда от 03.07.2018 требования банка также включены в реестр требований кредиторов должника в сумме в размере 123 928 666 рублей 14 копеек, в том числе, 100 559 339 рублей 96 копеек - ссудная задолженность, 23 369 326 рублей 18 копеек - задолженность по неоплаченным в срок процентам по кредитным, договорам и договорам поручительства, учтенные как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по РКО -300,00 руб.

Общая задолженность должника перед банком по кредитным договорам <***> от 02.02.2012, 13620/2 от 31.05.2012, 13621/2 от 31.05.2012, 13624/2 от 05.06.2012, 14577/2 от 28.11.2013, 13467/2 от 13.03.2012, 13617/2 от 31.05.2012, 14576/2 от 28.11.2013, 13491/2 от 28.03.2012, 13619/2 от 31.05.2012, 13623/2 от 31.05.2012, 14037/2 от 25.01.2013, 14591/2 от 10.12.2013, договорам поручительства, включенная в реестр кредиторов должника, составляет 153 936 382,86 рублей с учетом определений суда от 23.04.2018, от 03.07.2018.

Помимо указанных выше денежных обязательств, ООО «Целинный элеватор» выступило залогодателем в соответствии с условиями следующих договоров о залоге недвижимого имущества:

<***>-3-6 от 25.02.2014; № 13620/2-3-3 от 05.06.2012; № 13621/2-3-3 от 05.06.2012; № 13624/2-3-3 от 05.06.2012; № 14577/2-3-3 от 04.12.2013; № 13467/2-3-7 от 11.03.2014; № 13617/2-3-3 от 05.06.2012; № 14576/2-3-3 от 04.12.2013; № 13491/2-3-2 от 16.05.2012; № 13619/2-3-3 от 05.06.2012; № 13623/2-3-3 от 05.06.2012; № 14037/2-3-3 от 25.01.2013; № 14591/2-3-3 от 10.12.2013.

Предоставив в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по указанным выше кредитным договорам принадлежащее ООО «Целинный элеватор» следующее имущество (имущественные права), в том числе:

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов Целинного сельсовета, общей площадью 237733 кв.м., кадастровый (условный) номер 45:18:02 01 06:0009, по адресу <...> (два), предоставленное залогодателю в аренду сроком с 11.12.2007 на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка б/н от 15.10.2007, заключенного между Комитетом администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом и открытым акционерным обществом «Целинный элеватор», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 11.12.2007 за № 45-45-07/022/2007-23.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке зарегистрирована ипотека в пользу банка в отношении нежилого здания зерносклада (Лит. 0-02), инв. №301-02, принадлежащего должнику, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадью 2695,2 кв.м. по обязательствам залогодателя по вышеуказанным договорам залога и кредитным договорам <***> от 02.02.2012, 13620/2 от 31.05.2012, 13621/2 от 31.05.2012, 13624/2 от 05.06.2012, 14577/2 от 28.11.2013, 13467/2 от 13.03.2012, 13617/2 от 31.05.2012, 14576/2 от 28.11.2013, 13491/2 от 28.03.2012, 13619/2 от 31.05.2012, 13623/2 от 31.05.2012, 14037/2 от 25.01.2013, 14591/2 от 10.12.2013.

Указанное здание в залог банку собственником при подписании договоров залога в отношении права аренды указанного выше земельного участка не предоставлялось.

АО БК «Снежинский» на основании пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеки 13.04.2018 обратился за государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

28.04.2018 АО БК «Снежинский» было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста на имущество от 19.05.2011. Дополнительно сотрудниками Управления Росреестра была доведена информация о сбое программного обеспечения Росреестра, в связи с чем, 24.07.2018 банк повторно обратился в Управление Росреестра для регистрации ипотеки в силу закона. 31.07.2018 ипотека в силу закона была зарегистрирована.

Устанавливая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность предъявленных требований с учетом факта предоставления в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, который по условиям договора не исключен из под залогового режима.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип земельного законодательства, основывающийся единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

По правилам статей 64-65 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. При этом возведение строений на земельном участке, обремененном залогом, залогодатель может осуществлять без согласия залогодержателя.

Таким образом, законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого передано в залог - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога недвижимого имущества № 13617/2-3-2 от 05.06.2012, № 13619/2-3-2 от 05.06.2012, № 14576/2-3-2 от 28.11.2014, № 14591/2-3-2 от 09.12.2014, № 13424/2-3-2 от 05.06.2012, № 13621/2-3-2 от 05.06.2012, № 14307/2-3-2 от 25.01.2013, № 14577/2-3-2 от 28.11.2014, № 13623/2-3-2 от 05.06.2012, № 13491/2-3-1 от 28.03.2012, № 13620/2-3-2 от 05.06.2012, <***>-3-7 от 09.04.2013 и № 13467/2-3-3 от 15.03.2012 (л.д. 39 -98).

Так, в силу пункта 4 названной статьи Кодекса при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между должником и банком заключены договоры ипотеки, по условиям которых в пользу банка, в том числе, заложено право аренды земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу вышеназванного пункта 4 статьи 340 ГК РФ и статьи 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться как выражение воли на передачу строения в ипотеку (статья 431 ГК РФ).

Перечисленные договоры о залоге недвижимого имущества не содержат условия о том, что нежилое здание зерносклада (Лит. 0-02), инвентарный номер 301-02 по адресу: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадью 2695,2 кв.м. в ипотеку не передаётся. При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правовом статусе здания зерносклада (Лит. 0-02), инвентарный номер 301-02 по адресу: <...>, кадастровый номер 45:18:020106:720, площадью 2695,2 кв.м. при передаче права аренды земельного участка в ипотеку отдельно урегулирован не был, ООО «Целинный элеватор» является собственником спорного здания с 2002 года, суд первой инстанции верно посчитал, что право залога распространилось на находящиеся на данном земельном участке сооружения, в том числе на спорное здание зерносклада.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2017 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившими силу с 01.01.2017, и положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество. При этом, залогодержатель вправе зарегистрировать ипотеку в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорные объекты, либо после государственной регистрации права собственности.

Банк обратился за регистрацией ипотеки на спорное строение, Управлением Росреестра ипотека в силу закона была зарегистрирована. Запись не оспорена, недействительной не признана.

Поскольку вышеуказанными договорами залога контрагенты не установили, что спорное здание в залог не передается, то есть не исключили распространение на спорное строение залогового режима путем своего прямого волеизъявления, а поскольку иное не установлено договорами залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылки на неверное применение норм права (применение статьи 64 Закона об ипотеке и не применение положений статьи 69 того же Закона) подлежат отклонению.

Норма статьи 69 Закона в данном случае не применима, поскольку договор залога заключался в отношении залога права аренды земельного участка.

То обстоятельство, что объект недвижимости существовал на земельном участке, право аренды которого передано в залог, не подтверждает доводов о том, что данный объект не был передан в залог, поскольку по общему правилу (пока не закреплено иное, что имеет место в рассматриваемом случае) право залога распространяется и на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Момент регистрации права залога правового значения не имеет, учитывая, что запись не оспорена и недействительной не признана.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в целом направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу № А34-7666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский