Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу №А76-27404/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа - Черепанова К.А. (доверенность №13-10/38 от 25.01.2016), Пластеева А.А. (доверенность №13-10/37 от 25.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» - Кенина А.В. (доверенность от 10.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа (далее – МУП «УАТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании 667 205,63 руб. – основного долга по оплате транспортных услуг, оказанных в мае, июне 2015 года, 11 222,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 18.11.2015 по 01.02.2016, а также процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых со 02.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «УАТ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что собранными по делу доказательствами факт оказания транспортных услуг подтвержден. Истец считает, что поскольку путевые листы, оформленные надлежащим образом, содержат оттиски печати ответчика, следовательно, имело место одобрение сделки со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс». Кроме того, апеллянт в жалобе указал на то, что истец оказывал транспортные услуги ответчику транспортными средствами и спецтехникой, которые в силу своих характеристик не могут перевозить грузы по заказу, то есть имели место отношения по оказанию транспортных услуг, на которые законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности не распространяется. По мнению МУП «УАТ», обжалуемое решение в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства.

Новые доказательства, представленные истцом (фотографии транспортных средств, договор субподряда от 14.05.2015 №13-05/541), судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «СтройЭнергоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Отчет об отслеживании почтового отправления, представленный ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, принят судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны истцом на актах оказанных услуг от 30.06.2015 №2590 на сумму 659 647,73 руб. и от 31.08.2015 №3063 на сумму 7 557,90 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, а также на путевых листах (т. 1, л.д. 14-96, 102, 105).

В суде первой инстанции истец пояснил, что договор между сторонами не заключался, заявки от ответчика поступали только по телефону.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику с описью вложения 27.10.2015 (т.1, л.д.11), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д.10)

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2015 №13-10/585 с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги транспорта в мае и июне 2015 года на общую сумму 667 205,63 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии (т.1, л.д.11-13).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг и объем выполненных услуг истцом не подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу названной нормы правовая квалификация спорных правоотношений определяется судом. В связи с чем довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания ответчику транспортных услуг представлены путевые листы, оформленные ненадлежащим образом (т. 1, л.д. 14-96). Так, часть путевых листов подписана лицом, не являющимся работником ответчика, и не обладающим надлежащими полномочиями, которые были бы документально подтверждены. Остальная часть путевых листов подписана лицом, личность которого установить невозможно. Большинство путевых листов содержат исправления, помарки, дописки, что ставит под сомнение данные, которые они содержат.

По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Счета-фактуры, акты, копии путевых листов были направлены истцом в адрес ответчика 27.10.2015 (т. 1, л.д. 11), и получены последним 10.11.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции. Между тем с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.11.2015 (т. 1, л.д. 5). Доказательств того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов оказанных услуг, МУП «УАТ» не представило. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке оказанных услуг, а, следовательно, односторонние акты (т. 1, л.д. 102, 105) в отсутствие иных достоверных доказательств оказания услуг, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем в материалы дела не представлена письменная оферта истца для заключения договора оказания транспортных услуг, акцептованная ответчиком в установленном законом порядке.

Также не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг. Представленные истцом тарифы на услуги грузового транспорта (т. 1, л.д. 106-107) с ответчиком не согласовывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден объективными доказательствами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения.

В остальном доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу №А76-27404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева