Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по делу № А47-10641/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 231).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее – заявитель, ООО "Руссоль", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, административный орган) постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-А-03-14 (далее - постановление по делу об административном правонарушении).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Руссоль" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о нарушении административным органом условий ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), что выразилось в использовании в качестве доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки, акта осмотра Интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью "Руссоль". При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что данный акт осмотра составлен в отсутствие понятых, равно как, в отсутствие представителей ООО "Руссоль". Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции не учел, что представленные административным органом в материалы дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы, не отвечают понятию доказательств, приведенному в ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): так, представленные в материалы дела копии акта осмотра сайта, распечаток страниц и скриншотов сайта общества, представлены в виде прошивок, при этом заверительная надпись не содержит подписи заверивших их лиц и даты заверения. Кроме того, ни одно из должностных лиц УФАС России по Астраханской области, указанных в прошивках документов, не является руководителем данного антимонопольного органа. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что представленные антимонопольным органом копии материалов административного дела, не содержат приложений к акту осмотра Интернет-сайта от 26.06.2014, составленного прокуратурой Ахтубинского района Оренбургской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Астраханской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УФАС России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Астраханской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом, как события, так и факта совершения ООО "Руссоль" вмененного ему административного правонарушения, и отсутствия со стороны УФАС России по Астраханской области процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, старшим помощником Ахтубинского городского прокурора 26.06.2014, в рамках проверки соблюдения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, в помещении Ахтубинской городской прокуратуры, был произведен осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/. Результаты осмотра указанного Интернет-сайта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль", зафиксированы актом от 26.06.2014, в котором в числе прочего, отражено, что осмотр Интернет-сайта http.//www.russalt.ru/ показал, что на указанном Интернет-сайте, на дату осмотра отсутствуют сведения, предусмотренные в абз. 15 и 16 пп. "б" и в пп. "в(1)" п. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее - Стандарты раскрытия информации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24), а, именно: об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии; о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема по центрам питания 35 кВ и выше, а, с 01.07.2012 - также по центрам питания ниже 35 кВ; о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в разбивке по уровням напряжения, - что является обязательным, в соответствии с абз. 2 п. 12 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

Письмом от 15.08.2014 № 7-31-2014 заместителем Ахтубинского городского прокурора, со ссылкой на ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было сообщено, что обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", не раскрыта информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, в частности, не раскрыта информация за 3 квартал 2013 года, - в связи с чем, в действиях ООО "Руссоль" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по причине чего, заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры соответствующая информация была направлена в антимонопольный орган, для принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства и решения вопроса о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к административной ответственности (т. 3, л.д. 92, 93).

Должностным лицом УФАС России по Астраханской области, на основании поступившей из прокуратуры города Ахтубинска информации и материалов, 18.08.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 42-А-03-14 и проведении административного расследования (т. 3, л.д. 94 - 96). Данным процессуальным документом в отношении ООО "Руссоль" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 97, 98).

Уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа, в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 08.09.2014 был составлен протокол № 42-А-03-14 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ (т. 3, л.д. 99 - 104), и также 08.09.2014 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 42-А-03-14 (т. 4, л.д. 2), - 23.09.2014, в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 402. Протокол об административном правонарушении и указанное определение были направлены заинтересованным лицом заявителю сопроводительным письмом, и получены обществом. (т. 4, л.д. 3)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 23.09.2014 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-А-03-14, которым ООО "Руссоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное антимонопольным органом, тождественны друг другу, а, заинтересованным лицом в ходе совершения вышеперечисленных процессуальных действий, установлено следующее.

ООО "Руссоль" является субъектом розничного рынка электрической энергии, поскольку имеет заключенный с ОАО "МРСК-Юга"-Астрахань", договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2007 № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике): территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пунктам 1 и 2 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации.

В соответствии с пунктом 8 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 (2) Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 установлено, что субъекты рынков электрической энергии, являющиеся субъектами естественных монополий, раскрывают информацию путем размещения на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2014 № 24, сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 Стандартов раскрытия информации, раскрывает информацию, указанную в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в(1)" пункта 11 Стандартов раскрытия информации, а именно:

- об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии;

- о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше, а с 1 июля 2012 г. - также по центрам питания ниже 35 кВ:

- о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в разбивке но уровням напряжения.

Пунктом 12 Стандартов раскрытия информации установлено, что информация, указанная в абзацах пятнадцатом и шестнадцатом подпункта "б" и в подпункте "в (1)" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально.

Соответствующая информация обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", раскрыта не была.

Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания имеющегося в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, письма ООО "Руссоль" от 17.09.2014 № 5827 (т. 1, л.д. 45, 46), представленного самим обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль", и направлявшегося в антимонопольный орган в ответ на определение последнего о назначении даты, времени, и места рассмотрения дела об административном правонарушении, - при этом следует, что "В ООО "Руссоль" не разрабатывались локальные нормативные акты, регламентирующий порядок раскрытия информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Должностные инструкции, регламентирующие полномочия руководителя организации, не разрабатывались. В силу изложенного ООО "Руссоль" не имеет возможности предоставить вам персональные данные работника, локальные нормативные акты, регламентирующие порядок раскрытия информации и документы, содержащие должностные полномочия руководителя".

Также письмом от 10.07.2014 № 4406 ООО "Руссоль" извещало антимонопольный орган о том, что осуществляло раскрытие информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 на официальном сайте общества на странице Интернет по адресу: http://www.russalt.ru/company/policy/us/ (т. 1, л.д. 44).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом примечание к данной статье не распространяет свое действие на случай, рассматриваемый в рамках дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает вышеперечисленные положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как, учитывает нормы ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, применительно к рассматриваемой ситуации, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, антимонопольным органом установлен, равно как ранее, установлен заместителем прокурора Ахтубинской городской прокуратуры, - факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" вышеперечисленных требований Стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, применительно к третьему кварталу 2013 года (т. 1, л.д. 35, т. 3, л.д. 92).

Изначально, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в письмах, направленных в административный орган, не опровергало совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие в обществе внутренней документации, регламентирующий раскрытие информации, и на то, что раскрытие информации осуществлялось в период с 01.01.2012 по 01.06.2013 на официальном сайте общества, - то есть, не применительно к третьему кварталу 2013 года.

Более того, в изначально поданном в Арбитражный суд Оренбургской области заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, общество не оспаривало факт отсутствия с его стороны, раскрытия необходимой информации, применительно к 3 кварталу 2013 года, указывая лишь, в частности, на нераскрытие административным органом объективной стороны вмененного обществу правонарушения, и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, привело лишь, на итоговой стадии рассмотрения дела (т. 4, л.д. 38, 39).

Между тем, наличие положений ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает, что действие положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает свое действие.

В данном случае, ООО "Руссоль" избрало пассивную позицию, не представив, как административному органу, так и в арбитражный суд, доказательства публикации в установленном порядке соответствующей информации, в целях раскрытия сведений, регламентированных Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

Более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, общество не отрицало факт нераскрытия им соответствующей информации.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции при этом отклоняются, учитывая, что данные Интернет-сайтов, в том числе, Интернет-сайта заявителя, находятся в открытом доступе, и распечатка данных сайта доступна для любого пользователя без исключений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в копиях материалов административного дела, представленных заинтересованным лицом в материалы дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, приложений к акту осмотра Интернет-сайта от 26.06.2014, составленного прокуратурой Ахтубинского района Оренбургской области, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию имеющихся в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, кроме того, антимонопольный орган вправе формировать материалы административного дела в иной последовательности, нежели они формировались должностными лицами прокуратуры города Ахтубинска.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заинтересованным лицом условий ч. 8 ст. 75 АПК РФ, так как все имеющиеся в материалах дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства, представлены антимонопольным органом в прошивках, скрепленных печатями и штампами УФАС России по Оренбургской области, и подписанными должностными лицами антимонопольного органа.

Учитывая данное, факт совершения обществом с ограниченной ответственностью "Руссоль" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Руссоль" административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела № А47-10641/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

У общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения обществом правонарушения, не имеется.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2015 года по делу № А47-10641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: О.Б. Тимохин

А.А. Арямов