Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полония-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-614/2016 об обеспечении иска (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 № 787).

Открытое акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – ОАО «Прокатмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полония-Сервис» (далее – ООО «Полония-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 613 337 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее также – Администрация, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Полония-Сервис» на праве собственности:

- нежилое здание – производство мебели и торгового оборудования, площадью 1291,9 кв. м, инвентарный номер: 75:438:002:000147460; литера: А; кадастровый (или условный) номер объекта: 74:33:0123004:2944; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание – производство мебели и торгового оборудования, общей площадью 1879 кв. м, инвентарный номер: 75:438:002:000147450; литера: А; кадастровый (или условный) номер объекта: 74:33:0123004:2945; этажность: 1, расположенное по адресу: <...> (л. д. 21-30).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 заявление ОАО «Прокатмонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО «Полония-Сервис» распоряжаться и обременять правами иных лиц названные объекты недвижимого имущества.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полония-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, а не за фактическое пользование нежилыми помещениями, на которые наложено обеспечение иска. Кроме того, размер заявленных исковых требований превышает фактическую стоимость недвижимого имущества, которым суд запретил распоряжаться и обременять правами иных лиц, в связи с чем усматривается несоразмерность обеспечения иска.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «Прокатмонтаж» о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, обеспечительные меры должны обеспечивать реализацию права на судебную защиту, быть направлены на предупреждение материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являться оправданными, необходимыми и соразмерными заявленным требованиям.

В настоящем случае истцом в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер фактически указано на то, что у истца имеются основания полагать, что ответчиком производятся действия, направленные на невозможность взыскания спорной задолженности.

Так, истец сослался на то, что взыскиваемая задолженность в размере 2 613 337 руб. 98 коп. уже была предметом судебного разбирательства по делу № А76-21513/2014 между ОАО «Прокатмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое Оборудование» (далее - ООО «Торговое Оборудование»), производство по которому было прекращено в связи с добровольной ликвидацией ответчика ООО «Торговое Оборудование», произведенной, по мнению истца, с целью избежать взыскания спорной суммы (л. д. 73-79). Вместе с тем, до ликвидации ООО «Торговое Оборудование» из него было выделено новое общество – ООО «Полония-Сервис», являющееся ответчиком по настоящему делу, которому было передано имущество, названное в заявлении о принятии обеспечительных мер. При этом спорная задолженность в размере 2 613 337 руб. 98 коп., заявленная в деле № А76-21513/2014, не была передана ООО «Полония-Сервис» и не была оставлена на балансе ООО «Торговое Оборудование». В связи с изложенным истец считает, что указанные действия дают основания сомневаться в добросовестности действий ответчика и предполагать о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование указанного истцом в материалы дела представлен разделительный баланс ООО «Торговое Оборудование» (л. д. 81-88), согласно которому к ООО «Полония-Сервис» перешли основные средства стоимостью 4 596 000 руб., а именно: указанные выше два нежилые здания, а также денежные средства в размере 10 000 руб.

Исходя из указанного, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и представленных вместе с указанным заявлением доказательств, принятие арбитражным судом первой инстанции названных ранее обеспечительных мер в настоящем случае является разумным и обоснованным, направленным на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Прокатмонтаж».

Довод подателя жалобы о том, что предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, а не за фактическое пользование нежилыми помещениями, на которые наложено обеспечение иска, не может быть принят.

Так, как отмечено выше, из имеющихся материалов дела следует, что по разделительному балансу ООО «Торговое Оборудование» ответчику по настоящему делу перешли денежные средства в размере 10 000 руб., а также указанные выше нежилые здания. Иное имущество в разделительном балансе не указано.

Доказательства наличия иного имущества или дополнительных денежных средств ответчик с апелляционной жалобой не представил.

По указанной причине не принимается как не доказанный и довод ответчика о том, что в обжалуемом определении усматривается несоразмерность обеспечения иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Также ответчик при наличии к тому оснований не лишен процессуальной возможности ходатайствовать об отмене принятых судом обеспечительных мер с представлением необходимых доказательств.

Таким образом, основания для принятия доводов ООО «Полония-Сервис» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-614/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полония-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова