Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-4388/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – ООО «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ООО «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 3 960 150 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2018 объединены дела № А07-4388/2018 и № А07-12006/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А07-4388/2018.

Определениями суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром нефть», закрытое акционерное общество «Уфаойл», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Резервнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», акционерное общество «ФортеИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосеть», публичное акционерное общество Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «Газпром нефть», ЗАО «Уфаойл», ООО «Лукойл – Резервнефтепродукт», ООО «Оптан-Уфа», ООО «Химтрансойл», АО «ФортеИнвест», ООО «Трансойл», ООО «Газпром энергосеть», ПАО НК «Роснефть»).

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично (т. 7 л.д. 183-197).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Уральская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 218 руб. 60 коп., поданное в рамках дела № А07-4388/2018.

Определением суда от 31.10.2019 произведена процессуальная замена ООО «УГМК-Холдинг» на правопреемника ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (т. 9 л.д. 21-24).

Определением суда от 16.12.2019 принято к производству встречное заявление ООО «ТЭК-Брокер» о взыскании судебных расходов в размере 37 130 руб. (с учетом уточнения заявления; т. 9 л.д. 132-135, т. 10 л.д. 9-10).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» удовлетворено частично, с ООО «ТЭК-Брокер» в пользу ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» взыскано 177 764 руб. 29 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворено частично, с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в пользу ООО «ТЭК-Брокер» взыскано 5 481 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ТЭК-Брокер» в пользу ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» взыскано 172 282 руб. 69 коп. судебных расходов (т. 10 л.д. 16-26).

ООО «ТЭК-Брокер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение изменить, взыскать 117 931 руб. 26 коп. судебных расходов с ООО «ТЭК-Брокер» в пользу ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», 10 849 руб. судебных расходов с ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» в пользу ООО «ТЭК-Брокер». В результате зачета взыскать с ООО «ТЭК-Брокер» в пользу ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» 107 082 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наряду с настоящим делом, представители ООО «УГМК-Холдинг» 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 24.01.2019, 20.02.2019 и 21.02.2019 также участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по другим делам.

Таким образом, полная сумма понесенных расходов не могла быть предъявлена только по настоящему делу, она должна была быть распределена с учетом участия представителей ООО «УГМК-Холдинг» в заседаниях и по другим делам, в связи с чем, по расчету подателя жалобы, не может составить более 167 579 руб. 90 коп.

Податель жалобы указывает, что в дело не представлены доказательства выдачи денежных средств представителю ООО «УГМК-Холдинг» под отчет (либо их последующего возмещения) для оплаты авиабилетов, проживания, проезда на такси, выплаты суточных, а равно не представлено доказательств заключения договоров с агентами и выплаты им средств для приобретения авиабилетов.

Судебные расходы понесены ООО «УГМК-Холдинг», однако предъявлены ко взысканию ОАО «Уральская горно-металлургическая компания», которое в рассмотрении дела не участвовало и понести расходов не могло. Следовательно, требования ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» не были основаны на факте несения им процессуальных издержек.

Заявленные ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» расходы на оплату проживания в размере 6 800 руб. в сутки не
отвечают критерию разумности. По расчету заявителя жалобы, из 167 579 руб. 90 коп. по ранее приведенному расчету, должно быть исключено 14 740 руб.

Таким образом, всего заявитель мог понести относимых к делу расходов не более 152 839 руб. 90 коп. (167 579,90 – 14 740), из которых при условии доказанности может предъявить не более 117 931 руб. 26 коп. (152 839,90 * 77,16%).

ООО «ТЭК-Брокер» указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных истцом расходов. В данном случае суд не привел мотивировки, по которой он снизил размеры судебных издержек ООО «ТЭК-Брокер» до минимального, при этом, не применив критерий разумности к расходам ответчика на проживание.

Если исходить из того, что истец предлагал снизить расходы ответчика на оплату гостиницы в два раза, то расходы истца в размере 95 000 руб. также могли быть снижены в два раза до 47 500 руб. С учетом пропорции 22,84% должно было быть присуждено 10 849 руб. в пользу ООО «ТЭК-Брокер».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату проживания и проезда представителей для участия в следующих судебных заседаниях: 09.04.2018, 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 21.02.2018.

Так, заявителем понесены расходы в связи с направлением ФИО1 и ФИО2 в г. Уфа для участия в заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящему делу в размере 230 384 руб.

В обоснование несения судебных расходов на проживание, проезд и суточные расходы в суде первой инстанции ООО «УГМК-Холдинг» представило: электронные билеты № 298 6126057092 на сумму 8 737 руб., авансовый отчет от 25.02.2019, приказ от 01.02.2019 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, кассовый чек на сумму 8 373 руб., кассовый чек на сумму 844 руб., квитанция № 002483 на сумму 500 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 19.02.2019 по 21.02.2019, кассовый чек от 19.02.2019 на сумму 13 600 руб., авансовый отчет от 28.01.2019, приказ от 14.01.2019 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 3194186924 на сумму 4 977,00 руб., кассовый чек на сумму 4 977 руб., проезд на такси – квитанции № 104518 от 22.01.2019 на сумму 900 руб. и АА 052198 от 22.01.2019, проезд на такси – квитанция АБ 011674 на сумму 500 руб., на сумму 900 руб. и № 104519 от 24.01.2019, проживание в гостинице – дата заезда с 22.01.2019 по 24.01.2019, кассовый чек от 22.01.2019 на сумму 13 600 руб., авансовый отчет от 01.11.2018, приказ от 24.10.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 6122518873 на сумму 15 370 руб., проезд на такси – квитанции № 104512 на сумму 900 руб. и № 104513 на сумму 900 руб., квитанции АА 002787 от 30.10.2018 на сумму 500 руб., АА 002789 на сумму 500 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 30.10.2018 по 31.10.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов № 18 4948 от 31.10.2018, счет фактура от 31.10.2018, квитанция разных сборов, авансовый отчет от 04.10.2018, приказ от 01.10.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 2028670196 на сумму 12 370 руб., проезд на такси – квитанции № 31290 на сумму 550 руб., № 121737 на сумму 450 руб., квитанции № 060350 от 03.10.2018 на сумму 1 400 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов № 18 4484 от 30.09.2018, счет-фактура от 30.09.2018, квитанция разных сборов, авансовый отчет от 14.09.2018, приказ от 10.09.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 2028460487 на сумму 8 685.00 руб., 298 2028531129 на сумму 6 875 руб., 362 6120843308 на сумму 9 785 руб., проезд на такси – квитанции № 140509 на сумму 830 руб., АА 005492 на сумму 500 руб., квитанции АА 009101 на сумму 500 руб., № 140509 на сумму 830 руб. № 140510 на сумму 830 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 11.09.2018 по 12.09.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов № 18 4484 от 30.09.2018, авансовый отчет от 28.08.2018, приказ от 17.08.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 555 2624161677 на сумму 17 309,00 руб., 298 2624161678 на сумму 11 785 руб., проезд на такси – квитанции АА 005494 на сумму 500 руб., АА 005496 на сумму 500 руб., № 140507 на сумму 830 руб. № 140508 на сумму 830 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 26.08.2018 по 27.08.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов № 18 4484 от 30.09.2018, счет-фактура от 31.08.2018, авансовый отчет от 11.07.2018, приказ от 26.06.2018 2111184_4780872 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 2623456788 на сумму 9 485 руб., 555 2623456787 на сумму 20 045 руб., проезд на такси – квитанции АА 03132 на сумму 500 руб., 104501 на сумму 760 руб., № 140502 на сумму 830 руб. АА 004158 на сумму 500 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 08.08.2018 по 09.07.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов № 18 4484 от 30.09.2018, счет-фактура от 31.07.2018, авансовый отчет от 22.05.2018, приказ от 11.05.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 6136129452 на сумму 7 485 руб., 555 5362050427 на сумму 20 790 руб., проезд на такси – квитанции АА 000428 на сумму 500 руб., 104498 на сумму 830 руб., № 104499 на сумму 830 руб. АА 000429 на сумму 500 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 20.05.2018 по 21.05.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов от 31.05.2018, счет фактура от 31.05.2018, квитанции разных сборов, авансовый отчет от 10.04.2018, приказ от 04.04.2018 о порядке направления сотрудников в служебную командировку, маршрутная квитанция электронного билета 298 6134187332 на сумму 6 485 руб., 3626134186875 на сумму 9 485,00 руб., проезд на такси – квитанции АА 002794 на сумму 450 руб., 104495 на сумму 830 руб., № 104496 на сумму 830 руб. АА 002800 на сумму 450 руб., проживание в гостинице – дата заезда с 08.04.2018 по 09.04.2018, кассовый чек на сумму 6 800 руб., акт приема-передачи приобретённых билетов от 31.03.2018, счет фактура от 31.05.2018, квитанции разных сборов (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

В обоснование своего заявления о возмещении судебных издержек в сумме 95 000 руб., ООО «ТЭК-Брокер» указало, что для подготовки претензии в интересах истца было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 № Т000003 со ФИО3

Представитель ФИО3 выполнила следующие работы: произвела расчет убытков и направила досудебную претензию по делу А07-4388/2018 - стоимость работ составила 20 000 руб. Общая стоимость работ, выполненных ФИО4, составляет 20 000 руб.

Согласно расписки ФИО3, от ФИО5, являющегося директором ООО «ТЭК-Брокер», получены денежные средства в сумме 20 000 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Также представитель ФИО3 выполнила следующие работы: произвела расчет убытков и направила досудебную претензию по делу №А07-12006/2018, объединенному с настоящим делом - стоимость работ составила 20 000 руб. Общая стоимость работ, выполненных ФИО4, составляет 20 000 руб.

Для представительства интересов истца также было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 № Т000004 с ФИО6

Представитель ФИО6 выполнил следующие работы: подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов - стоимость работ составила 20 000 руб.

ФИО6 получены денежные средства в сумме 20 000 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Для представительства интересов истца также было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 № T300-00012 с ФИО7

Представитель ФИО7 выполнил следующие работы: подготовил и подал отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (по делу № А07-4388/2018) - стоимость услуг 10 000 руб. Подготовил и подал письменные объяснения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов (по делу А07-4388/2018) - стоимость услуг 5 000 руб.

ФИО7, получены денежные средства в сумме 15 000 руб., выплаченные в интересах ООО «ТЭК-Брокер» за выполненные работы.

Также представитель выполнил следующие работы: организовал принудительное исполнение решения суда по настоящему делу - стоимость работ составила 20 000 руб.

С учетом изложенного, ООО «ТЭК-Брокер» просит взыскать 37 130 руб. судебных издержек с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по существу спора, заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебные расходы по встречному требованию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение ООО «УГМК-Холдинг» судебных издержек в целях обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 230 384 руб., подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей ответчика в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Поскольку истец не доказал чрезмерность расходов на использование гостиничных услуг, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы ответчика в данной части.

Требования истца по настоящему делу изначально составляли сумму в размере 4 502 650 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 исковые удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования в размере 904 650 руб., что составляет 22,84% в процентом соотношении от основной суммы иска.

Поскольку исковые требования в отношении ООО «ТЭК-Брокер» были удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере пропорционально отказанных исковых требований, то есть в сумме 177 764 руб. 29 коп.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание подготовку претензий и расчет убытков (6 000 руб.), подготовку отзыва на заявление и письменных пояснений (5 000 руб.), подготовку заявлений о взыскании судебных расходов (10 000 руб.), организацию принудительного исполнение решения суда по делу (направление исполнительного листа к взысканию) (3 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «ТЭК-Брокер» в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, пришел к выводу о том, что, судебные расходы по встречному требованию необходимо снизить до суммы 24 000 руб.

Поскольку исковые требования в отношении ООО «ТЭК-Брокер» были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов правомерно в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, и составляет 22,84% от суммы от 24 000 руб., то есть размере 5 481 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наряду с настоящим делом, представители ООО «УГМК-Холдинг» 21.05.2018, 09.07.2018, 27.08.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 24.01.2019, 20.02.2019 и 21.02.2019 также участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по другим делам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявителем жалобы не приведены доказательства взыскания ООО «УГМК-Холдинг» судебных издержек в рамках иных дел, за участие в судебных заседания в указанные даты.

Довод о том, что в дело не представлены доказательства выдачи денежных средств представителю ООО «УГМК-Холдинг» под отчет (либо их последующего возмещения) для оплаты авиабилетов, проживания, проезда на такси, выплаты суточных, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Ответчиком к заявлению были приложены авансовые отчеты работника, платежные поручения об оплате авиабилетов и т.д.

Довод о том, что требования ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» не были основаны на факте несения им процессуальных издержек, подлежит отклонению, поскольку ООО «УГМК-Холдинг» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Следовательно, все права и обязанности ООО «УГМК-Холдинг» в порядке универсального правопреемства согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ОАО «Уральская горно-металлургическая компания».

Довод о том, что заявленные ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» расходы на оплату проживания в размере 6 800 руб. в сутки не
отвечают критерию разумности, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных истцом расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержках, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-4388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева