Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2021г. по делу № А47-8810/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - заявитель, общество, ООО Банк Оранжевый, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10-1275П от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021) требования Банка Оранжевый удовлетворены частично. Представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10-1275П от 10.03.2020 в части требований принять меры относительно подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору» признано недействительным.

Судом возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Роспотребнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объективно установленные должностным лицом Управления причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, относятся ко всей совокупности выявленных нарушений и исключение судом одного из пунктов нарушений не отменяет и не может отменить обязанности организации принять указанные в представлении меры по их устранению.

Согласно представлению должностным лицом Управления Роспотребнадзора были установлены следующие причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению: отсутствие надлежащего внутреннего контроля за выполнением требований законодательства о защите прав потребителей.

Оспариваемым представлением Банку не вменяется обязанность выполнения определённых действий (мероприятий), которое предусматривается иным ненормативным правовым актом - предписанием об устранении выявленных нарушений.

В арбитражный апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение гражданина потребителя ФИО1 от 22.10.2019 вх. №4272/ж- 3 (далее - обращение, оборотная сторона л.д. 101, л.д. 102-105), в котором указано на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита.

В ходе проведения проверочных мероприятий по доводам, изложенным в обращении, Управлением установлено, что 10.10.2019 между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1) заключен кредитный договор №0002079/001-19 (далее - кредитный договор), посредством присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый (далее - общие условия), а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 (далее - индивидуальные условия).

На первой странице индивидуальных условий договора, в левом верхнем углу, указана следующая информация: Место получения (оферты) индивидуальных условий: г. Санкт-Петербург.

Согласно подпункту 2 пункта 4 индивидуальных условий договора указано: «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Усмотрев в данных двух пунктах индивидуальных условий договора несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав потребителя, ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 №000315, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Постановлением от 10.03.2020 № 1275-20-02 ООО Банк Оранжевый привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 16-20).

Одновременно Обществу выдано представление № 10-1275П от 10.03.2020, которым Управление обязало общество принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в течение месяца со дня получения представления сообщить в письменном виде о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих принятие соответствующих мер, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области по адресу: <...> Октября, д. 2/1, каб. 100, за неисполнение которого заявитель предупрежден о возможности применения административной ответственности в соответствии по статье 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтено, что поскольку, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части не доведения до потребителя достоверной информации о месте получения индивидуальных условий договора потребительского кредита, административный орган правомерно вынес в адрес общества представление в указанной части, обязывающее принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в части требований Управления принять меры относительно подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору» оспариваемое представление подлежит признанию незаконным, поскольку ранее судом по делу №А47-4086/2020 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по данному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о законности представления в части принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита, наличии оснований для его вынесения в адрес Банка апелляционный суд полностью поддерживает.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2020 № 1275-20-02 Управлением в отношении Банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита были предметом рассмотрения по делу № А47-4086/2020.

По результатам рассмотрения дела № А47-4086/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о признании незаконным и отмене постановления №1275-20-02 от 10.03.2020. Судом в решении сделан вывод, что ООО Банк Оранжевый не довел до потребителя достоверную информацию о месте получения индивидуальных условий договора потребительского кредита, чем нарушил его право на получение соответствующей информации, что является квалифицирующим основанием для применения положений части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий спорного договора «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору» суд пришел к выводу о том, что право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не нарушено, выводы и правовая позиция административного органа противоречат действующему законодательству.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге в индивидуальных условиях заключенного договора потребительского кредита признано судом законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя оспариваемого представления №10-1275П от 10.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

И поскольку постановление в части подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий спорного договора «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору» признано незаконным, суд первой инстанции по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление во второй части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №10-1275П от 10.03.2020 в части требований и обязании общества принять меры относительно подпункта 2 пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.10.2019 «Срок действия договора: до полного исполнения обязательств Заемщика по Договору», подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление административного органа также является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на общество не предусмотренную законом обязанность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2021г. по делу № А47-8810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.П. Скобелкин

Н.А. Иванова