Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу №А76-31239/2015 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания: №69-11-23-38/326-2015/02-364 от 17.09.2015, №69-11-23-38/327-2015/02-365 от 17.09.2015, №69-11-23-38/328-2015/02-366 от 17.09.2015, №69-11-23-38/329-2015/02-367 от 17.09.2015.

Определением от 14.12.2015 выделено в отдельное производство требование о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/328-2015/02-367 от 17.09.2015.

Вышеуказанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление №69-11-23-38/328-2015/02-367 от 17.09.2015 признано незаконным и отменено.

Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с данным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для его составления, и не свидетельствует о нарушении предоставляемых этому лицу КоАП РФ гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Управление обращает внимание, что уведомление о дате и времени составление протокола об административном правонарушении направлено на адрес, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 454000, г. Челябинск, Челябинский электронный завод. Факт доставки уведомления по указанному адресу материалами дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Податель апелляционной жалобы считает, что вручение уведомления о дата и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Управление обращает внимание, что материалами дела доказано передоверие полномочий единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества полномочий акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», выдавшим доверенность №143ЧЕЗ-12/2013 от 23.12.2013 управляющему директору ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – ЧЕЗ».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения № 69-11-27/1/057/2014 временно исполняющего обязанности руководителя Управления проведена проверка ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» на предмет соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ), пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция №138-И).

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» (далее – продавец, резидент) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD./СОЛАР ИНТЕРНЕШНЛ ФЗЕ ЛИМИТЕД, Рас ФИО1, ОАЭ (далее – покупатель, нерезидент) 02.09.2014 был заключен контракт № 35ChEP-9-2014.

Резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации № 14120003/148/1700/1/1 от 01.12.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки – ОАО «Сбербанк России» №8597. Валюта платежа – Доллар США. Паспорт сделки в сумме 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.01.2015.

В соответствии с условиями настоящего контракта продавцом в адрес покупателя поставлен товар (блоки анодные) на общую сумму 842 563,25 долларов США, что подтверждается оформленными декларациями на товар, зарегистрированными таможенными органами: 10504030/221214/0010599 в сумме 409 230,36 долларов США, 10504030/301214/0010877 в сумме 433 332,89 долларов США, которые отражены в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №14120003/1481/1700/1/1 от 01.12.2014.

У резидента возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 30.01.2015.

Фактически общество исполнило данную обязанность, данная справка представлена в банк 20.02.2015.

Указанные обстоятельства выявлены административным органом.

Управлением в отношении ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» 07.09.2015, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес заявителя письмом от 08.09.2015 №69-11-31/367 (т.1 л.д. 121, 122).

Письмом от 04.08.2015 № 69-11-31/3103 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 43, 44).

Определением от 08.09.2015 Управление назначило время и место рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено почтой в адрес общества и получено последним 15.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (т.1 л.д. 124, 125).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 17.09.2015 общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, и назначено административное наказание в административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так, пунктом 1.5 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. №138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учётом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции, без представления декларации на товары в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты; и ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что у общества возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 30.01.2015. Основанием для предоставления справки о подтверждающих документах являются декларации на товары, зарегистрированные таможенными органами.

Фактически справка о подтверждающих документах на таможенные декларации представлена 20.02.2015, принята 24.02.2015.

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, что является несоблюдением (нарушением) установленных сроков и порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях.

Порядок исчисления сроков, закрепленный в статье 4.8 КоАП РФ, распространяется на процессуальные сроки, предусмотренные Кодексом.

Нормы частей 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материально-правовыми, в связи с этим положения статьи 4.8 КоАП РФ к ним применяться не могут.

Содержащиеся в статье 15.25 КоАП РФ нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. С учетом того, что сроки исполнения обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять в рабочих днях.

Следовательно, общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, на 17 рабочих дней, а не на 21 календарных дней, как посчитал административный орган при квалификации нарушения.

Вместе с тем, ошибочное применение порядка исчисления периода просрочки представления справки о подтверждающих документах в данном случае не привело к неверной квалификации нарушения, поскольку нарушение срока на 17 рабочих дней также охватывается диспозицией части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях жалобы ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - ЧЕЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период проводимой проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества осуществляла управляющая организация – акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЕЗ». На основании данного договора суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении общества, так как доказательств извещения акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении как доказательство совершения административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным КоАП РФ, а именно статьям 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной нормы права место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делегирование полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечёт за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий управляющей организации, адрес которой не указан в ЕГРЮЛ в качестве адреса для целей осуществления связи с юридическим лицом, в том случае, если само юридическое лицо не заявит ходатайство о направлении извещений по адресу единоличного исполнительного органа.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ходатайство о направлении извещений по адресу единоличного исполнительного органа, не указанному в ЕГРЮЛ, заявлено не было, надлежащим извещением следует признавать извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправления, на сведения которого добросовестно полагался административный орган при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Из устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является 454000, г. Челябинск, Челябинский электродный завод (по которому направлялись извещения).

По юридическому адресу общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно письмом № 69-11-31/3103 от 04.08.2015, копия которого вручена обществу почтой 11.08.2015 (т. 1 л.д. 43,44).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2015 общество также было извещено заблаговременно определением от 08.09.2015, копия которого вручена по юридическому адресу общества почтой 15.09.2015 (т.1 л.д. 125,126).

Данные извещения является необходимым и достаточным для того, чтобы признать соблюдённым порядок привлечения к административной ответственности.

Следовательно, позиция суда и заявителя о наличии обязанности Управления извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по адресу управляющей компании не основана на нормах закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершённое обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации положений о малозначительности с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу №А76-31239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова