Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу №А76-23324/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 №б/н);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кристалл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2014 №б/н);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплек» (далее - ООО «ЧелябСтройКомплек», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее - ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 23 524 867 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 501 руб. 96 коп. за период с 22.08.2014 по 21.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)(т.4, л.д.53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.92-110).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151 516 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 23 524 867 руб. 51 коп., принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом на шесть месяцев, учитывая затруднительное материальное положение ответчика и экономический кризис.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Представителями истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» и ООО «Строительная компания «Кристалл» заключены договоры подряда, в рамках которых ООО «СК «Кристалл» выполняло предусмотренные договорами работы, ответчик обязан принять результаты работ и оплатить. У ответчика перед ООО «СК «Кристалл» образовался долг в следующих суммах:

1. Задолженность по договору подряда №2013-234у от 20.02.2013 составила 3 456 119,19 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

2. Задолженность по договору подряда №2013-679у от 05.07.2013 составила 5 867 708,17 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

3. Задолженность по договору подряда №13-396у от 23.08.2013 составила 179 834,92 руб.;

4. Задолженность по договору подряда №2013-583у от 10.06.2013 составила 540 420 руб. согласно следующим актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

5. Задолженность по договору подряда №13-397у от 23.08.2013 составила 2 270 510,52 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

6. Задолженность по договору подряда №2013-631у от 25.06.2013 составила 632 560,24 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

7. Задолженность по договору подряда №2013-648у от 28.06.2013 составила 252 026,02 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

8. Задолженность по договору подряда №13-454у от 14.10.2013 составила 1 698 577,71 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

9. Задолженность по договору подряда №13-458у от 15.10.2013 составила 521 297,51 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

10. Задолженность по договору подряда №13-489у от 31.10.2013 составляет 894 125,78 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

11. Задолженность по договору подряда №13-491у от 31.10.2013 составила 2 299 632,53 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

12. Задолженность по договору подряда №13-493у от 31.10.2013 составила 201 532,27 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

13. Задолженность по договору подряда №13-492у от 31.10.2013 (с дополнительным соглашением №1 от 13.11.2013) составила 1 268 071,83 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

14. Задолженность по договору подряда №13-377у от 14.08.2013 составила 417 808,96 руб. согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму;

15. Задолженность по договору подряда №2013-660у от 02.06.2013 составила 480 700,46 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

16. Задолженность по договору подряда №2013-491у от 15.05.2013 составила 846 717,63 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

17. Задолженность по договору №2013-199у от 08.02.2013 составила 246 954,06 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

18. Задолженность по договору подряда №13-362у от 30.07.2013 составила 497 928,06 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

19. Задолженность по договору подряда №13-560у от 11.12.2013 составила 98 072,56 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

20. Задолженность по договору подряда №13-575у от 19.12.2013 составила 259 089,46 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

21. Задолженность по договору подряда №13-494у от 31.10.2013 составила 388 236,79 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

22. Задолженность по договору подряда №13-561у от 11.12.2013 составила 206 942,84 руб. согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 206 942,84 руб.

07.07.2014 между ООО СК «Кристалл» (цедент), ЗАО «ЧелябСтройКомплект» (цессионарий) и ООО «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) №14-769у (т.1, л.д.35-36).

Согласно пункту 1 данного договора ООО СК «Кристалл» (цедент) передает, а ЗАО «ЧелябСтройКомплект» (цессионарий) принимает право требования цедента к должнику по обязательству должника оплатить 23 524 867 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%, задолженность за выполненные работы по капитальному ремонту и реконструкции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1687 от 11.12.2014 с требованием произвести оплату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 31-34).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соответствующего договора №14-769у от 07.07.2014 , требования долга по оплате работ, выполненных ООО СК «Кристалл», являющимся подрядчиком по указанным выше договорам подряда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание договора уступки права требования от 18.11.2011 свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности данного договора согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и признаков незаключенности ввиду соответствия ее требованиям закона, регулирующего отношения по перемене лиц в обязательстве (статьи 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); вышеуказанный договор уступки права требования содержит указание на конкретно определенные обязательства, а также основания возникновения данных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по оплате третьему лицу – ООО СК «Кристалл» (подрядчику по договорам подряда и цеденту по договору уступки от 07.07.2014) принятых ответчиком работ соответствуют требованиям закона (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие результата заказчиком (ответчиком) последним не оспаривается и объективно подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.44-164; т.2, т.3), подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных ООО «СК «Кристалл» и не оплаченных ответчиком работ по всем вышеназванным договорам составила 23 524 867 руб. 51 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена в пользу подрядчика (первоначального кредитора) соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований нового кредитора (истца) в части взыскания основного долга является правильным, соответствует требованиям статей 309, 702, 746, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 2 178 501 руб. 96 коп. за период с 22.08.2014 по 21.11.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга по день исполнения обязательства, ответчиком не обжалуется; данное обстоятельство исключает необходимость проверки судебного акта в апелляционном порядке в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев, учитывая затруднительное материальное положение ответчика и экономический кризис, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства при возникновении соответствующих оснований (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу №А76-23324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

Е.В.Ширяева