Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-10529/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 №24-08/02286, далее – представитель заявителя).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (далее - общество «Речной порт «Уфа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» признаны обоснованными, в отношении общества «Речной порт «Уфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС».

Сведения о введении в отношении общества «Речной порт «Уфа» процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении общества «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза АУ «СРО СС» (далее – внешний управляющий ФИО1)

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в следующем:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди в сумме 6 890 733 руб. 96 коп.;

- необоснованном изменении очередности текущих расходов в сумме 26 413 380 руб. 34 коп. пятой очереди в качестве эксплуатационных расходов, относящихся к четвертой очереди;

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника пятой очереди в сумме 25 893 789 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, уполномоченный орган, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 отменить частично, признать незаконными действия внешнего управляющего в части необоснованного изменения очередности текущих расходов в сумме 24 524 952 руб. 91 коп. пятой очереди в качестве эксплуатационных расходов, относящихся в четвертой очереди, нарушения очередности исполнения текущих обязательств пятой очереди в сумме 14 649 111 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения очередности, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции также не учтено, что изменение очередности носило не краткосрочный (временный) характер, а длящийся характер, начиная с 15.02.2017 до 16.08.2017. Вышеуказанные расходы на сумму 24 524 952 руб. 91 коп. не могут относиться к эксплуатационным расходам и должны включаться в себестоимость предоставляемых обществом «Речной порт «Уфа» услуг. Длительное безосновательное нарушение очередности уплаты текущих платежей повлекло нарушение права уполномоченного органа как текущего кредитора на своевременное погашение требований, возникших до 01.01.2017 в сумме 14 649 111 руб.

От внешнего управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами (копии протокола общего собрания кредиторов должника от 16.01.2018, отчета независимого оценщика), в котором отмечено, что целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, при этом данная процедура не предусматривает прекращение хозяйственной деятельности. За период осуществления процедуры внешнего управления (с 12.01.2017 по настоящее время) обществом «Речной порт «Уфа» произведено погашение текущих платежей второй очереди в размере 67 595 406 руб. 72 коп., в том числе: заработной платы работникам – 45 619 856 руб. 83 коп., НДФЛ – в размере 7 182 467 руб., а также обязательные платежи в пенсионный фонд РФ – 14 793 082 руб. 89 коп. На сегодняшний день уполномоченным органом подтвержден факт полного погашения задолженности второй очереди текущих платежей. После вынесения решения по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом «Речной порт «Уфа» погашена задолженность по НДС за 2016 год и налог на имущество организации. Решением общего собрания кредиторов общества «Речной порт «Уфа» от 16.01.2018 принято решение о реализации части имущества общества «Речной порт «Уфа» (не задействованного в хозяйственной деятельности) с целью погашения текущей задолженности. Планом внешнего управления должника, как одной из мер восстановления платежеспособности общества «Речной порт «Уфа» предусмотрено создание нового акционерного общества, с внесением в уставный капитал имущества общества «Речной порт «Уфа», необходимого для осуществления основного производственного цикла. Все это свидетельствует о необходимости поддержания имущества должника (транспортных средств, плавкранов, теплоходов, недвижимого имущества и т.д.) в надлежащем техническом состоянии. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыве на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители внешнего управляющего ФИО1 и уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей внешнего управляющего ФИО1 и уполномоченного органа, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении общества «Речной порт «Уфа» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО1

Внешним управляющим ФИО1 составлен План внешнего управления общества «Речной порт «Уфа» (т.4, л.д.1-38), утвержденный общим собранием кредиторов общества «Речной порт «Уфа», согласно которому первоочередными мероприятиями являются достижение соглашения с кредиторами по реализации мер Плана внешнего управления, проведение процедуры по замещению активов должника с одновременным сохранением деловой активности предприятия в период внешнего управления, погашение текущих платежей и требований кредитора первой очереди за счет средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, а также – от текущей деятельности предприятия, проведение расчетов с кредиторами должника в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершение процедуры внешнего управления общества «Речной порт «Уфа».

По состоянию на 16.08.2017 за обществом «Речной порт «Уфа» числится текущая задолженность в сумме 36 835 151 руб. 31 коп., в том числе основная сумма (налоги) в размере 32 784 523 руб. 79 коп., из которой 6 890 733 руб. 96 коп. – задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей

За период внешнего управления с 15.02.2017 произведена оплата текущих обязательств общества «Речной порт «Уфа» в сумме 90 683 522 руб. 78 коп., относящихся ко второй очереди более поздней календарной очередности, четвертой и пятой очередей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету общества «Речной порт «Уфа», открытому в филиале «Инвесткапиталбанк» акционерного общества «СМП Банк» за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 (т.1, л.д.15-112).

Ссылаясь на погашение текущей задолженности должника с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушение прав и законных интересов ФНС России как текущего кредитора, имеющего требования второй очереди на общую сумму 6 890 733 руб. 96 коп. и пятой очереди на сумму 25 893 789 руб. 83 коп., последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании соответствующих действий внешнего управляющего ФИО1 незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий обосновал необходимость несения заявленных расходов, в том числе в части отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представил подробное обоснование относительно всех понесенных расходов. Кроме того, арбитражный суд отметил, что своевременная оплата спорных текущих платежей, с учетом специфики производственного процесса и выпускаемой должником продукции, состава имущественного комплекса, являлась необходимой для целей недопущения причинения убытков должнику и его кредиторам. Действия внешнего управляющего отвечали целям внешнего управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в признании действий внешнего управляющего по необоснованному изменению очередности текущих расходов пятой очереди в сумме 24 524 952 руб. 91 коп. в качестве эксплуатационных расходов, относящихся в четвертой очереди, а также воспоследовавшего за этим нарушению очередности исполнения текущих обязательств пятой очереди в сумме 14 649 111 руб. незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

Оценка деятельности внешнего управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными указанным Законом (абзац 2).

На основании пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о признании общества «Речной порт «Уфа» принято к производству арбитражного суда 16.05.2016, следовательно, текущими являются обязательства, возникшие с 16.05.2016.

На основании пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган указывает на то, что внешним управляющим ФИО1 нарушена очередность погашения (изменение очередности) текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в частности, по мнению уполномоченного органа, ряд текущих расходов пятой очереди удовлетворения были необоснованно отнесены внешним управляющим к четвёртой очереди, исходя из собственного понимания внешним управляющим целей и задач внешнего управления.

Кроме того, ряд платежей, отнесённых внешним управляющим к эксплуатационным расходам, по мнению ФНС России, по своей природе таковыми не являются и не могут находиться в составе четвёртой очереди.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на внешнего управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

При этом запрета на осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, внешний управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен разработать план внешнего управления, определяющий стратегию процедуры внешнего управления в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Мероприятия, отраженные в Плане внешнего управления должника, направлены на достижение цели, применяемой в процедуре внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Ввиду того, что основополагающим мероприятием Плана внешнего управления общества «Речной порт «Уфа» является процедура замещения активов, которая должна быть осуществлена в течение 2017 года, расчет доходов и расходов внешним управляющим произведен поквартально на текущий год. Так внешним управляющим определены доходы от процедуры замещения активов, согласно которым доходы должника за 2017 года составят 25 651 700 руб. Общая сумма доходов, прогнозируемая к получению должником в рамках выполнения мероприятий внешнего управления, составит 434 669 720 руб.

Продолжение хозяйственной деятельности должника внешним управляющим должно быть осуществлено за счет оказания услуг по перевозке, погрузке-выгрузке и оказанию услуг акционерному обществу «Башкиравтодор», закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», обществу с ограниченной ответственностью «Речная добывающая компания» г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Березовское» г. Ижевск, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альфастрой».

Также внешним управляющим определены прогнозируемые доходы от эксплуатации теплоходов акционерного общества «БРП», ПРР (плавучие краны), по буксирному флоту, от обработки железнодорожных вагонов, комплексному обслуживанию флота, хранению грузов (щебень, кокс).

Кроме того общество «Речной порт «Уфа» имеет лицензию на добычу нерудно-строительных материалов на русловом месторождении Киишкинское с запасами около 4 000 000 тонн, которое находится на 29-32 км р. Белая. Указанное месторождение обладает высококачественными нерудно-строительными материалами и экономической привлекательностью – географическая близость к потребителям и терминалам порта. Наличие у должника соответствующей лицензии, по мнению внешнего управляющего, также способствует продолжению хозяйственной деятельности и получению доходов.

Деятельность общества «Речной порт «Уфа» подвержена сезонным колебаниям, связанным с открытием и закрытием сезона навигации. Тем не менее, должник является монополистом в своей отрасли, поскольку в г. Уфа отсутствуют предприятия, осуществляющие аналогичную деятельность, со схожими возможностями и техническим оснащением. Финансовое состояние общества «Речной порт «Уфа» является отражением экономической ситуации в стране в целом. Увеличение потребления товаров населением способствует увеличению поставок и объему оказанных услуг в речном порту и, соответственно, доходу должника.

В соответствии с представленной внешним управляющим ФИО1 в материалы дела инвентаризационной описью в конкурсную массу должника включены здания и сооружения, плавкраны, теплоходы, иные транспортные средства и механизмы, для нормального функционирования которых требуется обеспечение общества «Речной порт «Уфа» электроэнергией, водоотведением, водоснабжением, теплом. Следовательно, в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества (объекты недвижимости, транспортные средства и спецтехника, плавсредства), реализация которого и доходы от продолжающейся деятельности должника достаточны для погашения всех текущих расходов должника.

При этом, учитывая специфику плавсредств, для сохранения работоспособности и товарного вида теплоходов и плавкранов необходим постоянный закуп ГСМ, запасных частей, приобретение электроэнергии и т.д. Расходы на осуществление поименованной деятельности должником следует причислить к эксплуатационным.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).

В связи с изложенным, доводы уполномоченного органа о необоснованности отнесения внешним управляющим к эксплуатационным расходам затрат на приобретение топлива, иных расходов, неразрывно связанных с необходимостью поддержания текущей деятельности должника (исходя из специфики занимаемых им видов деятельности) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Понимание уполномоченным органом природы таких расходов, как отличных от эксплуатационных, является принципиально неверным.

В отношении же отступления внешним управляющим от установленной очерёдности погашения платежей коллегия судей исходит из социальной значимости охранения деятельности общества «Речной порт «Уфа», безусловном нарушении технологического и производственного процесса должника, которое будет являться следствием прекращения подачи должнику любого из названных энергоресурсов, а также последующую невозможность выполнения Плана внешнего управления. В подробной ситуации внешним управляющим обоснованно предприняты меры для изменения календарной очередности погашения текущих платежей.

Имеющие место отступления в календарной очередности погашения текущих платежей являлись необходимыми для недопущения значительных убытков должника в виде невозможности оказания услуг сторонним организациям по транспортировке и реализации ПГС, гибели имущества должника и несению расходов на его утилизацию, а в дальнейшем - прекращения хозяйственной деятельности должника. Принятые внешним управляющим меры направлены на продолжение деятельности общества «Речной порт «Уфа» и реализацию Плана внешнего управления. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие объективной необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе календарной, перспективной возможности восстановления хозяйственной деятельности общества «Речной порт «Уфа», достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также реестровых кредиторов, социальную и индустриальную значимость деятельности речного порта г. Уфы, курируемого должником, целей процедуры банкротства – внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России и признания оспариваемых действий внешнего управляющего ФИО1 незаконными.

Поскольку действия внешнего управляющего отвечали целям внешнего управления, оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, УНФС России по РБ дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-10529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова