Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-17133/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность № 13/00109 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» (далее – ООО «Белорецкий лес», общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 130 302 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Белорецкий лес» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не отрицая факта добычи общераспространённых полезных ископаемых, апеллянт не согласен с размером причинённого вреда. Считает, что при оспаривании ООО «Белорецкий лес» постановления о привлечении общества к административной ответственности в рамках дела №А07-6827/2013 вопрос о размере причинённого вреда в предмет доказывания по делу не входил и судами не исследовался, так как имел значение лишь сам факт добычи в отсутствие лицензии.

До судебного заседания от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов ответчика о неверном определении суммы ущерба, заявитель пояснил, что расчёт ущерба произведён в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 №1214-р, п.2 ст.342 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленной ставки налога на добычу полезных ископаемых. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ООО «Белорецкий лес» не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие её подателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 государственными лесными инспекторами Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан при проведении плановой выездной проверки ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее – ООО «ЛЗК «Башлеспром») выявлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (далее – ОПИ), о чём составлен акт осмотра территории № 38 от 27.09.2012 (т.1 л.д. 41-43).

В ходе проверки установлено, что ООО «Белорецкий лес» в период с июля по август 2012 г. для строительства лесной противопожарной дороги к кварталам 116, 123 на территории Тирлянского участкового лесничества ГБУ РБ «Тирлянское лесничество» произведена добыча природной смеси глины со щебнем с использованием экскаватора и бульдозера. Добыча осуществлялась в отсутствие разрешительных документов (без лицензии на право пользования недрами).

В результате добычи обществом ОПИ образованы участки незаконной выемки:

- участок № 1 кв. 116 выд. 4, длина 30м., ширина 15м., глубина 1,25м., площадь 450 кв. м, объём добытого ОПИ 562,5 куб. м, координаты с.ш. 54° 081 52611, в.д. 58° 411 9б11;

- участок № 2 кв. 116 выд. 25, длина 65м., ширина 11м. глубина 1,5м., площадь 715 кв. м, объём добытого ОПИ 1072,5 куб. м, координаты с.ш. 54° 081 63011, в.д. 58° 401 79211;

- участок № 3 кв. 99 выд. 38, длина 25м., ширина 35м., глубина 5м., площадь 300 кв. м, объём добытого ОПИ 600 куб. м, координаты с.ш. 54° 091 33411, в.д. 58° 391 24011;

- участок № 4 кв. 98 выд. 28, длина 40м., ширина 35м., глубина 5м., площадь 1400 кв. м, объём добытого ОПИ 7000 куб. м. координаты с.ш. 54° 091 61411, в.д. 58° 381 43611;

- участок № 5 кв. 98 выд. 60, длина 15м., ширина 15м., глубина 1,5 м., площадь 225 кв. м, объём добытого ОПИ 337,5 куб. м. координаты с.ш. 54° 091 40111, в.д. 58° 381 22811.

Общая площадь участков составила 3090 кв. м, объём незаконно добытого ОПИ – 9572,3 куб. м.

07.12.2012 государственным инспектором главным специалистом- экспертом Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Белорецкий лес» (т.1 л.д. 44).

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ЛЗК «Башлеспром» на заготовку и вывоз древесины из арендованных лесных участков заключило договор подряда № 78 от 20.06.2012 (с учётом дополнительного соглашения) с ООО «Белорецкий лес» (т.1 л.д. 87-96).

По условиям договора подряда № 78 от 20.06.2012 подрядчик - ООО «Белорецкий лес» обязан был произвести заготовку древесины, что включает в себя сохранение и приведение в надлежащее состояние нарушенных дорог, а также осуществление мероприятий по пожарной безопасности на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорогпротивопожарного назначения.

05.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 1-АТ в отношении ООО «Белорецкий лес» (т.1 л.д. 110).

19.03.2013 Минэкологии РБ вынесено постановление № 5 о назначении ООО «Белорецкий лес» административного наказания за пользование недрами без лицензии по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 руб. (т.1 л.д. 130,131).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела № А07-6827/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт виновных действий общества по добыче и использованию общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийного материала) для строительства противопожарной дороги при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами. Требования заявителя были удовлетворены по мотиву истечения пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 144-146).

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-9925/2013 также было рассмотрено заявление ООО «Белорецкий лес» о признании незаконным и отмене предписания № 1-АТ от 19.03.2013 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому ООО «Белорецкий лес» должно было произвести рекультивацию вышеуказанных участков незаконной выемки ОПИ (т. 1 л.д. 129). Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Белорецким территориальным комитетом Минэкологии РБ в соответствии с распоряжением № 150 от 09.10.2013 проведена внеплановая документарная проверка выполнения обществом указанных в предписании мероприятий по устранению нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

На момент проведения внеплановой документарной проверки ООО «Белорецкий лес» документы (информация, фототаблица), подтверждающие исполнение предписания № 1-АТ от 19.03.2013 о проведении рекультивации земельных участков, в Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ не представлены.

На основании вышеуказанного в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьёй судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан вынесено постановление от 18.11.2013 по делу №5-462/2013 о привлечении ООО «Белорецкий лес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Постановление вступило в законную силу 23.12.2013.

Претензией от 26.08.2013 № 10/07436 Минэкологии РБ предложило ООО «Белорецкий лес» возместить в срок до 23.09.2013 вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 130 302 руб. (т.1 л.д. 25-27).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный срок сумма причинённого вреда уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению, противоправность действий ответчика и причинение им ущерба в результате добычи полезного ископаемого установлена в судебном порядке при рассмотрении дела № А07-6827/2013.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий, в данном случае - экологического правонарушения; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинённым вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

В силу части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пунктом 6. 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определённые органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится в том числе, контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

В соответствии с «Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан», утверждённым Распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 №570-р/23/522, общераспространёнными полезными ископаемыми являются, в частности, песок, песчано-гравийные, гравийно-песчаные смеси и природные смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Таким образом, пользование недрами, сопряжённое с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 часть 1 статьи 23 Закона о недрах).

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользовании для добычи полезных ископаемых, а также для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связанных с добычей полезных ископаемых.

Добыча - комплекс процессов необходимых для извлечения полезного ископаемого из недр на поверхность.

Под добытыми полезными ископаемыми понимаются твёрдые полезные ископаемыми, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Добыча полезных ископаемых состоит в изъятии из недр минеральных образований, которые могут быть непосредственно использованы или из которых могут быть извлечены полезные компоненты и минералы, используемые в производственной и иной деятельности.

В силу статей 40, 43 Закона о недрах пользователи недрами уплачивают разовые и регулярные платежи.

Статьёй 51 Закона о недрах определено, что подлежит возмещению вред, причинённый государству, в случае, если участок недр не передан в пользование. Размер вреда определяется федеральным органом управления государственным фондом недр.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А07-6827/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и по делу № А07-9925/2013 судом первой инстанции установлено, что ООО «Белорецкий лес» в июле-августе 2012 года велась добыча ископаемого, проводилась загрузка и вывоз природной смеси глины со щебнем, добытое ископаемое использовалось с целью строительства противопожарной дороги без государственного разрешения (лицензии). При этом полезные ископаемые, использованные для строительства дороги, были добыты без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением ст. 11 Закона о недрах.

Факт незаконной добычи обществом природной смеси глины со щебнем с июля по август 2012 г. подтверждается актом осмотра территории № 38 от 27.09.2012, объяснением ведущего специалиста-эксперта отдела ФГЛ и ПН по Тирлянскому лесничеству ФИО3, протоколом проведённого специалистами Минэкологии РБ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2012, объяснением генерального директора ООО «Белорецкий лес» ФИО4 от 11.12.2012, объяснением представителя ООО «Белорецкий лес» ФИО5 от 11.12.2012, объяснениями водителей самосвалов ФИО6 и ФИО7 от 12.12.2012, объяснением водителя бульдозера ООО «Белорецкий лес» ФИО8 от 12.12.2012, служебной запиской начальника отдела геологии и лицензирования недропользования ФИО9 от 19.12.2012 № 06/10682, договором подряда № 78 от 20.06.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 33-37, 41-43, 47-57,60-68, 87-101).

При этом ООО «Белорецкий лес» не имеет лицензии на добычу общераспространённых полезных ископаемых, не является собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельных участков, на которых осуществлялась незаконная добыча ОПИ, добыча ОПИ осуществлялась для нужд ООО «ЛЗК «Башлеспром» без оформления соответствующих документов.

Размер вреда, причинённого государству в результате самовольного пользования ответчиком таким объектом охраны окружающей среды, как недра, рассчитан истцом на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 №1214-р (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 № 845) и составил сумму 130 302 руб.

Довод ответчика о неверном определении размера причинённого вреда судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 № 1214-р предусмотрено, что размер ущерба, причинённого государству в результате самовольного пользования недрами, определяется исходя из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Исходя из смысла названного распоряжения Правительства Российской Федерации, размер убытков равнозначен сумме подлежащего уплате налога.

Согласно подп.10 п.2 ст.337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Смесь глины со щебнем является общераспространённым полезным ископаемым (неметаллическим сырьём), используемым в основном в строительной индустрии.

Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка на неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, установлена в размере 5,5% от стоимости добытого полезного ископаемого.

Налоговая база по налогу на добычу полезного ископаемого - это стоимость добытых полезных ископаемых (п.2 ст.338 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчёт убытков произведён истцом, исходя из стоимости добытой смеси глины со щебнем, определённой по аналогии с Федеральной службой Государственной статистике по Республике Башкортостан за 2011 год, умноженного на ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере 5,5%, что соответствует Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.08.1998 № 1214-р.

Количество добытого полезного ископаемого определено истцом правильно, исходя из объёмов добычи, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами при рассмотрении дел № А07-6827/2013 и № А07-9925/2013.

Всего ответчиком добыто и использовано для строительства противопожарной дороги 9572,3 куб. м. полезного ископаемого.

Сумма убытков , рассчитанная таким образом, составила 130 302 руб. (9572,3 куб. м. *247,50 *5,5%).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены: противоправность действий ответчика, наличие вреда окружающей среде и государству, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинённым вредом, вина ответчика в причинении ущерба, при этом расчёт размера ущерба произведён в соответствии с установленным порядком, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

С подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., поскольку при обращении в апелляционный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-17133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин