Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябгипромез», конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-22360/2017 (судья Коровина О.С.).

Определением суда от 17.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управления № 14» (далее – ФГУП «Главное военно-строительное управления № 14») 10.10.2018 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 892 933 080 руб. 27 коп., в том числе 581 328 271 руб. 35 коп. основной задолженности, 106 293 032 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 885 364 руб. 80 коп. неустойки, 93 426 411 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование № 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 14» в размере 892 933 080 руб. 27 коп., в том числе 581 328 271 руб. 35 коп. - основной задолженности, 106 293 032 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 111 885 364 руб. 80 коп. - неустойки, 93 426 411 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск», с отдельным учетом требования в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй», открытое акционерное общество «Челябгипромез», конкурсный управляющий должника Романчев Роман Валерьевич обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указали, что ФГУП «Главное военно-строительное управления № 14» действовало недобросовестно, скрыв от суда факт наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077, которым с должника взыскана сумма основной задолженности – 119 748 957 руб. 28 коп., а также 50 000 000 руб. – неустойки по заявленным кредитором обязательствам.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, от 21.01.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй», открытого акционерного общества «Челябгипромез», конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019 на 11 часов 45 минут.

В целях правильного и объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции определениями от 14.02.2019, 13.03.2019, 16.04.2019 откладывал судебные разбирательства и предлагал ФГУП «Главное Военно-Строительное управление №14» и конкурсному управляющему Романчеву Р.В. представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом выводов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124992/16-126-1077 о частичном исполнении обязательств.

Неисполнение определений суда явилось основанием для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов.

14.05.2019 от ФГУП «Главное Военно-Строительное управление №14» поступили письменные объяснения от 13.05.2019 б/н с указанием на невозможность представления доказательств о частичном исполнении обязательств должником, по причине получения прав требования в порядке цессии и не передачи соответствующей документации кредитору. Заявитель требования настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, в том числе 106 293 032 руб. 70 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 93 426 411 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Признав наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077, кредитор отказа от требований в части суммы основного долга и неустойки не заявил. Представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ранее направленных в суд пояснений от 14.02.2019.

Конкурсный управляющий в поступившем 16.05.2019 в суд апелляционной инстанции пояснении также указал на невозможность представления доказательств по частичному исполнению обязательств должником, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и рассмотрении судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего, заявленного в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что с учетом условий договора о дате расторжения договора, данное обстоятельство связано с моментом получения должником соответствующего заявления кредитора, вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют, момент расторжения договора не ясен. Также для расчета процентов по коммерческому кредиту, необходимо установить из какой части полученного аванса должник не отработал установленную решением суда по делу №А40-124992/16-126-1077 сумму долга 119 748 957 руб. 28 коп. Отсутствие документов у конкурсного управляющего и непредставление их кредитором, на которого возложено бремя доказывания заявленных им требований, не позволяет конкурсному управляющему представить контррасчет процентов. С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, указывая на обоснованность требований только в части основного долга и неустойки, взысканных решением суда от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077.

Мнения кредитора и конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» (субподрядчик) заключен договор субподряда №116/ГУССТ1/2014, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по проектированию, а также полный комплекс работ по демонтажу и новому строительств объектов Алабинского гарнизона для размещения мотострелковой дивизии. Стоимость договора подряда определена в сумме 776 981 700 руб. (л.д. 9-32).

Как указал суд, согласно п. 3.8 условий договора подрядчик платежными поручениями (л.д.33-37) перечислил субподрядчику аванс в размере 581 328 271 руб. 35 коп. Однако субподрядчик к выполнению работ так и не приступил. Требование о возврате аванса от 22.04.2016 не исполнил (л.д. 38-40), в связи с чем, суд признал обоснованным требование в сумме основного долга - 581 328 271 руб. 35 коп.

Также суд признал обоснованными требования в сумме процентов за пользование коммерческим кредитом - 106 293 032 руб. 70 коп., начисленные на всю суму перечисленного аванса; 111 885 364 руб. 80 коп. - неустойки и 93 426 411 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также начисленные на всю суму перечисленного аванса.

Вместе с тем, согласно представленному подателями жалоб решению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077 в рамках указанного договора подряда, с должника в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» было взыскан основной долг 119 748 957 руб. 28 коп., а также 50 000 000 руб. – неустойки. Этим же судебным актом установлено, что ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» были приняты работы по КС от 23.06.2016 на общую сумму 13 912 680 руб. Кроме того, во исполнение условий договора, ООО СМП-Челябинск» был произведен возврат денежных средств в виде обеспечительного взноса в размере 26 338 362,72 руб. по платежному поручению №318 от 23.06.2014. Также ООО «СМП-Челябинск» понесены затраты на проектирование в размере 60 000 000 руб., что подтверждается передачей документации от 26.08.2014. Затраты на проектирование в размере 280 000 000 руб. подтверждаются положительными заключениями Государственной экспертизы МО РФ №50-1-4-003-15 от 09.02.2015, №50-1-3-006-16 от 29.01.2016, №50-1-4-0026-15 от 10.09.2015, №50-1-4-0031-15 от 20.11.2015, №50-1-4-0017-16 от 18.05.2016. Заявленная к взысканию и предусмотренная пунктом 17.3 договора неустойка, была снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.02.2018 по делу №А40-124992/16-126-1077 была произведена процессуальная замена ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на ФГУП «Главное военно-строительное управления № 14» (то есть заявителя требования), вместе с тем обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 19.10.2018, заявитель суду сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-124992/16-126-1077 не сообщил, предъявив для включения всю сумму долга. После подачи апелляционных жалоб, заявлений о частичном отказе от требования в суд апелляционной инстанции от кредитора не поступало.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом наличия указанного выше судебного акта и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а признанию и включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование ФГУП «Главное военно-строительное управления № 14» в сумме основной задолженности – 119 748 957 руб. 28 коп., а также 50 000 000 руб. – неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции в силу процессуального поведения ФГУП «Главное военно-строительное управления № 14» не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование коммерческим кредитом - 106 293 032 руб. 70 коп., начисленных на всю суму перечисленного аванса; и 93 426 411 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также начисленных на всю суму перечисленного аванса. При этом судебная коллегия исходит из невозможности проверки расчета процентов, ввиду непредставления кредитором запрашиваемых судом доказательств о частичном исполнении обязательств должником.

Отказывая в части требований по процентам суд исходит из следующего, по условиям договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу подлежат применению правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 3.9.1 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Вместе с тем содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077 свидетельствует о частичном исполнении должником обязательств по договору подряда, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исходя из условий договора, для начисления процентов по коммерческому кредиту необходимо обладать информацией о периоде просрочке исполнения обязательства и установить из какой части перечисленного по 5 платежным поручениям аванса допущено соответствующее нарушение. С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с позицией кредитора, о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом со всей перечисленной суммы аванса, поскольку это противоречит условиям договора.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, пунктом 3.10 договора предусмотрено право начисления процентов в случае расторжения договора по инициативе подрядчика. Аванс подлежит возврату в течение 4 календарных дней с момента предъявления такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются со дня следующего после истечения 4 календарных дней с момента предъявления требования о возврате аванса. Расторжение договора в силу пункта 21.4 договора по инициативе подрядчика возможно с уведомлением другой стороны за 7 календарных дней.

В деле имеется претензия кредитора от 22.04.2016, в которой указано на то, что договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии должником (л.д.38-40).

Вместе с тем, производя начисление процентов вновь на всю сумму аванса по дату - 28.01.2018, кредитор не представляет сведений о дате получения претензии должником, момент расторжения договора не ясен. Отсутствие сведений и доказательств, необходимых для расчета процентов, лишает суд возможности проверки заявленных требований в указанной части.

Как верно указал конкурсный управляющий, обязанность доказывания требований и их обоснованность возложены законом на кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление кредитором запрашиваемых судом сведений, отсутствие ходатайств об оказании содействия судом и истребования необходимых для расчета сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от предоставления доказательств, ввиду чего в требованиях об установлении процентов как за пользование коммерческим кредитом, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает.

Требований о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077 с должника суммы государственной пошлины заявлено не было.

С учетом получения объяснений конкурсного управляющего от 16.05.2019 и поступления пояснений кредитора от 14.05.2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебный штраф не налагать.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-22360/2017 изменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябгипромез», конкурсного управляющего Романчева Романа Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-22360/2017 в следующей редакции:

Включить требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управления № 14» в сумме основной задолженности – 119 748 957 руб. 28 коп., а также 50 000 000 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск», с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев