Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-20358/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» - ФИО1 (доверенность б/н от 19.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» (далее – ООО МТЦ «Технология безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Башкирская лесопромышленная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 684 610 руб. 20 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 17 892 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 (т.1, л.д. 113-115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее – ЛЗК«Башлеспром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований ООО МТЦ «Технология безопасности» к ООО «Башкирская лесопромышленная компания» отказано (т.2, л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе ООО МТЦ «Технология безопасности» просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОА ООО МТЦ «Технология безопасности» ссылается на то, что работы по договору № 014 от 02.03.2012 были выполнены и 28.06.2013 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу телевизионной системы видеонаблюдения.

Утверждает, что истец выполнил работы по устранению неполадок видеокамер, письма и акты выполненных работ для подписания направил через работавшего в то время ФИО2

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истребования у ответчика списочного состава, штатного расписания за 2015 год или вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Считает, что судом неправильно принят во внимание акт первичного осмотра № 1 от 05.12.2016, согласно которому на объекте установлено 18 камер, 8 из которых находятся в нерабочем состоянии, поскольку указанный акт составлен спустя 3,5 года после установки и монтажа видеокамер.

ООО «Башкирская лесопромышленная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башкирская лесопромышленная компания» (заказчик) и ООО МТЦ «Технология безопасности» (исполнитель) подписан договор № 014 от 02.03.2013 (т.1, л.д. 9-10), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования или приобретенных у третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и на территории объекта по адресу: Республика Башкортостан, <...> «Лесоперерабатывающий комплекс»

Исполнитель обязуется приобрести новое оборудование, новые материалы и выполнить следующие работы по установке системы видеонаблюдения: монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, оговариваемые данным договором; провести техническое консультирование пользователей способам работы на оборудовании системы

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 1 875 213 руб.

Пунктом п. 3.3. договора согласованы условия и порядок оплаты, согласно которым:

Аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 562 563 руб.90 коп. (п. 3.3.1. договора).

Оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 562 563 руб.90 коп. после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение банковских дней, после даты подписания акта (п. 3.3.2. договора).

Оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 750 085 руб. 20 руб. после подписания акта сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения, в течение 5 банковских дней, после даты подписания сторонами акта (п. 3.3.3. договор).

В соответствии с п. 6.2. договора датой сдачи и приемки монтажных работ считается дата подписания соответствующего акта заказчиком и исполнителем. В случае, если у заказчика появляются замечания или претензии по выполненным работам, ему предоставляется право заявить их в течение 5-ти банковских дней со дня вручения ему акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 6.4. договора после сдачи работ и получения документации заказчик в 5-дневный срок рассматривает ее и передает исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ, оформленный в двух экземплярах, или мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что после проведения технического консультирования пользователей способам работы на оборудовании системы, сторонами подписывается акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения, или мотивированный отказ от приемки.

Ответчик перечислил аванс в размере 562 563 руб.90 коп., позже перечислил денежную сумму в размере 628 030 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 629 от 26.07.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 637 от 29.07.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 655 от 01.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 5554 от 12.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 5558 от 13.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 682 от 14.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 690 от 15.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 704 от 19.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 712 от 20.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 715 от 21.08.2013 на сумму 56 256 руб. 39 коп., № 812 от 12.09.2013 на сумму 22 845 руб., № 821 от 13.09.2013 на сумму 42 630 руб. (т.1, .д. 65-78).

Истец выполнил условия договора и установил видеокамеры.

Однако, в результате удара молнии некоторые из камер вышли из строя и истец по просьбе ответчика устранил неисправности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить часть оставшейся задолженности (т.1, л.д. 11).

В ответе на претензию № 270 от 15.08.2016 ответчик просил выслать документы, указанные истцом в претензии, а так же согласовать выезд специалистов для протоколирования по выявленным замечаниями с подписанием документов об их устранении (т.1, л.д. 88).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по договору в части сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения не исполнены, работы не выполнены, система видеонаблюдения не сдана в эксплуатацию, акт о сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцом в адрес ответчика не направлялся.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702 – 729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно претензии, направленной ответчиком № 374 от 10.10.2014 (т.1, л.д. 91) в адрес истца, установленные камеры должным образом не работают, просим устранить замечания и сдать в эксплуатацию систему видеонаблюдения.

Истец в письме № 341 от 20.05.2015 к ответчику (т.2, л.д. 35) сообщает, что система находится в работающем состоянии, акты для подписания, направленные ранее, находятся у представителя ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО2

Однако, доказательств того, что ФИО2 состоит в штате ООО «Башкирская лесопромышленная компания» материалы дела не содержат.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в указанном письме речь идет об акте выполненных работ по монтажу телевизионной системы наблюдения от 28.06.2013, подписанного между сторонами, а не об акте сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Также директор истца ФИО3 в судебном заседании от 14.12.2016 пояснил, что акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения согласно п.6.4.1 и 3.3.3 договора в адрес ответчика не направлялся.

Кроме того, в материалы дела представлен акт первичного осмотра № 1 от 05.12.2016, согласно которому на объекте установлено 18 камер, 8 из которых не работают (т. 2 л.д. 7)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору и передаче их ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы по договору № 014 от 02.03.2012 были выполнены и 28.06.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу телевизионной системы видеонаблюдения, является несостоятельным.

Действительно, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу телевизионной системы от 28.06.2013 (т.2, л.д. 17).

Однако, данный акт не является актом, предусмотренным п.п. 6.4.1, 3.3.3 договора № 014 от 02.03.2012.

Кроме того, факт того, что акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения не направлялись в адрес ответчика, подтвержден директором ООО МТЦ «Технология безопасности» ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы по устранению неполадок видеокамер, письма и акты выполненных работ для подписания направил через работавшего в то время ФИО2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что специалисты исправили работу видеокамер, вышедших из рабочего строя, и в доказательство представил акты технической экспертизы. Однако, указанные акты подписаны третьим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому договору.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 работал в ООО «Башкирская лесопромышленная компания» материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что судом неправильно принят во внимание акт первичного осмотра № 1 от 05.12.2016, согласно которому на объекте установлено 18 камер, 8 из которых находятся в нерабочем состоянии, поскольку указанный акт составлен спустя 3,5 года после установки и монтажа видеокамер, подлежит отклонению, поскольку указанный акт был оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ наряду со всеми имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ответчика списочного состава, штатного расписания за 2015 год и в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, является несостоятельным.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в письменной форме такие ходатайства не заявлялись, а протоколы судебных заседаний не содержат сведений об обращении представителя ответчика с соответствующими устными ходатайствами. С замечаниями относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ООО «Башкирская лесопромышленная компания» также не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-20358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи В.В. Баканов

С.А .Карпусенко