Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу №А76-3537/2019 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа администрации Катав-Ивановского муниципального района от договора аренды имущества от 26.01.2009 №44 выраженного в письме № 19 от 15.01.2019 и применении последствий недействительности отказа в виде признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Совместно с заявлением ИП ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде запрета администрации Катав-Ивановского муниципального района и иным лицам каким-либо образом препятствовать истцу в пользовании и эксплуатации нежилого помещения № 2, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> до разрешения спора по существу, а равно передавать имущество являющееся предметом договора аренды от 26.01.2009 № 44 третьим лицам.

Определением от 07.02.2019 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятия обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, допущены неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает на то, что принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Полагает, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. Отказывая в обеспечении иска, суд фактически предрешил рассмотрение спора по существу, что тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

Администрация Катав-Ивановского муниципального района уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, предметом иска ИП ФИО1к администрации является требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от договора аренды имущества от 26.01.2009 №44 выраженного в письме № 19 от 15.01.2019 и применении последствий недействительности отказа в виде признания договора аренды заключенным на неопределенный срок.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить администрации и иным лицам каким-либо образом препятствовать истцу в пользовании и эксплуатации нежилого помещения № 2, общей площадью 136,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а равно передавать имущество являющееся предметом договора аренды от 26.01.2009 № 44 третьим лицам.

В ходатайстве об обеспечении искаИП ФИО1 также указала, что ограничивается её хозяйственная деятельность (препятствия к доступу посетителей с целью оказания услуг общественного питания по профилю помещения).

Суд первой инстанции, проанализировав требование заявителя о применении обеспечительной меры, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления может предопределить возможное решение суда, поскольку заявленные обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Названная обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу в форме заявления о принятии обеспечительных мер заявителем фактически предъявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке самостоятельного, отдельного искового производства.

Судебная коллегия усматривает, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу направлены устранение препятствий в пользовании нежилым помещением при наличии обстоятельств ограничения доступа в указанное помещение со стороны ответчика. В данной ситуации имеет место спор, подлежащий разрешению посредством рассмотрения негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, что исключает возможность применения аналогичных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта не доказан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-3537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова