Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-23638/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2020);

от Администрации г. Челябинска – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность № 11-01-44/47 от 11.02.2020).

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский рыбоперерабатывающий завод №1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя и ООО «Челябинский рыбоперерабатывающий завод №1».

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, общество, ООО «Лабиринт-Чеялбинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 05-15-19-20/10, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением от 05.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определениями суда от 05.08.2019, от 27.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории г. Челябинска, Управление благоустройства Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский рыбоперерабатывающий завод № 1» (далее – ООО «ЧРПЗ №1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения (поскольку представленные в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, как полученные с нарушением установленных процедур), существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности (ввиду не составления протокола осмотра и составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества), а также вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (вменяемое в вину заявителю нарушение является длящимся, выявлено 05.12.2018, 01.02.2019 зафиксировано не устранение нарушения, а постановление вынесено 18.06.2019).

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Лабиринт-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет деятельность в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>. Помещение магазина принадлежит обществу на праве аренды на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский рыбоперерабатывающий завод № 1» договора от 07.07.2011 №ЛЧ-16-07/2011 (л.д. 87-93).

В Администрацию г. Челябинска поступила информация от Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска о нарушениях, допущенных ООО «Лабиринт-Челябинск» при отделке входной группы магазина «Красное&Белое» по адресу: <...>.

На основании планового (рейдового) задания № 04-10-19/018 от 01.02.2019 (л.д. 56) проведен осмотр указанной территории и фасада здания.

В ходе осмотра установлено, что ООО «Лабиринт-Челябинск» допустило нарушение требований, а именно допустило ненадлежащее содержание фасада нежилого здания, выразившееся в:

- нарушении целостности фасада здания из-за произведенных работ по фрагментарной отделке фасада возле входа в магазин профилированным листом красного и белого цвета, со светильниками направленного действия, с перекрыванием оконных проемов;

- установлении дополнительного оборудования на фасаде здания в виде наружного блока системы кондиционирования и вентиляции;

- выполнении отделки козырька профилированным листом красного цвета.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования фасада здания № 170-8 от 05.12.2018 (л.д. 54, обор.ст), а также в фототаблице № 1 от 19.04.2019 (л.д. 61-63).

Указанные действия расценены как нарушение подпункта 15 пункта 20, подпунктов 2, 3 пункта 24 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11, пункта 164 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

05.12.2018 Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска направил обществу уведомление об устранении выявленных нарушений № 170-8 (л.д. 54).

07.02.2019 Управлением благоустройства Администрации г. Челябинска выдало ООО «Лабиринт-Челябинск» уведомление об устранении нарушений исх. № 04-09-19/208, которое получено представителем общества 12.02.2019 (л.д. 58).

Кроме того, Управлением благоустройства Администрации г. Челябинска в адрес ООО «Лабиринт-Челябинск» 18.02.2019 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами за № 04-09-19/255 и установлен срок исполнения предостережения не позднее 18.04.2019, которое получено представителем общества 18.02.2019 (л.д. 60).

В указанный срок предостережение не исполнено.

В отношении ООО «Лабиринт-Челябинск» 23.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 04-04-2019/542 (л.д. 49).

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, 18.06.2019 вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-15-19-20/10, которым ООО «Лабиринт-Челябинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Единые, обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства на территории города Челябинска установлены Правилами N 16/32, в соответствии с которыми, содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, сооружений физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденными Челябинской городской Думой, и обеспечивают сохранение архитектурного облика города (пункт 163). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов (пункт 164).

Правилами 28/11 установлены, в том числе следующие требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов: окраска, отделка откосов должна осуществляться в соответствии с колером и общим характером архитектурного решения здания (подпункт 15 пункта 20). Также установлены следующие требования, предъявляемые к устройству и оборудованию окон и витрин: расположение окон и витрин на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать технической документации, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению здания, сооружения, предусмотренному проектом; изменение архитектурного решения и нарушение композиции фасада в результате произвольного размещения, изменения габаритов и конфигурации окон и витрин, устройства новых проемов или ликвидации существующих независимо от их вида и расположения не допускается без проектной документации (подпункты 2 и 3 пункта 24). Кроме того, предусмотрены требования к размещению дополнительного оборудования: состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада; размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления; при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания (подпункты 1 - 3 пункта 45).

Как было указано ранее, ООО «Лабиринт-Челябинск» осуществляет деятельность по адресу: <...>. При этом, обществом допущено нарушение приведенных выше нормативных требований при содержании фасада указанного здания ввиду: нарушение целостности фасада здания из-за произведенных работ по фрагментарной отделке фасада возле входа в магазин профилированным листом красного и белого цвета, со светильниками направленного действия, с перекрыванием оконных проемов; установление дополнительного оборудования на фасаде здания в виде наружного блока системы кондиционирования и вентиляции; выполнение отделки козырька профилированным листом красного цвета.

Указанные обстоятельства выявлены Комитетом градостроительства и архитектуры города Челябинска при проведении 05.12.2018 обследования фасада здания и подтверждены в последующем при проведении 01.02.2019 и 19.04.2019 рейдовых мероприятий должностным лицом Управления благоустройства города Челябинска, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, - главным специалистом ФИО2 (отчеты о выполнении рейдовых мероприятий и фототаблица).

Рейдовые мероприятия, не требующие взаимодействия с юридическим лицом, осуществлены в соответствии с требованиями статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 57 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Челябинска», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 22.03.2017 № 120-п (проведенные контрольные мероприятия относятся к мероприятиям по контролю, не требующим взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), в связи с чем результаты таких мероприятий следует признать надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи следует признать подтвержденным факт нарушения обществом установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию фасадов, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Отсутствие составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает доказательственного значения приведенных выше документов и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе вина лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных нормативных требований, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены. То есть вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Лабиринт-Челябинск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов пори применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации правонарушение является длящимся (поскольку заключается в длительном непрекращающемся нарушении требований к содержанию фасада здания). Факт правонарушения выявлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по итогам рейдового мероприятия 19.04.2019, что подтверждается соответствующим отчетом о выполнении рейдового задания. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за свершение правонарушения истекал 19.06.2019.

Оспоренное постановление вынесено административным органом 18.06.2019, то есть в пределах указанного срока давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первоначальное выявление нарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в ходе рейдового мероприятия 01.02.2019 свидетельствует об окончании указанного административного правонарушения 01.02.2019 (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Повторное выявление нарушения тем же лицом 19.04.2019 свидетельствует об окончании совершения обществом 19.04.2019 аналогичного по своему характеру, но иного административного правонарушения. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента первоначального выявления нарушения 01.02.2019 подлежит отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в дополнении к заявлению об оспаривании решения административного органа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-23638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин