Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу №А76-28170/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.10.2014, от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» (далее - истец, ООО «РосФрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее - ОАО «Новосибхолод»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее - ООО «Полярис-Экспорт») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 300 000 руб.

Решением суда от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 467 руб. 44 коп. и на оплату услуг представителя 283 руб. 30 коп.; с ОАО «Новосибхолод» в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 018 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя 16 981 руб. 35 коп.; с ООО «Полярис-Экспорт» в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 200 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 866 руб. 71 коп. и на оплату услуг представителя 1 131 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт», не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, размер компенсации в размере 3 000 000 руб. чрезвычайно завышен, превышает размер убытков и не обоснован судом первой инстанции; считают, что согласно их расчету, компенсация не может превышать 1 770 000 руб.

Судом не установлено получение ООО «РосФрост» коммерческой выгоды; не установлено, насколько снижены объемы продаж ООО «РосФрост», либо наступили иные более серьезные последствия; не обоснована соразмерность взыскиваемой суммы совершенному нарушению и его последствиям.

Податели жалобы считают, что об отсутствии вины с их стороны свидетельствует то, что упаковка, маркированная обозначением «Дело в сливках», не является сходной до степени смешения с товарным знаком №451013, а также наличием у них свидетельства № 479820 на товарный знак «Дело в сливках», что в свою очередь подвигло их оспаривать решение апелляционного суда по делу № А76-2339/2014 в кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «РосФрост» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в нем. Истец указал, что податели жалобы ошибочно толкуют содержание правовых норм и сложившуюся правоприменительную практику. По мнению истца, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка справки об объемах производства от 26.01.2015 № 2, представленной в материалы дела ОАО «Новосибхолод», поскольку ответчик не представил первичные документы, подтверждающие объем и период выпуска контрафактного товара; документ составлен заинтересованным лицом; согласно л. 9-10 решения суда, истец представил доказательства, подтверждающие факт выпуска контрафактного мороженного после 31.05.2014 - даты, указанной в справке, до 04.10.2014; средняя цена 100 гр. Мороженного - 30 руб. не подтверждена первичными документами; по мнению истца, данный документ подтверждает исключительно факты длительной реализации контрафактного товара, и крупный размер его стоимости, за которые судом назначена соразмерная компенсация. Утверждение ответчиком об отсутствии сходства до степени смешения в настоящий момент не имеет юридического значения, поскольку данный факт установлен решением суда по делу № А76-2339/2014. Ссылка ответчика на словесный товарный знак по свидетельству РФ № 479820 «Дело в сливках» несостоятельна, поскольку товарный знак не имеет отношения к изображению красно-синих геометрических фигур, сходных до степени смешения с товарным знаком истца № 451013.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей ответчики в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, так как ООО «РосФрост» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» (далее - ООО «Реал-Фрост»); представил соответствующие учредительные и регистрационные документы.

В силу ст. 48 АПК РФ апелляционный суд ходатайство истца удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением наименования юридического лица произведена замена ООО «РосФрост» на ООО «Реал-Фрост».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 2011702198 с приоритетом от 31.01.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО «РосФрост» зарегистрирован комбинированный товарный знак за № 451013 в отношении товаров 29, 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении мороженого. Срок действия регистрации исключительного права истекает 31.01.2021 (т. 1, л.д. 13-15).

Композиция товарного знака представляет сочетание правильных пятиугольников и треугольников красного и синего цветов, изображенных на белом фоне. Все пятиугольники и треугольники расположены в определённой последовательности (системное расположение). В центральной части композиции по вертикали многократно изображена с постоянной периодичностью эмблема заявителя, зарегистрированная в качестве самостоятельного товарного знака Российской Федерации (регистрационный номер 406483), которая представляет комбинированное обозначение в форме правильного пятиугольника со скругленными углами, на фоне которого в юмористической манере изображены два улыбающихся снеговика, держащих в поднятых руках рожок с мороженным, наподобие того, как спортсмены-победители держат зажженный факел. Под изображением снеговиков на фоне пятиугольника, частично выходя (слева и справа) за его границы, расположен графический элемент в виде ленты с завернутыми краями с надписью «РОСФРОСТ», выполненной в кириллице печатными буквами. Под лентой более мелким шрифтом в кириллице выполнен неохраняемый словесный элемент «торговая марка» (т. 1, л.д. 16).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-2339/2014 (т. 1, л.д. 18-27, 28-42) установлено, что в период с августа 2013 года по январь 2014 года предприниматель ежемесячно поставляла ИП ФИО3 следующий товар (мороженое): «Э94-Эскимо «Дело в сливках» пломбир ван. 20 % в шок. гл. 80г*32», «ББ07-Брикет «Дело в сливках» пломб ван 15 % в картон короб 240гр*12шт», что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1, л.д. 62-85).

Представитель истца по договору розничной купли-продажи 10.10.2013 и 22.11.2013 приобрел у ИП ФИО3 следующее товар: эскимо под названием «Дело в сливках», вес 80 гр. (2 штуки), брикет под названием «Дело в сливках», вес 240 гр. (2 штуки), что подтверждается заверенными копиями товарных чеков, квитанций, фотографическими снимками упаковки (коробки) брикета «Дело в сливках» и развернутой обертки эскимо «Дело в сливках» (т. 1, л.д. 49, 50).

Упаковка (обертка) эскимо «Дело в сливках» представляет собой горизонтально расположенный прямоугольник, по всей ширине которого на белом фоне упорядоченно, один за другим размещены чередующиеся вертикальные ряды: ряд синих треугольников, прерывающихся надписью «мороженое», выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы красного цвета; ряд красных треугольников, прерывающихся надписью «мороженое», выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы синего цвета.

Упаковка брикета «Дело в сливках» исполнена аналогичным образом (чередование вертикальных рядов красных и синих треугольников и надписей «мороженое»), но имеет следующее отличие: в центральной части лицевой стороны упаковки брикета расположен белый шестиугольник с выполненной разными цветами (черный, синий, красный) и под углом от горизонтальной оси надписью «мороженое», «дело в сливках». Изготовителем мороженого согласно информации, размещенной на упаковках, является ОАО «Новосибхолод» - сокращенное наименование открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат».

Согласно представленным истцом распечаткам (скриншотам) на принадлежащем ООО «Полярис-Экспорт» интернет-сайте «polaris.su» размещена реклама производимого ОАО «Новосибхолод» мороженого под названием «Дело в сливках» (т. 1, л.д. 44-48), дизайн упаковки которого аналогичен дизайну упаковки эскимо и брикета, приобретенных представителем истца у ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 49-50).

С учетом изложенного, в рамках дела № А76-2339/2014 судами сделан вывод о незаконном использовании соответчиками в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

По результатам рассмотрения дела №А76-2339/2014 суды обязали: ИП ФИО2 прекратить реализацию мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013; ОАО «Новосибхолод» прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013; ООО «Полярис-Экспорт» прекратить рекламирование мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013.

ООО «Реал-Фрост» полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что соразмерным последствиям нарушения каждым из соответчиков исключительных прав истца является взыскание компенсации с ИП ФИО2 в размере 50 000 руб., с ОАО «Новосибхолод» - 3 000 000 руб., с ООО «Полярис-Экспорт» - 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера компенсации с ИП ФИО2 с 100 000 руб. до 50 000 руб., учитывая объем ее продаж контрафактного товара и отсутствие в материалах дела сведений об игнорировании судебных актов по делу №А76-2339/2014; с ООО «Полярис-Экспорт» - с 300 000 руб. до 200 000 руб., исходя из характера нарушения, степени вины, количества фактов продажи контрафактного товара в разных регионах Российской Федерации; с ОАО «Новосибхолод» - с 5 000 000 руб. до 3 000 000 руб., поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что в результате производства контрафактного мороженого, несмотря на затратную рекламную компанию, существенно снижены объемы продаж у истца либо наступили иные более серьезные последствия.

Соразмерно взысканы в пользу истца с ответчиков судебные расходы; в остальной части государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг относится на истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя одновременно нескольких мер, направленных на защиту таких прав.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 1482 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1503, 1505 Кодекса.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п. 1). Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (п. 2). Объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

На основании ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Принцип обязательности судебных актов арбитражного суда и неуклонности от их исполнения на всей территории Российской Федерации предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопроса, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Из дела следует, что в рамках дела № А76-2339/2014 установлено, что ООО «РосФрост» является правообладателем зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке товарного знака № 451013, представляющего собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. Товары, работы и (или) услуги, в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы исключительные права общества «РосФрост», соответствуют 29, 30 классам МКТУ. Правовая охрана исключительных прав истца действительна до 2021 года (т. 1, л.д. 78-82).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-2339/2014:

1) реализация контрафактного товара (четырех видов мороженого) осуществлялась с 10.10.2013 по 02.10.2014 в разных регионах Российской Федерации (в Челябинской, Тюменской, Новосибирской областях, Республике Коми), что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 49-51, 53-54, 55-61);

2) факты производства, рекламы и реализации контрафактного товара имели место после 20.06.2014, то есть после вступления в силу решения суда по делу №А76-2339/2014, что подтверждается образцами контрафактного товара, приобретенными 02.10.2014 на территории Новосибирской области, а также наличием в обороте рекламной продукции, выпущенной ООО «Полярис-Экспорт» (т. 3, л.д. 39-41);

3) факты производства и реализации контрафактного товара имели место не только после 20.06.2014, но и после принятия постановления Суда по интеллектуальным правам, то есть после 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014), что подтверждается образцами контрафактного товара, приобретенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа и Красноярского края, о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки (т. 3, л.д. 34-38);

4) ООО «РосФрост» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его затраты на рекламу и продвижение производимого им мороженого в период с 06.03.2013 по 31.08.2014, которые составили 3 399 443 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 86-164, т. 2, л.д. 1-147, т. 3, л.д. 1-10);

5) исходя из информации, размещенной на упаковке контрафактного мороженого, срок его реализации составляет 12 месяцев (т. 1, л.д. 51, 53), а исходя из доводов дополнительных объяснений от 19.01.2015, представленных соответчиками - ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт» - срок хранения мороженого 24 месяца (т. 3, л.д. 49), а потому при наличии фактов неисполнения судебных актов по делу №А76-2339/2014 имеется высокая вероятность продолжения нарушения исключительных прав еще в течение длительного времени.

Таким образом, факт нарушения соответчиками исключительных прав ООО «РосФрост» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-2339/2014, а потому при рассмотрении настоящего дела он не нуждается в доказывании (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Новосибхолод» о том, что доминирующим элементом упаковки производимого им мороженого является использование принадлежащего ему товарного знака №479820 в виде словесного обозначения «Дело в сливках» (т. 3, л.д. 58), которое в большей степени влияет на восприятие покупателя, нежели дизайн и цветовое решение упаковки; а, кроме того, похожую концепцию упаковки используют другие производители мороженого (т. 3, л.д. 59-64) и целью ответчика подражанием не товарному знаку истца, а упаковке известного потребителям качественного советского мороженого, поскольку направленность цели соответчиков при разработке своей упаковки и наличие на рынке оборота мороженого иных фактов использования упаковки, тождественной либо сходной до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках дела №А76-2339/2014 дана правовая оценка заявленным ответчиком возражениям.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт» о том, что используемая ими упаковка разработана ранее даты регистрации товарного знака №451013, что подтверждается свидетельством от 21.10.2010 №2859, выданным ОАО «Новосибхолод» обществом с ограниченной ответственностью «Сибкопирайт» (т. 3, л.д. 53).

При рассмотрении дела №А76-2339/2014 данный довод также отклонен, поскольку соответчики не представили документов, позволяющих установить вид и содержание дизайнерской разработки, поименованной в свидетельстве от 21.10.2010 №2859 (т. 1, л.д. 41).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно поддержал возражениям истца о том, что факт издания приказа не означает его исполнение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доведении изданного приказа до лиц, отвечающих за реализацию ранее произведенного контрафактного товара, в том числе до структурных подразделений ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт», отвечающих за взаимодействие с многочисленными дистрибьюторами, о наличии которых сообщил представитель соответчиков в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела ОАО «Новосибхолод» справку об объемах производства от 26.01.2015 №2, из которой следует, что за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 названный соответчик выпустил мороженое «Дело в сливках» трех видов: стакан, брикет и эскимо общим объемом 5 900 кг, а после 31.05.2014 такое мороженое не выпускалось (т. 3, л.д. 111). Сумма в размере 1 770 000 руб. ничем, в том числе справкой №2 от 26.01.2015, первичными документами, не подтверждена, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным то, что ООО «Полярис-Экспорт» предпринимало необходимые действия по прекращению рекламы контрафактного мороженого, выпускаемого ОАО «Новосибхолод», в том числе по отзыву каталогов, изданных в 2014 году, поскольку истцом представлена в материалы дела копия страниц такого рекламного буклета, полученного у одного из продавцов контрафактного мороженого после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А76-2339/2014 (т. 3, л.д. 39-41).

Зная сначала о судебном споре, а затем о наличии судебных актов по делу №А76-2339/2014, ООО «Полярис-Экспорт» было обязано предпринять все возможные меры по их исполнению, а именно направить своим дистрибьюторам соответствующие письма, разместить информацию на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и т.д., чего не сделало.

Однако, как верно установлено судом, 11.08.2014 на своем официальном сайте ООО «Полярис-Экспорт» продолжало рекламировать контрафактный товар (т. 3, л.д. 103-104).

Несмотря на это материалами настоящего дела подтверждаются не только факты нарушения соответчиками исключительных прав истца, имевшие место ранее и установленные по делу №А76-2339/2014, но факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, безусловно, не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности подателей жалобы.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-2339/2014, имеющему преюдициальное значение для существа данного спора.

При этом истцом апелляционному суду представлены доказательства того, что податели жалобы по настоящее время осуществляют реализацию контрафактного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами - назначена соразмерная компенсация.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-28170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина