Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-10828/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель политической партии «Российская партия народного управления» Гусев Р.Г. (доверенность от 11.09.2013).

Политическая партия «Российская партия народного управления» (далее – политическая партия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан», закрытому акционерному обществу «ИНТЕРФАКС» (далее – ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», издательский дом и ЗАО «Интерфакс», ответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию политической партии «Российская партия народного управления» опубликованные 22.05.2013 в газете «Республика Башкортостан» № 98 (27833) в статье «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?» со ссылкой на информационный портал «Интерфакс-Религия» следующие сведения: «прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «Против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахир»), был инициирован с помощью избирательного штаба Мухамедьярова и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления»; обязании издательского дома в газете «Республика Башкортостан» и ЗАО «Интерфакс» на информационном портале в соответствии со ст.ст. 43-45 Федерального закона «О средствах массовой информации» опровергнуть оспариваемые сведения, а именно: «прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «Против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахир»), был инициирован с помощью избирательного штаба Мухамедьярова и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления» (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчиков, т. 2 л.д. 23-26, 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть от 14.01.2014) исковые требования политической партии удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился издательский дом (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд в нарушение п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» необоснованно удовлетворил требования к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан», поскольку распространённые сведения являются дословным воспроизведением материалов, полученных предприятием от ЗАО «Интерфакс», что установлено судом первой инстанции. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности средства массовой информации, распространившего такие сведения.

Также полагает, что распространённые сведения не являются порочащими, поскольку содержат лишь информацию об оказании организаторской помощи истца в проведении в Уфе митинга протеста «Против притеснения мусульман», однако сведений о совершении партией противоправных действий либо неэтичного поведения в распространённой статье не содержится.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились, ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 Министерством юстиции Российской Федерации зарегистрирована политическая партия «Российская партия народного управления», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 № 1002В/2013 политическая партия насчитывает 170 учредителей, в том числе Мухамедьярова Альберта Радиковича, который является председателем партии (т. 1 л.д. 24-51).

В газете «Республика Башкортостан» № 98 (27833) от 22.05.2013 со ссылкой на информационный портал «Интерфакс-Религия» опубликована статья «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?» (т. 1 л.д. 11-13).

Полагая, что содержащиеся в ней сведения: «прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «Против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахир»), был инициирован с помощью избирательного штаба Мухамедьярова и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления» - порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, политическая партия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу, что оспариваемые сведения не являются оценочными суждениями, поскольку содержат утверждения о фактах, и ответчиками доказательств их соответствия действительности не представлено. Признав, что распространённые сведения носят порочащий характер, суд обязал их опровергнуть.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?», опубликованной в газете «Республика Башкортостан» № 98 (27833) от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 11-13).

Политической партией также представлены выкопировки с сайта ЗАО «Интерфакс», содержащие аналитические материалы, на основании которых была опубликована статья «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?» (т. 1 л.д. 54-72, 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих факт распространения ими оспариваемых материалов в средствах массовой информации, в силу чего апелляционный суд на основании оценки представленных истцом доказательств приходит к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых политической партией сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего, статьи «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?», опубликованной в газете «Республика Башкортостан» № 98 (27833) от 22.05.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения, содержащиеся во фразе «прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «Против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахир»), был инициирован с помощью избирательного штаба Мухамедьярова и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления», - являются утверждением о фактах, поскольку основаны не на мнении автора статьи, а на констатации конкретных действий, совершенных политической партией и ее председателем Мухамедьяровым А.Р., в частности организации упомянутого в статье митинга.

В силу изложенного, обжалуемое истцом утверждение может быть проверено на соответствие действительности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в данном случае указанные сведения распространены не в отношении Мухамедьярова А.Р. как физического лица, а как руководителя Российской партии народного управления, ввиду чего требования по настоящему иску заявлены надлежащим истцом.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемые истцом утверждения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат высказывания о причастности партии и её руководителя к организации националистических митингов, направленных на пропаганду национальной и религиозной вражды, то есть совершения деяний, запрещённых статьями части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено судом не только на основании грамматического и семантического анализа оспариваемых фраз, но и из общей смысловой направленности статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения.

Так, статья «От «национализма власти» к «национализму оппозиции?», посвящена развитию на территории Поволжья России, в том числе территории Республики Башкортостан, идей ваххабизма и национализма.

В статье, помимо общей оценки указанной проблемы, содержится информация о распространении на территории Республики Башкортостан националистических группировок, и завершением рассуждений автора относительно указанной проблемы является информация о причастности руководителя партии Мухамедьярова к спонсированию националистических группировок, с которыми связан потенциал роста ваххабизма в республике, а также о поддержке указанным лицом религиозных экстремистов.

Указанная информация непосредственно предшествует оспариваемым сведениям, что позволяет суду дать их системную и общесмысловую оценку, исходя из общего содержания и целевой направленности статьи, заостряющей проблему усиления националистических идей.

В силу изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» о том, что распространённые сведения не являются порочащими, поскольку содержат лишь информацию об оказании организаторской помощи истца в проведении в Уфе митинга, что не является противоправным деянием. Как указано судом ранее, порочащий характер оспариваемых сведений обусловлен общим содержанием анализируемой статьи, направленным на негативную оценку усиливающихся тенденций развития национализма в Поволжье, ввиду чего изложенная в оспариваемых сведениях информация о причастности партии к организации националистических митингов является порочащей.

Апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о необходимости освобождения от ответственности апеллянта, распространившего такие сведения путем дословного воспроизведения материалов, полученных предприятием от ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пп. 2, 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они получены от информационных агентств либо если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Согласно статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от иных информационных агентств либо являющихся дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, учитывая, что истцом определён способ восстановления его нарушенных прав в виде опровержения, требования к ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-10828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.В. Пивоварова