Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу № А76-27962/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» - Прохорова Т.Н. (доверенность от 10.11.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Челябинская МВЛ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторный ресурс» (далее – ООО «Лабораторный ресурс», общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 138 600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 53 742 руб. 15 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 29 856 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в размере 17 734 руб. 90 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального, а именно: неверное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не было учтено, что истцом в документации было установлено требование поставки товара иностранного производства (и поставка эквивалента не допускалась), и, следовательно, закупка товара для дальнейшей его поставки истцу была возможна только в иностранной валюте, закупочная цена товара у производителя повысилась вдвое, что ответчик не мог разумно предвидеть при заключении договора. Финансовый кризис, существенное и резкое увеличение курса доллара США существенно нарушили соотношение имущественных интересов сторон в рамках заключенного договора. По мнению подателя жалобы, повышение курса валюты нельзя расценивать как предпринимательский риск, связанный с естественным инфляционным процессом в экономике, поскольку, по официальным данным Центрального Банка Российской Федерации за предыдущие 10 лет не было зафиксировано ни одного подобного столь существенного скачка валюты. В период действия рассматриваемых правоотношений указанное изменение курса валюты не является естественным инфляционным процессом, данное обстоятельство является непредвиденным и объективно непредотвратимым, и данное изменение обстоятельств является существенным для ответчика, поскольку он в значительной степени лишается того, на что объективно мог рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, если бы ответчик мог предвидеть указанное изменение обстоятельств, контракт на поставку указанного оборудования не был бы заключен, или был бы заключен на иных условиях в части сроков поставки товара. При пересчете размера неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации задолженность ответчика за просрочку обязательств по поставке оборудования составляет 17 734 руб. 90 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на поставку лабораторного оборудования № СТ-5(14), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика работе на поставленном товаре, а заказчик обязуется принять оплатить поставленный товар в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л. д. 21-27).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок поставки товара – до 01.10.2015.

В силу пункта 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, диверсия, военные действия, блокада, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.6 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 % (пункт 9.7 контракта).

В силу пункта 9.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом на основании платежного поручения от 17.12.2014 № 510837 осуществлен авансовый платеж на сумму 415 800 руб. (т. 1, л. д. 37).

16 января 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 46 с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности увеличения цены контракта до 2 425 500 руб. в связи с событиями, связанными с экономикой в Российской Федерации (падение курса рубля и резкого повышения курса доллара и евро) (т. 1, л. д. 36).

30 апреля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № С-5(14), согласно которому цена контракта составляет 1 636 000 руб. (т. 1, л. д. 34).

16 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № СТ-5 (14), согласно которому в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации со стороны Германии стороны пришли к взаимному соглашению о замене товара по государственному контракту от 08.12.2014 № СТ-5(14) микроволновой системы проподготовки TOPwave III (Analitik Jena AG. Германии) на товар с улучшенными характеристиками Микроволновая система проподготовки Ethos Easy (Milrstone Srl, Италия); цена контракта составляет 1 386 000 руб. (т. 1, л. д. 6).

К дополнительному соглашению от 16.06.2015 № 2 стороны подписали спецификацию (т. 1, л. д. 7-12).

06 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 740/1 с просьбой о разъяснении о ходе исполнения государственного контракта от 18.12.2014 № СТ- 5(14) (т. 1, л. д. 38).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 02.11.2015 № 809 с просьбой об исполнении контракта в кратчайшие сроки и указанием на возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара, а также уплаты штрафа (т. 1, л. д. 39).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 10.11.2015 № 202 указал о просрочке поставки оборудования по причине введения экономических санкций против Российской Федерации со стороны Германии, которые рассматриваются как форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара не может быть начислена по причине названных обстоятельств (т. 1, л. д. 128).

Поставка товара на сумму 1 386 000 руб. произведена ответчиком 17.11.2015 по товарной накладной от 09.11.2015 № 24114 (т. 1, л. д. 5).

Впоследствии ответчиком произведены пуско-наладочные работы и осуществлено обучение персонала заказчика работе на поставленном товаре, что подтверждается актом о выполнении сервисных работ от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 127).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом штрафа и неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме неустойки (т. 1, л. д. 108-113).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, компенсируются суммой неустойки в размере 29 856 руб. 75 коп. (двукратная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 указанного постановления отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (финансовый кризис, существенное и резкое увеличение курса доллара США) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

Лишь наличие указанных обстоятельств, на что фактически указывает податель жалобы, не является безусловным основанием для снижения неустойки, оговоренной сторонами договора.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

Указанные подателем жалобы обстоятельства по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что названные обстоятельства явились единственной причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, арбитражному суду первой инстанции представлено не было.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, в настоящем случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка уже уменьшена арбитражным судом первой инстанции до размера 29 856 руб. 75 коп., что сопоставимо с двукратной учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу № А76-27962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова