Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» Идрисова Азата Рашитовича и общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-15786/2014 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» Байтимирова Аэлита Альбертовна (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» - Неудачина Ирина Александровна (доверенность от 23.10.2017),

представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карламан» - Гатиатуллин Рустам Раисович (приказ № 1 от 24.05.2013 о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карламан», протокол № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карламан», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2018), Хамзина Елизавета Руслановна (доверенность от 09.01.2018 № 1),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-комплект» - Бикмаева Эльмира Фановна (доверенность от 26.10.2017 № 8).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (далее - общество «Карламанский сахар», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о признании общества «Карламанский сахар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Карламанский сахар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 общество «Карламанский сахар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баранов Руслан Вячеславович (далее – конкурсный управляющий Баранов Р.В.).

Конкурный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион-комплект» (далее - общество «Регион-комплект», кредитор) 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Карламанский сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» (далее – общество «Карламанский продукт») о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15.

В свою очередь, конкурсный управляющий Баранов Р.В. 22.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Карламанский продукт» о признании сделок должника по заключению договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника переданных по названным договорам исключительных прав на объекты авторского права.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 Баранов Р.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Карламанский сахар».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович (далее – конкурсный управляющий Идрисов А.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 удовлетворены ходатайства общества «Регион-комплект», конкурсного управляющего Идрисова А.Р. об объединении заявлений в одно производство; дела по заявлению общества «Регион-комплект» к обществу «Карламанский сахар», обществу «Карламанский продукт» и конкурсного управляющего Идрисова А.Р. к обществу «Карламанский продукт» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее - общество «ТД «Карламан», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 заявленные требования общества «Регион-комплект» удовлетворены в полном объеме, требования конкурсного управляющего Идрисова А.Р. удовлетворены частично: договоры об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 17.04.2015 № 46/2-15 и от 15.04.2015 № 46/1-15 признаны недействительными. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданных по спорным договорам исключительных прав на объект авторского права обществу «Карламанский сахар» отказано.

Конкурсный управляющий Идрисов А.Р. и общество «Карламанский продукт» (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Идрисов А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 отменить в части, в которой в удовлетворении его заявления было отказано, и вынести новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданных исключительных прав на объекты авторского права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Идрисов А.Р. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания спорных договоров и на настоящий момент общество «Карламанский сахар» не являлось правообладателем объектов авторского права. Отчужденные по оспариваемым договорам исключительные права на объекты авторского права подлежат возврату в конкурсную массу общества «Карламанский сахар».

Общество «Карламанский продукт» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Карламанский сахар», общества «Регион-комплект» о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Карламанский продукт» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отчужденные исключительные права на объекты авторских прав составляли более 5% балансовой стоимости активов должника, и требовалось согласие временного управляющего. Заключение договора без согласия временного управляющего не повлекло неблагоприятных последствий как для должника, так и для его кредиторов. Поскольку судом не исследовалось соответствие рыночной стоимости отчуждаемых исключительных прав по оспариваемым договорам, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, то вывод о неравноценности встречного исполнения является необоснованным. Совершением оспариваемых сделок имущественный вред правам кредиторов не причинен. Правообладателем исключительных прав на момент отчуждения их должником являлось общество «Карламанский сахар». Задолженность по оспариваемым договорам погашена посредством заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, подписания актов приемки-сдачи работ, счетов-фактур, бухгалтерских справок. Стороны на момент заключения сделок не могли знать о занижении цены спорного имущества.

Совместно с апелляционной жалобой от общества «Карламанский продукт» поступили дополнительные доказательства: копии договора поставки от 23.07.2015 № 86-15, счетов-фактур от 24.08.2015 № 3975, от 27.04.2015 № 2806, от 27.04.2015 № 2807, договоров об отчуждении исключительных прав на объект авторского права от 15.04.2015 № 46/1-15, от 17.04.2015 № 46/2-15, соглашений о зачете встречных однородных требований от 27.04.2015 № 10, от 27.04.2015 № 11, актов приемки-сдачи работ от 27.04.2015 № 60, от 27.04.2015 № 61, бухгалтерских справок от 27.04.2015 № 52, от 27.04.2015 № 119, договора субаренды недвижимости, оборудования и транспорта от 23.04.2015 № 42/1-15 с приложениями № 1 и № 2, договора субаренды недвижимости, оборудования и транспорта от 01.04.2016 № 9-2016 с приложениями № 1 и № 2, договора субаренды земельных участков от 01.04.2016 № 10-КП с приложением № 1, договора электроснабжения от 26.05.2015 № 160667070, договора поставки газа от 05.10.2015 № 69479, деклараций Таможенного Союза о соответствии, платежных поручений от 15.06.2015 № 181, от 25.05.2015 № 162, от 07.05.2015 № 146, письма от 06.05.2015 № 27.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы общества «Карламанский продукт», они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «ТД «Карламан» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Карламанский продукт» и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Идрисова А.Р., в которых третье лицо указывает на отсутствие встречного исполнения по спорным договорам, аффилированность сторон договоров, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличию признаков неплатежеспособности, а также совершение сделок с целью избежания последствий обращения взыскания на принадлежащее обществу «Карламанский сахар» имущество. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Совместно с отзывами от общества «ТД «Карламан» поступили дополнительные доказательства: копии решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу № СИП-363/2017, копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017, от 20.12.2017 по настоящему делу, копия печатного носителя аудиозаписи судебного заседания суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-15786/2014, представленного по ходатайству от 21.02.2018, бухгалтерская отчетность общества «Карламанский сахар», сформированная по данным Росстата, копия инвентаризационной описи общества «Карламанский сахар».

Поскольку представленные обществом «ТД «Карламан» дополнительные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от общества «Регион-комплект» поступили отзыв на апелляционную жалобу общества «Карламанский продукт» и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Идрисова А.Р., доводы которых аналогичны доводам, изложенным обществом «ТД «Карламан» в отзывах на апелляционную жалобы общества «Карламанский продукт» и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Идрисова А.Р.

Поименованные в качестве приложения к отзывам обществом «Регион-комплект» копия решения Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу № СИП-363/2017 и копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017, от 20.12.2017 по делу № А07-15786/2014 приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган отмечает, что после совершения сделки по передаче исключительных прав на основании спорных договоров общество «Карламанский сахар» продолжало осуществлять пользование и владение объектами права – дизайн этикетки, давать указания об определении судьбы предмета договоров и нести соответствующие обязательства. Отчужденные права не выбили из пользования должника, в связи с чем договоры отвечают признакам мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Карламанский продукт» отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Идрисова А.Р. удовлетворить, определение отменить в части и применить последствия недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу общества «Карламанский сахар» исключительных прав на объекты авторского права.

От общества «ТД «Карламан» и общества «Регион-Комплект» поступили ходатайства об исключении документов из числа доказательств.

Исследовав названные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - путём заявления о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обществом «ТД «Карламан» и обществом «Регион-Комплект» о фальсификации перечисленных в ходатайствах доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились конкурсный управляющий Байтимирова А.А., представители общества «Карламанский продукт», общества ТД «Карламан», общества «Регион-Комплект», иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Байтимирова А.А. и представитель общества «Карламанский продукт» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители общества ТД «Карламан» и общества «Регион-Комплект» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Байтимирова А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами: копиями бухгалтерских балансов общества «Карламанский сахар» за 2013-2015 годы, договоров поставки от 01.04.2015 №45/1-15, от 05.09.2016.

Поскольку поименованные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены во исполнение определения от 11.05.2018, они подлежат приобщению к материалам дела в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Регион-комплект» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного анализа предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих оплату отчуждаемых исключительных прав, в которых кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный документ приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом «Карламанский сахар» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» - общества «Карламанский сахар» Шальковой Г.В. (правообладатель) и обществом «Карламанский продукт» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» - общества «Карламанский продукт» Моисеенко А. В. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на объект авторского права № 46/1-15 (далее – договор № 46/1-15; т. 1, л.д. 24-25), согласно пункту 1.1 которого правообладатель отчуждает исключительные права на объект в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель принимает их и уплачивает правообладателю установленное договором вознаграждение.

В приложении № 1 к названному договору (т. 1, л.д. 25 оборотная сторона) указано на отчуждение исключительного права на дизайн этикетки «Молоко цельное сгущенное с сахаром».

На основании пункта 3.1 договора № 46/1-15 вознаграждение правообладателя за отчуждение исключительных прав на объект составляет 30 000 руб., в том числе НДС (18%).

Вознаграждение за отчуждение исключительных прав на объект уплачивается в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней / месяцев после подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора № 46/1-15).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 46/1-15 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный правообладателем расчетный счет. Обязательства по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка приобретателя.

Кроме того, между обществом «Карламанский сахар» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» - общества «Карламанский сахар» Шальковой Г.В. (правообладатель) и обществом «Карламанский продукт» в лице заместителя генерального директора Управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания» - общества «Карламанский продукт» Моисеенко А. В. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на объект авторского права № 46/2-15 (далее – договор № 46/2-15; т. 1, л.д. 26-27), согласно пункту 1.1 которого правообладатель отчуждает исключительные права на объект в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель принимает их и уплачивает правообладателю установленное договором вознаграждение.

В приложении № 1 к названному договору (т. 1, л.д. 27 оборотная сторона) указано на отчуждение исключительного права на дизайн этикетки «Молоко цельное сгущенное с сахаром».

На основании пункта 3.1 договора № 46/2-15 вознаграждение правообладателя за отчуждение исключительных прав на объект составляет 25 000 руб., в том числе НДС (18%).

Положения пунктов 3.2, 3.3 договора № 46/2-15 идентичны положениям пунктов 3.2, 3.3 договора № 46/1-15.

Полагая, что сделки по заключению договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 совершены обществом «Карламанский сахар» в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также отмечая, что отчуждаемые права после заключения спорных договоров не были переданы обществом «Карламанский сахар» в пользу общества «Карламанский продукт», являющихся аффилированными лицами, и продолжали использоваться должником, общество «Регион-комплект» и конкурсный управляющий общества «Карламанский сахар» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании сделок по заключению названных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров № 46/1-15 и № 46/2-15, суд первой инстанции исходил из наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований по применению последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи исключительных прав должником обществу «Карламанский продукт» и отсутствия у общества «Карламанский сахар» правовых оснований для осуществления передачи таких прав. Также суд отметил отсутствие доказательств уплаты обществом «Карламанский продукт» согласованного спорными договорами вознаграждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки по заключению договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно, в период наблюдения, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Карламанский сахар» возбуждено 04.08.2014.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании таких сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось ранее, спорные объекты исключительных прав реализованы должником обществу «Карламанский продукт» по стоимости 30 000 руб. и 25 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оба оспариваемых договора со стороны общества «Карламанский продукт» не были исполнены, вознаграждения в рамках договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 в адрес общества «Карламанский сахар» выплачено не было.

Между тем, в суде апелляционной инстанции обществом «Карламанский продукт» были представлены доказательства оплаты отчуждаемых прав, в частности, соглашения о зачёте встречных требований, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Названные доказательства ответчик представлял и в суде первой инстанции, однако в их приобщении судом было отказано.

Однако коллегия судей приходит к выводу, что представленными доказательствами оплаты отчуждаемых прав не опровергаются признаки мнимости оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалами дела, а именно, товарной накладной от 23.06.2015, письмом ГУП РБ «Белая река» от 26.04.2016 № 97, справкой от 25.05.2016 № 6, выданной главным бухгалтером общества «Карламанский сахар» Муратовой Ф.М., подтверждается отсутствие фактических правовых последствий заключенных договоров и продолжение использования отчуждаемых прав обществом «Карламанский сахар» после заключения спорных договоров. Как следует из представленных доказательств, и после отчуждения исключительных прав должник продолжал выпускать и реализовывать продукцию, маркированную спорными товарными знаками, в связи с чем заключение названных договоров являлось по сути номинальным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после совершения сделки по передаче прав на основании заключенных договоров общество «Карламанский сахар» продолжало осуществлять пользование и владение правами на объекты – дизайн этикетки, давать указания об определении судьбы предмета договоров и нести соответствующие обязательства; отчужденные объекты не выбыли из пользования должника, в связи с этим договоры № 46/1-15 и № 46/2-15 отвечают признакам мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимость сделок по заключению спорных договоров также свидетельствует об изначальном отсутствии у общества «Карламанский продукт» намерений по оплате фиктивно переданного должником товара, что, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно указывает на бесплатный характер оспариваемых сделок. Названное противоречит природе договора купли-продажи, заключающейся, в частности, в передаче товара продавцом покупателю за определенную денежную сумму (цену), в противном случае имеет место заключение договора дарения. Реализация отчуждаемых прав за условную цену (30 000 руб. и 25 000 руб.) косвенным образом подтверждает данный вывод.

При таких обстоятельствах наблюдается неравноценное встречное исполнение обязательств и намерение покупателя (приобретателя) приобрести товар бесплатно, договоры № 46/1-15 и № 46/2-15 лишь формально содержат условия о возмездности сделки, стороны, при этом, не предполагали оплату реальной стоимости таких прав.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Карламанский сахар» (ОГРН 1080272003338, ИНН/КПП 0229012060/022901001) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2008, юридический адрес названного общества - 453012, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Прибельский, ул. Ленина, д. 1, учредителем юридического лица является общество «Башкирская сахарная компания».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Карламанский продукт» (ОГРН 1140280020528, ИНН/КПП 0229013874/022901001) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014, юридический адрес названного общества совпадает с юридическим адресом общества «Карламанский сахар» - 453012, Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Прибельский, ул. Ленина, д. 1, учредителем юридического лица также является общество «Башкирская сахарная компания».

Спорные договоры от имени общества «Карламанский сахар» (отчуждающая сторона) и от имени общества «Карламанский продукт» (приобретающая сторона) подписаны представителями управляющей компании общества «Башкирская сахарная компания».

Поскольку управляющей компанией общества «Карламанский сахар» и общества «Карламанский продукт» является общество «Башкирская сахарная компания», которая применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к каждой из сторон оспариваемых сделок, последнее не могло быть не осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что стороны по спорным договорам, заключенным в период производства по делу о банкротстве общества «Карламанский сахар», знали об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон в передаче-приобретении объекта авторского права, направленном на вывод имущества и передачу права собственности на спорные права аффилированному лицу - обществу «Карламанский продукт».

Также судом первой инстанции в решении от 24.08.2015 о признании должника банкротом указано, что общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 586 280 333 руб. 43 коп.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие намерений у сторон по реальному исполнению спорных договоров, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков мнимости сделок, отсутствии намерений сторон договоров по их исполнению, наличие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок по заключению договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 недействительными.

Оснований для изменения правильных вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделок по заключению договоров № 46/1-15 и № 46/2-15 недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных исключительных прав.

Вместе с тем, на момент подписания спорных договоров и на настоящий момент общество «Карламанский сахар» не являлось правообладателем объектов авторского права и, следовательно, не имело прав по отчуждению в пользу общества «Карламанский продукт» таких исключительных прав; в предмет спорных договоров об отчуждении исключительных прав на дизайн этикетки, заключенных между обществом «Карламанский сахар» и обществом «Карламанский продукт» 15.04.2015 и 17.04.2015, содержит в себе в качестве составляющего элемента товарный знак общества «ТД «Карламан».

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 552328 (т. 2, л.д. 4-5) приоритет товарного знака за обществом «ТД «Карламан» зарегистрирован 09.09.2013, состоящий из композиции оригинальных графических элементов: прозрачный кувшин и стакан, наполненные молоком; белые цветы – орхидеи, с отражением наименования «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром». В соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 619255 (т. 2, л.д. 6-11) приоритет товарного знака за обществом «ТД «Карламан» зарегистрирован 16.02.2016, состоящий из композиции оригинальных графических элементов: чайный сервис и цветок гибискуса красного цвета, с отражением наименования «Карламанское молоко цельное сгущенное с сахаром». До настоящего времени правовая охрана товарного знака общества «ТД «Карламан» не прекращена.

Незарегистрированное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не может быть отчуждено (реализовано) без предварительной регистрации его за патентообладателем. Иное противоречит совокупным положениям пунктов 1, 2 статьи 1232, пунктов 2, 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для обладания должником спорных авторских прав применение последствий недействительности сделок по возврату отчужденных авторских прав не представляется возможным.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу № СИП-363/2017, на которое указывает конкурсный управляющий, не может являться доказательством наличия таких прав у должника, поскольку предметом рассмотрения суда по интеллектуальным правам являлось не наличие или отсутствие правовой охраны на изображение, а наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Выводы, сделанные судом по интеллектуальным правам, касаются установления иных фактических обстоятельств - выявления правомерности использования товарных знаков обществом «Карламанский сахар».

Кроме того, учитывая, что и после отчуждения исключительных прав должник продолжал их использование, и то, что материалами дела подтверждено отсутствие фактической передачи таких прав, применение последствий в виде возврата спорных исключительных прав должнику не приведёт к возврату сторон в первоначальное положение, которое существовало до совершения сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части невозможности применения последствий недействительности сделок по отчуждению исключительных прав суд апелляционной инстанции находит верными и не противоречащими материалам дела.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционных жалобы приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсного управляющего Идрисова А.Р. и общества «Карламанский продукт» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-15786/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова