Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-32842/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 №159/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг», ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга от 06.03.2018 № Л-09-03/18М.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехэнергострой», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «САК «Энергогарант», общество «Спецтехэнергострой», общество «СОГАЗ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Велес» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Велес» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что убытки в размере 750 000 руб. причинены истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М, а именно в связи с отсутствием договора страхования предмета лизинга с 23.03.2019 по 13.05.2019. На письмо о предоставлении письменного разрешения на использование предмета лизинга в отсутствие договора страхования общество «Эксперт-Лизинг» не ответило. Истцом в адрес ответчика неоднократно посылались письма, требования о заключении в кротчайшие сроки договора страхования предмета лизинга. Договор страхования предмета лизинга заключен ответчиком с обществом «СОГАЗ» только 13.05.2019.

Указывает, что в связи с отсутствием договора страхования предмета лизинга в период с 23.03.2019 по 13.05.2019 использование предмета лизинга (автомобиль) обществом «Велес» не представлялось возможным, в связи с чем обществом «Спецтехэнергострой» по заключенному с обществом «Велес» договору субподряда от 10.01.2019 №10-01/2019 выставлены истцу штрафные санкции в размере 750 000 руб. в связи с отсутствием ответственного лица (подписанта) на месте производства работ во время сдачи-приемки работ по требованию общества «Спецтехэнергострой» на основании его письменного уведомления. С позиции истца, указанная сумма 750 000 руб. является его убытками, понесенными по вине ответчика.

Истец ссылается на то, что в суд представлено два письма от одной даты (09.04.2019), подписанные начальником отдела андеррайтинга, оформления и сопровождения договоров имущественного страхования общества «САК «Энергогарант» ФИО3, о прекращении в одностороннем порядке договора страхования с 23.03.2019, но с разными основаниями расторжения договора страхования, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии альтернативных способов прибытия представителя на приемку работ (общественный и коммерческий транспорт), поскольку транспортное средство истцом приобретено в связи с возникшей производственной необходимостью поездок его представителя на объекты, а также участия представителя общества «Велес» в сдаче объектов выполняемых работ, которые находятся в труднодоступных местах, в которых отсутствуют регулярные рейсы и маршруты общественного транспорта, коммерческие организации (такси) отказываются производить доставку представителей истца.

От общества«Спецтехэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества«Эксперт-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком истцу направлялись письма с требованием предоставить предмет лизинга к осмотру. Осмотр предмета лизинга (транспортного средства) является одним из обязательных условий для заключения или продления договора страхования транспортного средства по КАСКО. Не представляя автомобиль на осмотр, своевременному заключению договора страхования ответчиком препятствовал сам истец.

Также указывает, что истец не представил доказательства того, что им принимались все меры к предотвращению или уменьшению суммы убытков. Возникновение ущерба, возмещения которого требует истец, не носило для него неизбежный характер, что не говорит о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М (далее также - договор лизинга; т.1,
л.д. 13-22), согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев, а именно до 31.03.2022.

Предметом лизинга согласно приложению № 1 к договору лизинга (т.1, л.д. 23) является транспортное средство InfinityQX70 (далее также – автомобиль).

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность лизингодателя страховать предмет лизинга в течение срока действия договора лизинга по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Договор страхования на первый год действия договора лизинга заключен ответчиком 21.03.2018 со страховой компанией общество «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ1016270977 от 21.03.2018), срок действия которого истек 22.03.2019 с 24 часов.

В материалы дела представлено письмо общества «САК «Энергогарант» от 09.04.2019 о расторжении договора (полиса) страхования автотранспортных средств № 184800-815-000085 с 22.03.2019 в связи с неуплатой страхователем части страховой премии в период с 23.03.2019 по 27.03.2019 (т.1, л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела представлено письмо общества «САК «Энергогарант» (т.1, л.д. 124), в котором третье лицо уведомило ответчика о прекращении с 23.03.2019 договора страхования в связи с подозрением на совершение мошеннических действий в рамках заключенного полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ №1016270977 от 21.03.2018. Страховая компания указала, что по данному полису общество «Велес» подавало в страховую два обращения на общую сумму 643 600 руб., в ходе рассмотрения которых проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой выявлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленных событий.

В обоснование исковых требований общество «Велес» ссылается на то, что при заключении договора лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М в ежемесячные платежи истца включена, в том числе, ежегодная оплата договора страхования с разбивкой на 12 месяцев. Согласно графику платежей по договору лизинга от 06.03.2018 №Л-09-03/18М ежемесячная оплата истцом производится до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2.13. договора лизинга предусмотрено осуществление использование предмета лизинга только при наличии действующего договора страхования предмета лизинга, заключенного в соответствии с разделом 4 договора. В случае отсутствия действующего договора страхования предмета лизинга либо его недействительности использование предмета лизинга запрещается до момента предоставления лизингополучателем лизингодателю документов, подтверждающих выполнение настоящего пункта и получения письменного разрешения лизингодателя на использование предмета лизинга.

Общество «Велес» сослалось на то, что истцом согласно пункту 3.2.13, направлено письмо ответчику о предоставлении письменного разрешения, в соответствии с которым лизингодатель - общество «Эксперт-Лизинг» согласен, в отсутствие договора страхования на использование предмета лизинга и с возложением на ответчика всей юридической ответственности за управление предметом лизинга. На указанное письмо ответчиком не был дан ответ.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялись письма, требования о заключении в кротчайшие сроки договора страхования предмета лизинга.

Договор страхования предмета лизинга 13.05.2019 заключен ответчиком со страховой компанией общество «СОГАЗ» (т.1, л.д. 56).

Между обществом «Спецтехэнергострой» (подрядчик) и обществом «Велес» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.01.2019
№10-01/2019 (далее также - договор субподряда; т.1, л.д. 28-44), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по расчистке трасс от древесной кустарной растительности и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,4-220кВ для нужд Западных и Южных электрических сетей -филиала ПАО «МОЭСК» в 2019-2020 годах.

Согласно пункту 8.10. договора субподряда и приложению № 5 к указанному договору за отсутствие ответственного лица (подписанта) на месте производства работ во время сдачи-приемки по письменному требованию подрядчика (письмо-уведомление) субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 750 000 руб. за каждый факт нарушения.

Общество «Спецтехэнергострой» дважды уведомляло истца о необходимости присутствия ответственного лица ФИО4 на месте производства работ во время сдачи-приемки работ – 29.03.2019, 03.04.2019 (т.1, л.д. 49-50).

По мнению истца, в связи с отсутствием договора страхования предмета лизинга с 23.03.2019 по 13.05.2019 из-за надлежащего исполнения обществом «Эксперт-Лизинг» обязательств по договору лизинга, использование предмета лизинга (автомобиля) обществом «Велес» не представлялось возможным, в связи с чем общество «Спецтехэнергострой» по заключенному с обществом «Велес» договору субподряда истцу выставлены штрафные санкции в размере 750 000 руб. в связи с отсутствием ответственного лица (подписанта) на месте производства работ во время сдачи-приемки работ по требованию общества «Спецтехэнергострой» на основании его письменного уведомления, что подтверждается актом о нарушении условий договора субподряда и актом сверки взаимных расчетов между обществом «Велес» и обществом «Спецтехэнергострой», штрафные санкции удержаны в дальнейшем при проведении оплаты за выполненные работы (т.1, л.д. 47-48).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1,
л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и причинением истцу убытков, а также вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность лизингодателя страховать предмет лизинга в течение срока действия договора лизинга по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, доказывающие или опровергающие неуплату обществом «Эксперт-Лизинг» страховой премии в период с 23.03.2019 по 27.03.2019 по договору (полиса) страхования автотранспортных средств № 184800-815-000085 с обществом «САК «Энергогарант».

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, доказывающие или опровергающие заявление обществом «Велес» обращений на общую сумму 643 600 руб. в адрес общества «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ №1016270977 от 21.03.2018, по которым в дальнейшем установлена неотносимость заявленных повреждений механизму ДТП.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У сторон в суде первой и апелляционной инстанции имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и заявления возражений, однако причины прекращения действия договора (полиса) страхования автотранспортных средств № 184800-815-000085 с 22.03.2019 истцом и ответчиком надлежащим образом не доказаны, в связи с чем к двум противоречащим друг другу письмам общества «САК «Энергогарант» (т.1,
л.д. 53, 124) апелляционный суд относится критически.

Податель жалобы указывает, что на письмо о предоставлении письменного разрешения на использование предмета лизинга в отсутствие договора страхования общество «Эксперт-Лизинг» не ответило, однако данное письмо в адрес ответчика с просьбой разрешить использование предмета лизинга в отсутствие договора страхования в материалах дела не представлено.

Позиция общества «Велес» о необходимости удовлетворения заявленного иска основана на том, что в связи с отсутствием договора страхования предмета лизинга в период с 23.03.2019 по 13.05.2019 использование предмета лизинга (автомобиль) обществом «Велес» не представлялось возможным, в связи с чем обществом «Спецтехэнергострой» по заключенному с обществом «Велес» договору субподряда от 10.01.2019 №10-01/2019 выставлены истцу штрафные санкции в размере 750 000 руб. в связи с отсутствием ответственного лица (подписанта) на месте производства работ во время сдачи-приемки работ по требованию общества «Спецтехэнергострой» на основании его письменного уведомления. С позиции истца, указанная сумма является его убытками, понесенными по вине ответчика.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждено, что общество «Спецтехэнергострой» дважды уведомляло истца о необходимости присутствия ответственного лица ФИО4 на месте производства работ во время сдачи-приемки работ – 29.03.2019, 03.04.2019 (т.1, л.д. 49-50). Согласно акту о нарушении условий договора субподряда (т.1, л.д. 48) истец 29.03.2019, 03.04.2019 не явился на сдачу-приемку работ по договору субподряда.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что возникновение ущерба, возмещения которого требует истец, не носило для него неизбежный характер. Доводы о том, что истец не мог явиться на приемку только потому, что предмет лизинга (автомобиль) не застрахован, является несостоятельным, поскольку существуют альтернативные способы прибытия представителя на приемку работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что транспортное средство приобретено по договору лизинга в связи с возникшей производственной необходимостью поездок представителя истца на объекты для контроля, а также участия представителя общества «Велес» в сдаче объектов выполняемых работ, которые находятся в труднодоступных местах, в которых отсутствуют регулярные рейсы и маршруты общественного транспорта, коммерческие организации (такси) отказываются производить доставку представителей истца.

Между тем обществом «Велес» не представлены доказательства принятия им каких-либо мер для доставки своего представителя для участия в сдаче-приемке работ по договору субподряда, несмотря на то, что общество «Спецтехэнергострой» дважды уведомляло истца о необходимости прибытия его представителя 29.03.2019 и 03.04.2019.

Следует отметить, что истец имел возможность доставки своего представителя к месту сдачи-приемки работ иными способами, в том числе посредством взятия транспорта в аренду на период невозможности использования предмета лизинга, с дальнейшим возможным возложением понесенных расходов на ответчика.

Обществом «Велес» доказательств принятия каких-либо мер для доставки своего представителя, доказательств отказа контрагентов от предоставления истцу транспортных средств на праве аренды или ином праве, отказа от заключения с истцом договоров перевозки пассажиров, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом обществу «Спецтехэнергострой» штрафа в сумме 750 000 руб. за неявку к месту сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда.

При этом следует отметить, что общество «Эксперт-Лизинг» не является участником правоотношений по договору субподряда между обществом «Велес» и обществом «Спецтехэнергострой».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Велес».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу № А76-32842/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова