Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2017г. по делу №А34-7001/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» –ФИО1 (доверенность от 01.11.2016 №49-16).

Акционерное общество «Курганэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – административный орган, Управление) от 28.06.2016 № 107 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 28.06.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного Управлением.

Определением от 17.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2016) произведена замена стороны по делу № А34-7001/2016 акционерного общества «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «СУЭНКО»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Пенсионер», товарищество собственников недвижимости «Зауральский садовод» (далее – третьи лица, СНТ «Пенсионер», ТСН «Зауральский садовод»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принят во внимание факт нарушения АО «Курганэнерго» императивных требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 при рассмотрении заявки СНТ «Пенсионер». Считает необоснованным вывод суда о невозможности выполнения ПАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению СНТ «Пенсионер» в силу нахождения земельного участка в зоне подтопления, поскольку ПАО «СУЭНКО», как профессиональный участник рынка и лицо,заинтересованное в развитии собственной инфраструктуры, имеет возможность обратится в суд за защитой нарушенного отказом Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений от 12.11.2015 №6717а права на формирование участка для размещения объектов электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО». Также указывает, что заявителем был нарушен пункт 15 Правил №861.

До начала судебного заседания от ПАО «СУЭНКО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители административного органа и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 21.07.2015 СНТ «Пенсионер» обратилось в АО «Курганэнерго» с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств СНТ «Пенсионер», расположенных по адресу: г. Курган, СНТ «Пенсионер» к электрическим сетям (т.3 л.д.24).

Письмом от 23.11.2015 АО «Курганэнерго» сообщило СНТ «Пенсионер» о невозможности осуществления процедуры технологического присоединения по заявке СНТ «Пенсионер» ввиду того, что у сетевой организации отсутствует возможность возведения объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Пенсионер» для подключения расположенных на нем энергопринимающих устройств.

Согласно заключению землеустроительной организации ООО «Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства» от 29.09.2015 отсутствует возможность формирования земельных участков для размещения на них объектов электросетевого хозяйства сетевой организации на территории СНТ «Пенсионер», по причинам, не зависящим от АО «Курганэнерго». Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений от 12.11.2015 №6717а отказано в формировании участка для размещения объектов электросетевого хозяйства АО «Курганэнерго» в связи с отсутствием гидротехнических сооружений, дамб, других устройств и объектов, которые защищают интересующий земельный участок от негативного воздействия вод.

Подготовка и направление в адрес СНТ «Пенсионер» проекта договора об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия у сетевой организации возможности исполнить такой договор (т.2 л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами 14.01.2016 СНТ «Пенсионер» обратилось с заявлением в Управление в целях принятия соответствующих мер для устранения допущенных АО «Курганэнерго» нарушений (т.2 л.д.18).

По результатам рассмотрения обращения СНТ «Пенсионер» Управление в отношении АО «Курганэнерго» принято решение от 14.04.2016 №41 об отказе в возбуждении дела об антимонопольном законодательстве, материалы по заявлению СНТ «Пенсионер» переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Курганской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса (т.2 л.д.45-47).

В отношении АО «Курганэнерго» 17.06.2016 составлен протокол № 124 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса (т. 2, л.д. 51-53), в котором представитель указал, что не согласен с выявленными нарушениями, представлены письменные возражения относительно составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д.48- 49).

Определением от 17.06.2016 (т. 2, л.д. 54) назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 124-АДМ, которое направлено обществу и получено им (т. 1, л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 28.06.2016 №107 в соответствии, с которым АО «Курганэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 100 000 руб. Административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя (т. 2 л.д.72-75).

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административным органом внесено представление от 28.06.2016 в АО «Курганэнерго» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д.75 оборотная сторона).

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился варбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №318-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

На основании пункта 2 (2) Правил № 861 (в редакции от 13.03.2015) действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения с заявкой на технологическое присоединение (21.07.2015) энергопринимающие устройства СНТ «Пенсионер» уже имели технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО» опосредованно через объекты сетевого хозяйства ТСН «Зауральский садовод».

В подтверждение указанного факта, ПАО «СУЭНКО» представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.01.2017 между сетевой организацией в лице директора филиала Курганские городские электрические сети ПАО «СУЭНКО» и ТСН «Зауральский садовод» в целях уточнения сведений, указанных в акте о технологическом присоединении от 01.02.2011 (т.4 л.д.6-7).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2011 (т.3 л.д.142-143), имеет сведения о номере счетчика 0747180809070412 для субабонента СНТ «Пенсионер».

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 25.01.2017 также указано, что он выдан в целях уточнения сведений, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2011 (т.4 л.д.8-9).

Также материалами фотосъемки выполненной последовательно на территории СНТ «Пенсионер» и ТСН «Зауральский садовод» подтверждено отображение электрических сетей СНТ «Пенсионер» и место присоединения электрических сетей СНТ «Пенсионер» к КТП-175 к объекту электросетевого хозяйства ТСН «Зауральский садовод». Достоверность выполненной фотосъемки засвидетельствована СНТ «Пенсионер» и ТСН «Зауральский садовод» путем скрепления печатями (т.4 л.д.16-27).

Кроме того, председателем СНТ «Пенсионер» ФИО2 в судебное заседание (10.11.2016) в материалы дела представлены выписки из решений собрания СНТ «Пенсионер» от 29.06.2015 и от 11.07.2015, на собраниях приняты решения в том числе: за систематическую неуплату за электроснабжение, отключить от электроснабжения участки- 304, 362, 151; за неуплату целевых взносов отключить от электроснабжения участки - 359, 297, 94, 310, 364; установить повышающий коэффициент за потребление электроэнергии – 1,35; установить взнос за ремонтные работы электропотребителям: 200 руб. – за летний период, 400 руб. – проживающим круглогодично; оформить договор с электросетями на установку нового трансформатора на территории садоводства. Для чего каждый потребитель оплачивает по 600 руб. в течении 3-х лет (т3 л.д.3).

Письменные пояснения, поступившие в суд от председателя ТСН «Зауральский садовод» подтверждают, что электрические сети ТСН «Зауральский садовод» подключены к сетям ПАО «СУЭНКО» на опоре № 30 ВЛ-6 кВ. На балансе ТСН «Зауральский садовод» находятся отпайка ВЛ-6 кВ, КТП-175 6/0,4 кВ мощностью 243 кВ и КТП-489 6/0,4 кВ мощностью 100 кВ, отходящие линии ВЛ-0,4 кВ. Электроэнергия оплачивается ТСН «Зауральский садовод» в АО «ЭК «Восток» по договору энергоснабжения № 1358 от 04.03.2011. Отходящая линия №1 ВЛ-0,4 кВ. подключенная к КТП- 175 в 2011 году, находится на балансе СНТ «Пенсионер», которое компенсирует ТСН «Зауральский садовод» стоимость потребленной электрической энергии по прибору учета ЦЭ 6803 В № 0747180809070412 (т.4 л.д.70).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что энергопринимающие устройства СНТ «Пенсионер» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО» опосредованно через объекты сетевого хозяйства ТСН «Зауральский садовод», а именно ВЛ-0,4кВ, снабжающая электрической энергией СНТ «Пенсионер», подключена к КТП-175 максимальной мощностью 206,5 кВ с 2011 года.

Как подтверждается материалами дела, осуществление непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Пенсионер» к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО» отсутствует ввиду невозможности строительства новых объектов электросетевого хозяйства до границ СНТ «Пенсионер».

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором планируется размещение этих объектов, находится в границах территории, подверженной риску затопления поверхностными и талыми водами.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2014 № Пр-2166 «По итогам совещания по ликвидации последствий паводковой ситуации в регионах РФ 04.09.2014» исключается строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления и подтопления. Поручение опубликовано на официальной сайте Президента Российской Федерации, ссылка на необходимость исполнения поручения указана на интернет-сайте Комитета по архитектуре и строительству Курганской области. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2009 № 1235-р утверждена Водная стратегия РФ на период до 2020 года.

Разделом IV «Мероприятия и механизм Стратегии», пунктом 3 «Обеспечение защищенности от негативного воздействия вод» предусмотрено, в числе прочего регламентировать хозяйственную деятельность на территориях, подверженных периодическому затоплению, предусматривая законодательное определение паводкоопасных территорий как территорий с особыми условиями их использования для осуществления градостроительной деятельности, установление порядка их зонирования и формирование системы ограничений на введение хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о введении законодательных и административных ограничений по использованию затопляемых территорий, в том числе путем установления запретов на строительство объектов электросетевого хозяйства в зоне затопления паводковыми водами.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления СНТ «Пенсионер» обстоятельствам, указанным в обращении, а именно: СНТ «Пенсионер» не были присоединены к электрическим сетям АО «Курганэнерго», а подключено от соседнего садоводства «Зауральский садовод», в котором установлена трансформаторная станция мощностью 63 кВ, что недостаточно для электороснабжения двух садоводств, в результате чего в СНТ «Пенсионер» идет постоянное отключение электроэнергии на длительные сроки (т.2 л.д.18).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ и пункта 2 Правил № 861, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Судом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что Правила №861 не предусматривают возможность повторного технологического присоединения (в отсутствие оснований для заключения договора, установленных Правилами №861), в связи с чем действие Правил №861 на взаимоотношения сторон не распространяются.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как постановление, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону и сделав ссылки отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие административного правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследовался ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2016 №107, которое не соответствует требованиям приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным также и представления от 28.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2017г. по делу №А34-7001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев