Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан-Уфа», общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу № А07-7820/2011 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Уфа» (далее – ООО «Титан Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 161 151 руб. 20 коп. задолженности по договору уступки права требования от 22.07.2010 №у/7/07 и 1 144 434 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 14 876 903 руб. 55 коп. основного долга, 2 019 952 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 53-54, 118).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 129-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции от 12.05.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «СибСульфур» - без удовлетворения (т. 5, л.д. 31-33).

26.12.2012 ООО «Титан Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «СибСульфур» с заявлением о взыскании 1 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 905 руб. 30 коп. командировочных расходов (т. 5, л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 905 руб. 30 коп. транспортных расходов (т. 5, л.д. 184-189).

ООО «Титан Уфа», ООО «СибСульфур» с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отчет Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан об определении рыночной стоимости юридических услуг в г. Уфе, прайс-листы пяти юридических фирм, расположенных в г. Уфе, не являются доказательствами, подтверждающими чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как содержащиеся в них сведения носят информационный характер.

По мнению ООО «СибСульфур», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 110 905 руб. 30 коп., с учетом расценок, приведенных в отчете Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, и невысокой сложности данного дела, поскольку материалы дела исследовались только в первом судебном заседании (05.05.2012), а в остальных – разрешались вопросы приостановления рассмотрения дела и его последующего возобновления, экспертиз не производилось, дополнительные специалисты не привлекались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2011 №11/2011, акт об оказании юридических услуг от 18.12.2012, акт от 18.12.2012 №000019 на сумму 1 810 905 руб. 30 коп., платежные поручения от 19.12.2012 №531 на сумму 1 800 000 руб., от 20.12.2012 №533 на сумму 10 905 руб. 30 коп. (т. 5, л.д. 57-64).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее – ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», исполнитель) приняло на себя обязанности по оказанию ООО «Титан Уфа» следующих услуг:

- консультирование заказчика относительно возможности взыскания задолженности с ООО «СибСульфур», возникшей исходя из условий договора уступки права требования №у/7/07;

- организация претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с ООО «СибСульфур»;

- представление интересов заказчика в судебных органах всех инстанций и правоохранительных органах по защите его имущественных интересов и прав, возникающих при взыскании задолженности с ООО «СибСульфур»;

- исполнитель в рамках договора выполняет действия необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований заказчика (т. 5, л.д. 57-60).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу № А07-7820/2011, в частности, в суде первой инстанции – 13.07.2011, 16.09.2011, 25.11.2011, 11.04.2012, 05.05.2012, в суде апелляционной инстанции – 01.08.2012 (т. 4, л.д. 17, 42, 82, 97, 126; т. 5, л.д. 28-29).

Истцом в подтверждение транспортных расходов в сумме 10 905 руб. 30 коп. представлены: счет из гостиницы ООО «Алмаз» от 31.07.2012 №88546/53393 на сумму 4 875 руб., билеты на поезд по маршрутам «Уфа-Екатеринбург» от 28.07.2012 на сумму 2 380 руб. 70 коп.; «Челябинск-Уфа» от 01.08.2012 на сумму 2 543 руб. 60 коп.; квитанция на оплату пользования легковым такси от 01.08.2012 на сумму 300 руб.; билет на автобус по маршруту «Екатеринбург-Челябинск» от 31.07.2012 на сумму 441 руб., чеки на 185 руб. (т. 5, л.д. 65-67).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-7820/2011 в судах первой и апелляционной инстанциях судебные издержки, ООО «Титан Уфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО «Титан Уфа» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 210 905 руб. 30 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2011 №11/2011, акт об оказании юридических услуг от 18.12.2012, акт от 18.12.2012 №000019 на сумму 1 810 905 руб. 30 коп., платежные поручения от 19.12.2012 №531 на сумму 1 800 000 руб., от 20.12.2012 №533 на сумму 10 905 руб. 30 коп. (т. 5, л.д. 57-64).

Вместе с тем, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, и оспаривая доводы истца об их обоснованности, ООО «СибСульфур» представило в материалы дела отчет Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан об определении рыночной стоимости юридических услуг в г. Уфе, согласно которого средняя стоимость услуг по изучению материалов дела, представительства в арбитражному суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции составляет 52 500 руб., а также прайс-листы 5 юридических фирм, расположенных в г. Уфе (т.5, л.д. 114-124, 130-176).

В подтверждение доводов о разумности понесенных расходов истец представил в материалы дела ответы на запросы от Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан, Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность», согласно которым стоимость услуг по рассмотренному делу составила бы от 10 до 15% от суммы заявленных требований (т. 5, л.д. 103-107).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО2 представительства в пользу ООО «Титан Уфа», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод истца о том, что отчет Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, прайс-листы пяти юридических фирм, расположенных в г. Уфе, не являются доказательствами, подтверждающими чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как содержащиеся в них сведения носят информационный характер, подлежит отклонению, так как предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 110 905 руб. 30 коп., подлежит отклонению, так как оснований для большего снижения размера судебных расходов, чем уже уменьшено судом первой инстанции, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу № А07-7820/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан-Уфа», общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 №560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Т.В. Мальцева