Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-26407/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

представитель открытого акционерного общества «Уфалейникель» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением суда от 30.08.2017 заявление АО «Рост Банк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Уфалейникель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 года открытое акционерное общество «Уфалейникель» было признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 210 от 11.11.2017 г.

Определением от 22 мая 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Уфалейникель» утвержден ФИО4, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

11.01.2019 конкурсный управляющий ОАО «Уфалейникель» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения № 130 от 25.07.2018 г. и № 2146 от 12.07.2018 г. для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель» расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника (Вх. № 783 от 11.01.2019).

Определением от 14.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу «МРСК Урала» отключать и ограничивать подачу электроэнергии по договорам энергоснабжения № 130 от 25.07.2018 г. и № 2146 от 12.07.2018 г. для объектов недвижимости ОАО «Уфалейникель» расположенных в г. Верхний Уфалей Челябинской области, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества на расчетный счет должника.

31.01.2019 г. ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 г. по делу №А76- 26407/2017 (Вх. № 4715 от 31.01.2019).

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала».

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что запрет на отключение и ограничение подачи электроэнергии для объектов ОАО «Уфалейникель» повлечет негативные экономические последствия для ОАО «МРСК Урала», что является недопустимым. В целях исполнения своих обязательств на оптовом рынке надлежащим образом ОАО «МРСК Урала» вынуждено оплачивать электроэнергию (мощность), в том числе и за тех потребителей, которые не исполнили вовремя свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности), за счет собственных средств, то есть осуществлять кредитование таких потребителей. Кроме того, наложение запрета на отключение и ограничение потребителей, имеющих задолженность за потребленные энергоресурсы, приведет к наступлению негативных последствий для ОАО «МРСК Урала» в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержке в выплате заработной платы работникам заявителя, что, в свою очередь, будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

По мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате отключения электроэнергии будут грубо нарушены требования промышленной и экологической безопасности опасных производственных объектов, что может стать причиной аварий и катастроф, нарушен температурный режим отдельных помещений, будет блокирована система пожарной сигнализации, невозможно оформление и предоставление отчетной документации, являются безосновательными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Судом не были исследованы должным образом объекты электроснабжения, входящие в точки поставки, и не дана надлежащая оценка возможности возникновения негативных последствий введения режима ограничения электроэнергии по указанным объектам, учитывая тот факт, что на текущую дату хозяйственная деятельность ОАО «Уфалейникель» не ведется.

Данным запретом нарушается баланс интересов заинтересованных лиц, в том числе остальных потребителей электроэнергии, добросовестно и своевременно оплачивающих потребленные энергоресурсы.

Судом фактически приняты обеспечительные меры в отношении ОАО «МРСК Урала», которые, исходя из их содержания, не позволяют последнему даже определить период времени, на который введен запрет. Поскольку согласно обжалуемому определению запрет установлен до поступления денежных средств на расчетный счет должника, а общество «МРСК Урала» не имеет доступа к расчетному счету должника и не располагает сведениями относительно поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Актом №2018-037-166-О от 30.10.2018 зафиксировано введение самоограничения в отношении объектов ОАО «Уфалейникель» по договору №2146 от 12.07.2018 на основании имеющейся задолженности. Все объекты, входящие в точки поставки по договору №130 от 25.07.2018, полностью ограничены в период с 09.01.2019 по 10.01.2019. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения введение ограничения в отношении объектов ОАО «Уфалейникель» по договорам №130 и №2146 было уже осуществлено.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

ОАО МРСК Урала на основании заключенных с должником договоров энергоснабжения №130 от 25.07.2018 и №2146 от 12.07.2018 является продавцом электрической энергии на принадлежащие должнику объекты, находящиеся в г. Верхний Уфалей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «МРСК Урала» на ограничение, отключение поставки электроэнергии, конкурсным управляющим мотивировано тем, что охрана здания не представляется возможной без энергоснабжения, так как без него невозможно поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам. Кроме того, полное обесточивание зданий, может повлечь за собой вывод из строя имеющегося у должника отопительного оборудования, находящегося в здании, что уменьшит конкурсную массу должника, будет нанесен вред имуществу должника и его кредиторам.

Хозяйственная деятельность практически прекращена, однако, часть работников должника продолжают свою трудовую деятельность, в связи с необходимостью обеспечения экологической и промышленной безопасности (у должника имеются опасные производственные объекты), обеспечения сохранности и работоспособности энергетических систем и коммуникаций, обеспечения пожарной безопасности, решения текущих вопросов. Кроме того, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения на территорию завода посторонних лиц, конкурсным управляющим заключен договор об охране имущества. Отключение электроэнергии будет являться препятствием для исполнения работниками должника своих обязанностей, что в свою очередь может стать причиной угрозы промышленной безопасности.

Кроме того, к сетям «Уфалейникель» подключены субабоненты МУП «Энергетик» и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск».

Через сети «Уфалейникель» осуществляется поставка электроэнергии на следующие объекты, эксплуатируемые МУП «Энергетик»: котельная, мазутонасосная, насосная оборотного водоснабжения, нормальная работы которых обеспечивает коммунальные потребности города Верхний Уфалей, в том числе социальных объектов (школы, больница, детские сады).

ОАО «Уфалейникель» осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения -ГТС/плотина на реке Генералка. При проведении периодических осмотров оборудования ГТС необходимо осуществлять маневрирование затворами ГТС, то есть оборудованием подключенным к электрическим сетям. Неисправное состояние плотины может привести к прорыву/разрушению плотины и затоплению жилых зданий, расположенных вдоль русла реки.

Кроме того, точка забора воды на водонасосную станцию, а затем и на котельную, эксплуатируемую МУП «Энергетик» происходит из точки, находящейся на верхней отметке Гнеральского водохранилища, в связи с чем неисправное состояние плотины и пропуск весеннего половодья могут сказаться на работе котельной, эксплуатируемой МУП «Энергетик».

ОАО «Уфалейникель» принадлежит так же станция перекачки сточных вод, нарушение режима работы которой, в следствие отсутствия энергоснабжения, может неблагоприятно сказаться на экологической безопасности.

С учетом эксплуатации должником объектов, которые имеют социальное значение и принимая во внимание письмо МУП «Энергетик» от 13.02.2019, адресованное конкурсному управляющему, 13 февраля 2019 года в адрес ОАО «МРСК Урала» конкурсным управляющим был направлен на согласование акт согласования технологической и аварийной брони.

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника. Судом учтено, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения и наличие задолженности должником не оспаривается.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

Наличие у должника задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергает выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на наличие судебной практики, в соответствии с которой при принятии подобных обеспечительных мер необходимым является наличие у должника технологической и (или) аварийной брони, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая спорные обеспечительные меры, исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих необходимость в сохранении режима электроснабжения в целях сохранности имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения заявителю, значительного ущерба. Следовательно, оснований для отмены данных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, которыми руководствовался суд при их принятии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский