Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу №А34-5394/2013 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 19.08.2013 № 05/15-2/52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение от 27.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства –т. 2 л.д. 51,52).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях ООО «Росгосстрах» события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

По утверждению апеллянта, материалами дела подтверждено, что страховым агентом ООО «Росгосстрах» до гражданина была доведена недостоверная информация о предоставляемой услуге по ОСАГО, а именно, предоставлена информация о том, что страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств невозможно без заключения дополнительного договора добровольного страхования, в связи с чем были нарушены требования ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, административный орган полагает, что недостатки постановления прокурора были восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем они являются несущественными, каких-либо процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу допущено не было.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, возбужденного прокурором Звериноголовского района.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 указано, что прокуратурой района по заявлению ФИО1 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что при обращении ФИО1 к страховому агенту филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, работающему на территории Звериноголовского района, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховым агентом ООО «Росгосстрах» было предложено, наряду с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключить договор страхования жизни, от заключения которого ФИО1 отказался, в связи с чем с ним не был заключен и договор страхования автогражданской ответственности, потребителю было предложено обратиться в другую страховую компанию.

Опираясь на положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей), прокурор Звериноголовского района усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то есть нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В подтверждение факта правонарушения прокурором отобраны письменные объяснения ФИО1 от 08.07.2013, ФИО2 от 09.07.2013 (другой потребитель, оказавшийся в аналогичной ситуации 18.06.2013), страхового агента «Росгосстрах» ФИО3 от 08.07.2013 и от 01.08.2013, специалиста ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4 от 17.07.2013. Страховой агент и гр. ФИО4 в письменных объяснениях подтвердили факт навязывания потребителю ФИО1 заключения договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности 08.07.2013 и отказа от заключения договора при отказе потребителя от заключения договора страхования жизни. Из письменных пояснений страхового агента, а также гражданина ФИО2 также следует, что указанный случай не является единственным (т. 1 л.д. 54-63).

По выявленным фактам прокурором Звериноголовского района постановлением от 31.07.2013, при участии представителя общества ФИО5, действовавшей на основании соответствующей доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени вынесения постановления, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстрах» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также принято решение направить данное постановление с материалами дела в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.51,52). При вынесении постановления у представителя общества ФИО5 отобраны письменные объяснения по факту выявленного нарушения от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 76).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05/15-2/52 о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. При вынесении постановления присутствовала тот же представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 (т.1 л.д.11-14).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату заявитель был извещён определением от 06.08.2013, копия которого получена обществом нарочным заблаговременно (вх. 9 от 07.08.2013) (т. 1 л.д. 147).

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган, указывая на нарушение обществом ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, не установил и не подтвердил достаточными и объективными доказательствами причинно-следственную связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются неясными и неверными, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемой ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, ст. 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств любых фактических данных при условии их достоверности и получения соответствующих сведений с соблюдением установленного законом порядка.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Для установления события административного правонарушения по указанной норме права достаточно установить факт предоставления конкретному потребителю информации о товаре (работе, услуге) и её недостоверный характер.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по указанной норме права наступление неблагоприятных последствий не является обязательным условием, в связи с чем коллегии судей апелляционного суда непонятен вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа обязанности доказывать причинно – следственную связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства в действиях общества.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013 и обжалуемого постановления административного органа следует, что ООО «Росгосстрах» нарушена часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Данный вывод сделан прокурором и административным органом в связи с тем, что заключение договора страхования автогражданской ответственности с потребителем ФИО1 было обусловлено заключением договора страхования жизни.

Данные действия нарушают часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Информация о том, что страхование жизни является обязательным условием для страхования автогражданской ответственности, не соответствует действительности. Данная информация предоставлена потребителю до заключения договора, в связи с чем он был введён в заблуждение относительно оказываемой услуги страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, совокупность признаков, характеризующих объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАп РФ, установлена, в связи с чем действия ООО «Росгосстрах» обоснованно были квалифицированы по указанной норме права как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку ни договор страхования жизни, ни договор страхования автогражданской ответственности в итоге заключены с потребителем не были, в качестве доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения административный орган обоснованно принял отобранные прокурором в ходе проверки объяснения потребителя ФИО1 от 08.07.2013, страхового агента ФИО3 от 08.07.2013 и от 01.08.2013, гражданки ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки, от 17.07.2013, гражданина ФИО2 от 09.07.2013 (т. 2 л.д. 58-63), из которых следует, что до потребителя ФИО1 08.07.2013 была доведена недостоверная информация о необходимости заключения договора страхования жизни для оказания услуги по страхованию автогражданской ответственности.

Из приведённых объяснений также следует, что заключение договоров страхования автогражданской ответственности в обществе обусловлено заключением договоров страхования жизни, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом из пояснений страхового агента видно, что страховые агенты, навязывая заключение договора страхования жизни потребителям, действуют не по собственной инициативе, а на основании внутреннего приказа общества.

Данные пояснения являются ясными, чёткими и непротиворечивыми, свидетельствуют о предоставлении недостоверной информации об услуге страхования автогражданской ответственности гражданину ФИО1, систематическом предоставлении обществом потребителям недостоверной информации об услуге страхования и навязывании дополнительной услуги страхования жизни.

Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2013, а также в тексте оспариваемого постановления указано как предоставление недостоверной информации гражданину ФИО1, нарушающее ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В тексте постановления прокурора и в тексте оспариваемого постановления административного органа не указана дата совершения правонарушения. Однако, из письменных объяснений потребителя ФИО1 от 08.07.2013 и ФИО4 от 17.07.2013 (присутствовала при проведении проверки) следует, что недостоверная информация была предоставлена 08.07.2013, в связи с чем место и время совершения административного правонарушения следует считать установленными и данный недостаток содержания постановления прокурора от 31.07.2013 и оспариваемого постановления нельзя признать существенным, лишающим данные документы юридической силы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении требований ст. ст. 28.2,28.4,29.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при его рассмотрении административным органом противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведённым выше нормам КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждён факт доведения до потребителя ФИО1 недостоверной информации о предоставляемой услуге по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при обязательном условии заключения дополнительного договора добровольного страхования, что является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств события правонарушения являются необоснованными. Суд в решении не указал чёткого и внятного обоснования своей позиции относительно невозможности использования в качестве доказательств полученных в ходе проверки письменных объяснений потребителей, лица, присутствовавшего при проведении проверке, а также страхового агента о предоставлении недостоверной информации об услуге страхования автогражданской ответственности и навязывании договора страхования жизни при заключении договора страхования автогражданской ответственности.

Противоречия в пояснениях страхового агента ФИО3 от 08.07.2013, от 01.08.2013 (т.1 л.д.59,63) и начальника юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО5 от 31.07.2013, (т.1 л.д.22) относительно наличия или отсутствия обязательных указаний общества страховым агентам о заключении договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Суд первой инстанции, в соответствии со своими полномочиями, вправе был самостоятельно оценить данные пояснения с учётом должностной зависимости представителя общества ФИО5 от заявителя, интересы которого она представляла в ходе производства по делу об административном правонарушении, но этого не сделал.

Между тем, из представленных в дело объяснений гражданки ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки, от 17.07.2013, гражданина ФИО2 от 09.07.2013, публикации местного средства массовой информации (газеты «Звериноголовские вести» -т.1 л.д.130-133) следует, что предоставление недостоверной информации о необходимости заключения договора страхования жизни при страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» отмечалось неоднократно.В средствах массовой информации имеются публикации относительно данных обстоятельств, в которых отмечено, что в ООО «Росгосстрах» с 01.04.2013 страхование жизни при приобретении ОСАГО является обязательным условием.

При этом материалами дела не подтверждён факт принятия заявителем каких-либо мер для устранения данных нарушений, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и признаёт обоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год, административным органом соблюден.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ (предупреждение).

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку это соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о возможности применения в данной ситуации положений о малозначительности с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, что также является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу №А34-5394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в лице Территориального отдела в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин