Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сантех-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23128 (судья Адначёва И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргспецжилстрой» (далее – ООО «Оргспецжилстрой», истец) предъявило к закрытому акционерному обществу «Сантех-Стандарт» (далее – ЗАО «Сантех-Стандарт», ответчик) иск о взыскании 260 004 руб. задолженности по договору подряда № 29/08 от 29.08.2006 и 14 974 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 429 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Оргспецжилстрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 004 руб. 79 коп. основного долга, 28 644 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 929 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Сантех-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объёме в сентябре 2007 года. Извещения об окончании работ и вызова для участия в приёмке заказчик не получал. Акт рабочей комиссии № 004 не может свидетельствовать о приёмке работ, поскольку в деле нет приказа о приёмке объекта, не сформирована комиссия, не известны полномочия лиц, подписавших указанный акт.

04.05.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Сантех-Стандарт» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный Реестр.

Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Сантех-Стандарт» 10.04.2009 исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.04.2009 серии 74 N 005205007.

Из указанного документа следует, что ЗАО «Сантех-Стандарт» (основной государственный регистрационный номер 1027402233210), которое является подателем апелляционной жалобы по данному делу, прекратило свою деятельность и ликвидировано 10.04.2009.

Таким образом, ликвидация ЗАО «Сантех-Стандарт» как юридического лица была произведена после принятия оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО «Сантех-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23128 подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сантех-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 по делу № А76-23128/2008 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сантех-Стандарт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции об уплате от 20.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева