Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-32635/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018).

Определением от 15.02.2018 возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – должник).

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО1 (далее – ФИО1) направил в суд заявление, в котором просил принять следующие обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными; зарезервировать денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника по итогам реализации имущества должника в размере 1 488 600 руб.

Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять заявленные им обеспечительные меры.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела; в случае растраты и невозврата денежных средств, на которых основаны требования лиц, с которыми оспариваются сделки, – будут нарушены интересы подателя жалобы, так как его требования, включенные в реестр, могут быть не удовлетворены; запрошенные меры нарушают баланс интересов сторон; меры связаны с предметом спора.

Определением от 20.01.2020 жалоба принята к производству апелляционного суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.02.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестре текущих платежей должника остаются непогашенными требования: первой очереди (54 636,00 руб.); второй очереди (1 509 231,00 руб., из которых задолженность по заработной плате перед ФИО4 882 616,00 руб. и перед ФИО5 323 721,00 руб.); четвертой очереди (19 309,00 руб.); пятой очереди (645 609,00 руб.).

В реестре мораторных требований учтены требования: второй очереди (4 234 998,00 руб., из которых задолженность по заработной плате перед ФИО4 2 469 756,00 руб. и перед ФИО5 1 008 865,00 руб.); третьей очереди (4 045 688,00 руб.).

Требования, учитываемые за реестром (корпоративная задолженность), в размере 5 133 925,40 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки по начислению должником заработной платы бывшему директору ФИО4 и бухгалтеру ФИО5 (далее – ответчики).

В отношении подателя жалобы в реестре установлены обоснованными следующие его требования: о взыскании судебных расходов в размере 275 361,00 руб. (пятая очередь текущих требований); о взыскании судебных расходов в размере 135 535,00 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Заявляя о необходимости принятия судом обеспечительных мер, податель жалобы ссылался на затруднительность возврата денежных средств от ответчиков в случае признания сделки по перечислению им заработной платы недействительной, что нарушит интересы кредиторов при оплате других требований, установленных в реестре.

Рассмотрев доводы ФИО1, изучив материалы дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом спора в исках к ФИО4 и ФИО5 является оспаривание локальных нормативных актов должника об установлении размера заработной платы.

Опасения кредитора ФИО1 связаны с возможностью выплаты им заработной платы, при отсутствии законных оснований (в случае признания сделок недействительными).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в принятии обеспечительных мер, указав на то, что заявленные им обеспечительные меры направлены на ограничение действий арбитражного управляющего (при отсутствии жалобы на его действия). Однако, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедуры о банкротства должника, арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к его непосредственной юрисдикции. В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны отвечать критерию разумности и добросовестности. Таким образом, при оспаривании сделок с ФИО4 и ФИО5, очевидно, что управляющим будет учтен данный факт при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Управляющий не лишен возможности резервирования средств на момент рассмотрения споров с ФИО4 и ФИО5

Арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована, вправе самостоятельно определять действия, направленные на распоряжение денежными средствами должника, в том числе на их резервирование без соответствующего запрета со стороны суда.

Довод о нарушении интересов подателя жалобы не принятием обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией, так как он носит предположительный и оценочный характер, не имеет документального подтверждения.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, их соразмерность не доказана, в деле отсутствуют сведения о наличии разногласий по вопросам распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Рассмотрев иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу, заявителем ставится под сомнение компетенция арбитражного управляющего по вопросам управления конкурсной массой. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-32635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина