Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-34894/2018 (судья Орлов А.В.).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «Димал» (далее – ООО «КЗЭ «Димал», ответчик) о взыскании 583 444 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «КЗЭ «Димал» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЗЭ «Димал» указало, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии договоренности между сторонами о предварительной оплате, исполняя договор от 26.05.2015 № 225095, ответчик должен осуществить изготовление продукции, используя собственные оборотные активы, то есть закупить необходимые материалы, оплатить труд работников, после чего поставить продукцию истцу и только после этого получить от него оплату за продукцию. В результате отказа истца от получения продукции, ответчик не получил оплату за продукцию, но понес расходы на ее изготовление. Вместе с тем, истец при исполнении договора, никаких затрат не понес, ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, в результате удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 583 444 руб. 44 коп., истец получит необоснованную выгоду.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства по договору от 26.05.2015 № 225095.

Пункты 6.2 и 6.7 договора от 26.05.2015 № 225095 следует рассматривать во взаимосвязи, из которой следует, что истцу предоставлено право на его усмотрение либо отказаться от получения оборудования либо требовать уплаты пеней размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного оборудования. При этом в договоре при исчислении размера пеней, стороны согласовали исчисление пеней именно о стоимости несвоевременно поставленной продукции, а не от стоимости договора или конкретного оборудования, которое должно было быть поставлено, но не было поставлено ответчиком.

ООО «КЗЭ «Димал» отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, на каком основании для расчета размера пеней взята стоимость оборудования, которая не была поставлена, если в п. 6.2 договора предусмотрено, что пени рассчитываются исходя из стоимости поставленного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «КЗЭ «Димал» (поставщик) был заключен договор поставки от 26.05.2015 № 225095 (л.д. 11-20) с протоколом разногласий (л.д. 21-24), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество, комплектация, номер чертежа, марка материала, цена, сроки поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования и прочее определяется спецификациями и письменными заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора с учетом протокола разногласий за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%.

В силу п. 6.7 договора с учетом протокола разногласий покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки полностью или в части, и возвратить и/или не принимать поставленный товар в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2 статьи 475, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае просрочки поставки товара более чем на 30 рабочих дней.

Сторонами к договору подписана спецификация № ЗП-467814, в которой согласованы наименование товара, его количество и стоимость в размере 23 600 000 руб., в том числе НДС, срок поставки - 15.11.2016, условия оплаты в течение 60 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур (л.д. 25).

В согласованный в спецификации срок, поставщик оборудование покупателю не поставил.

Письмом от 13.02.2017 истец отказался от поставки, указал, что не будет принимать оборудование в связи с просрочкой поставки (л.д. 54).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 № ЮР-49824 об оплате неустойки в соответствии с условиями п. 6.2 договора в размере 583 444 руб. 44 коп. (л.д. 26-31).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что расчет неустойки является верным, ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора, предусматривающего поставку товара только в случае нарушения поставщиком обязанности по передаче товара в установленные договором сроки.

Письмом от 13.02.2017 истец отказался от исполнения договора поставки в связи с просрочкой поставки (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5%.

Нарушение ответчиком условий договора поставки, послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.11.2016 по 13.02.2017 в размере 583 444 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из добровольного согласования сторонами в договоре размера неустойки, значительного периода неисполнения обязательств ответчиком, а также из того, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости непоставленного товара соразмерна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Факт несения расходов на изготовление продукции, подлежащей поставке истцу, ответчиком надлежащим доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что в результате удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 583 444 руб. 44 коп., истец получит необоснованную выгоду, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Довод о том, что судом первой инстанции применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства по договору от 26.05.2015 № 225095, подлежит отклонению, так как сам по себе отказ от исполнения договора поставщиком, предусмотренный п. 6.7 договора от 26.05.2015 № 225095, не является мерой ответственности для поставщика. Таким образом, при недоказанности осуществления ответчиком мероприятий по изготовлению продукции, либо ее приобретения у иного лица, и соответственно несения им соответствующих затрат, отсутствие возможности требовать уплаты неустойки, в случае расторжения договора по п. 6.7 договора, необоснованно освободит поставщика от претерпевания негативных последствий, вызванных неисполнением договора.

Указание на то, что в п. 6.2 договора предусмотрено, что пени рассчитываются исходя из стоимости поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по смыслу данного пункта договора, фактически, неустойка может быть начислена поставщику и до передачи товара покупателю, соответственно ее размер рассчитывается от стоимости товара, который поставлен с просрочкой или фактически еще не поставлен, но сроки на его поставку уже истекли.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-34894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова