Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-11047/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «УКЛХ «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (далее – ответчик, ООО «УК Деповская») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018, от 01.08.2019 в части возмещения затрат на экспертное обследование и техническое освидетельствование на сумму 20 648 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «УК Деповская» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2018 № б/н расторгнут с 01.08.2019 по соглашению сторон.

Выводы суда первой инстанции о том, что расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда влечет те же последствия что и односторонний отказ от его исполнения апеллянт полагает не обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1.9 договора от 01.07.2018 заключение договора с экспертной организацией, а также проведение мероприятий по проведению оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «безопасность лифтов», экспертного обследования, электроизмерительных работ, является обязанностью ООО «Лифтсервис», следовательно, стоимость за оказание данных услуг входит в стоимость по договору от 01.07.2018, утвержденную сторонами протоколом согласования стоимости, цены работ и услуг по указанному договору.

В дополнении к возражению от 22.11.2021 № б/н были даны пояснения о том, что согласно предоставленного истцом расчета возмещения суммы за проведение оценки соответствия лифтов техническим регламентам, оценка лифтового оборудования проведена до заключения договора от 01.08.2019, условия которого не распространяются на отношения сторон до заключения данного договора.

Однако данное обстоятельство, не принято судом как допустимое и относимое доказательство отсутствия каких-либо обязательств перед истцом.

От ООО «УКЛХ «Лифтсервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 07, по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов (6 лифтов), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 3аказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Срок действия договора до 30.06.2019.

Дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили количество обслуживаемых лифтов до 12 штук, в связи с избранием собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге по ул. Орская д. 47, ул. Тамбовская д. 8, ул. Тамбовская д. 6, способа управления ООО «УК Деповская».

Соглашением 23.07.2019 стороны расторгли договор от 01.07.2018, взаимные обязательства сторон прекращены с 01.08.2019.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № б/н от 01.08.2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, от их имени и за счет их средств, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в Перечне лифтов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Срок действия договора до 31.12.2019.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования лифтов в сроки, указанные в акте технического освидетельствования лифта и заключении по результатам его обследования.

Согласно пункту 3.1.27 договора исполнитель обязан обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке лифтов к проведению оценки соответствия и предъявлять лифты во время проведения оценки соответствия.

По условиям пунктов 3.1.29, 3.1.30 исполнитель обязуется организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы; организовать проведение обследования лифтов по истечении назначенного срока службы.

Истец (заказчик) во исполнение условий договора от 01.08.2019 № б/н заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр по объектам повышенной опасности» (подрядчик) договоры от 21.11.2016 № 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л, по условиям пункта 1.1 которого заказчик, руководствуясь техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» поручает, а подрядчик на основании аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA/RU27KA58 выданного Федеральной службой по аккредитации 13.11.2015, принимает на себя выполнение следующих работ:

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев;

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме частичного технического освидетельствования в случае замены и (или) ремонта узлов механизмов лифта;

- подтверждение соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию модернизированных, замененных и вновь смонтированных лифтов;

- оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» отработавших назначенный срок, в форме обследования;

- техническое освидетельствование эскалаторов/траволаторов;

- техническое освидетельствование подъемников для инвалидов.

Как указывает истец, ответчик 01.10.2019 досрочно в одностороннем порядке расторг договор от 01.08.2019, не возместив истцу затраты на экспертное обследование и техническое освидетельствование, включенные в тариф равными долями за май, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль, май, июнь 2019 года в сумме 20 648 руб. 11 коп.

Истцом были понесены затраты в сумме 20 648 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение работ ООО «Центр по объектам повышенной опасности» по договорам от 21.11.2016 № 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л для ООО «УК Деповская» подтверждается подписанными актами оказанных услуг, счетами-фактурами, графиками проведения оценки, перечнем замененных отремонтированных узлов и механизмов (счет-фактура от 31.05.2018 № 57, акты от 25.12.2018 № 0/161, от 28.02.2019 № 0/27, от 26.11.2018 № 0147, от 28.06.2019 № 081, от 29.05.2019 № 069).

Истцом в адрес ответчика письмом от 10.09.2019 № 856 направлены акт выполненных работ и счет на оплату на возмещение затрат за проведение оценки соответствия лифтов и акт сверки с 01 января 2019 года по 09 октября 2019 года, с просьбой вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ истцу.

Ответчик, получив указанное письмо 14.10.2019 (согласно штампу) сообщил в письме от 23.01.2020 № 03/30 о том, что у ООО «УК Деповская» отсутствует задолженность по оплате услуг «техническое обслуживание и ремонт лифтов», представленные истцом документы возвращены не подписанными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2021 № 92, с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 19.04.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца мотивированы несением расходов истцом на проведение экспертизы лифтов и техническое освидетельствование в рамках исполнения своих обязанностей по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018, от 01.08.2019.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтов лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2018 № б/н расторгнут с 01.08.2019 по соглашению сторон, оцениваются критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе расторгнуть договор в двустороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику - убытков.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ответчик досрочно в одностороннем порядке расторг договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.08.2019 № б/н.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расторжение договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018, 01.08.2019 как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает истца права на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме 153 200 руб., а именно: договоры от 21.11.2016 № 10/17-Л, от 26.02.2019 № 10/19-Л, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, выставленные акты выполненных работ и счет-фактуры, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствии задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность по возмещению затрат на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования, с учетом частичной оплаты, составила 20 648 руб. 11 коп., что подтверждается актом от 02.10.2019 № 480 (т. 1 л.д. 23).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 648 руб. 11 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований ввиду того, что стоимость за оказание спорных услуг входит в стоимость по договору от 01.07.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как было отмечено судебной коллегией ранее, истцом документально подтверждён факт несения расходов в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018 и от 01.08.2019.

В то же время, ответчиком доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний. Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договорам оказания услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования от 01.07.2018, 01.08.2019 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-11047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Е.В. Ширяева

В.В. Баканов