Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-43150/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» (далее - ООО «БЭМ-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ) о взыскании 2 592 183 руб. 58 коп. суммы основного долга, 344 895 руб. 74 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском к ООО «БЭМ-С» о взыскании 3 144 482 руб. 70 коп., в том числе: 1 572 241 руб. 35 коп. суммы основного долга, 1 575 241 руб. 35 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования ООО «БЭМ-С» удовлетворены частично (с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки). С ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ в пользу ООО «БЭМ-С» взыскана сумма основного долга по контракту № 0501200005517000216-0450600-03 от 09.10.2017 в размере 703 899 руб. 28 коп., неустойка в размере 93 428 руб. 34 коп, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 881 руб. 50 коп., сумма основного долга по договору на оказание услуг № 68 Т от 11.01.2017 в размере 481 953 руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 138 690 руб. 25 коп., сумма основного долга по договору поставки № 67 Т от 12.01.2017 в размере 952 998 руб. 58 коп., неустойка в размере 95 110 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 526 руб. С ООО «БЭМ-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 160 руб. Встречные исковые требования ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ удовлетворены. С ООО «БЭМ-С» в пользу ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ взыскана сумма основного долга по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 в размере 1 572 241 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 575 241 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 722 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявленные ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ и ООО «БЭМС» требования могут быть прекращены путём зачёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40260/2017 от 09.10.2018 ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «БЭМС» утвержден ФИО1.

09.10.2017 между ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (заказчик) и ООО «БЭМ-С» (исполнитель) был заключен контракт №0501200005517000216-0450600-03 на ремонт и перемотку электродвигателей.

Согласно п. 1.2. данного контракта истец принял на себя обязательства по ремонту и перемотке электродвигателей в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта и до 01.09.2018.

Согласно акту № 10 от 30.01.2018 ООО «БЭМ-С» оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 294 448,27 руб., по акту № 116 от 21.03.2018 оказано услуг по ремонту электродвигателей на сумму 409 451,01 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Всего по контракту от 09.10.2017 истцом оказано услуг на сумму 703 899,28 руб.

В соответствии с п.3.3 контракта от 09.10.2017, оплата производится по счету-фактуре на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 30 календарных дней со дня его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, как указал истец, оплата должна была быть произведена не позднее 01.03.2018 по акту от 30.01.2018 и не позднее 20.04.2018 по акту от 21.03.2018.

Между тем, денежные средства за оказанные услуг со стороны ГУСП совхоз «Рощинский» РБ на расчетный счет исполнителя не перечислены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 899,28 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта.

Согласно п. 10.1 контракта, заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 60 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

06.10.2017 в целях заключения контракта от 09.10.2017 и для обеспечения его исполнения истцом на расчетный счет ГУСП совхоз «Рощинский» РБ было перечислено 60 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 06.10.2017.

Согласно п. 10.11 контракта, в случае, если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств поставщику производится после надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

В ходе исполнения контракта со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий, требований об исправлении недостатков не заявлялось. Следовательно, условия контракта были исполнены истцом надлежащим образом.

30.10.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, включая сумму обеспечения исполнения договора. Данная претензия была получена ответчиком 02.11.2019, что подтверждается отслеживанием о почтовом отправлении.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечение должно было быть возвращено не позднее 15.11.2019. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.7.1 контракта, срок действия контракта установлен с момента его заключения и до полного исполнения сторонами основных обязательств по контракту, то есть до 01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 6.2 контракта.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2017 № 68Т на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги электролаборатории (проведение периодических испытаний электроустановок) СИЗ.

В п. 1 договора определен объем оказываемых услуг.

Согласно п. 3 договора услуг оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения заказа. Цена по договору является твердой и составляет 769 646 руб. 22 коп., в том числе НДС – 117 403,66 руб.

В соответствии с п. 4 договора № 68 Т, услуги оказываются в период с момента заключения договора и до 11.01.2018.

Как указал истец, всего по данному договору оказано услуг на сумму 830 605 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, товарной накладной. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующую первичную бухгалтерскую документацию:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2017 на сумму 153 140,51 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 29.04.2017);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 75от 31.05.2017 на сумму 117 845,83 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2017);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 198 от 30.11.2017 на сумму 250 007, 11 руб. (оплата должна быть произведена не позднее 29.01.2018);

- товарная накладная № 42 от 18.05.2017 на сумму 46 787 руб.;

- товарная накладная № 1096 от 08.11.2017 на сумму 14 172 руб. 72 коп.; от 15.12.2017 на сумму 150 012 руб. 02 коп. (оплата не позднее 13.02.2018) – указанный документ в материалы дела не представлен; от 30.01.2018 на сумму 98 640 руб. 73 коп. (оплата не позднее 31.03.2018) – указанный документ в материалы дела не представлен.

Согласно п. 12 договора № 68Т, оплата производится продукцией ответчика в течение 60 календарных дней после поставки, либо иным не запрещенным законом способом.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 24.01.2018.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 730 605 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 19 договора.

12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 67 Т.

Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров – электроматериалов в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется по заявке покупателя.

Общая сумма договора составляет 2 630 868 руб., в том числе НДС – 401 318,85 руб.

Как указал истец, всего по названному договору обществом «БЭМ-С» в адрес совхоза «Рощинский» был поставлен товар на сумму 1 652 568,38 руб.

В соответствии с п.4.1 договора от 12.01.2017 оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму истец ссылается на следующую первичную бухгалтерскую документацию:

- товарная накладная от 03.02.2017 № 69 на сумму 247 407,61 руб. (оплата должна была быть не позднее 05.03.2017);

- товарная накладная от 10.03.2017 № 166 на сумму 160 235,74 руб. (оплата — не позднее 09.04.2017);

- товарная накладная от 22.03.2017 № 194 на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 21.04.2017);

- товарная накладная от 29.03.2017 № 240 на сумму 11 103,80 руб. (оплата — не позднее 28.04.2017);

- от 18.05.2017 на сумму 46 787 руб. (оплата — не позднее 17.06.2017) – указанный документ в материалы дела не представлен;

- товарная накладная от 02.06.2017 № 474 на сумму 18 714,80 руб. (оплата — не позднее 02.07.2017);

- товарная накладная от 18.11.2017 № 1098 на сумму 29 367,84 руб. (оплата — не позднее 18.12.2017);

- товарная накладная от 13.12.2017 на сумму 97 892,80 руб. (оплата-не позднее 12.01.2018) – указанный документ в материалы дела не представлен;

- товарная накладная от 26.12.2017 № 1251 на сумму 48 946,40 руб. (оплата - не позднее 25.01.2018);

- товарная накладная от 24.01.2018 № 5 на сумму 107 686,80 руб. (оплата-не позднее 23.02.2018);

- универсальный передаточный документ от 08.02.2018 № 26 на сумму 25 148,61 руб. (оплата - не позднее 10.03.2018);

- универсальный передаточный документ от 13.02.2018 № 37 на сумму 40 415,59 руб. (оплата-не позднее 15.03.2018);

- универсальный передаточный документ от 15.02.2018 № 40 на сумму 6 454,60 руб. (оплата - не позднее 17.03.2018);

- универсальный передаточный документ от 22.02.2018 № 54 на сумму 765 619,79 руб. (оплата - не позднее 24.03.2018).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 554 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1256 от 09.03.2017, № 2376 от 26.04.2017, № 3928 от 04.07.2017, № 3986 от 06.07.2017, № 6770 от 03.11.2017, № 6841 от 09.11.2017, № 7530 от 18.12.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 097 678 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.2 договора.

Истцом в адрес ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по вышеназванным договорам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичной неподтвержденности размера основного долга и неверного расчета неустойки.

ГУСП Совхоз «Рощинский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

13.12.2017 между ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ (поставщик) и ООО «БЭМС» (покупатель) заключен договор поставки № 69/П-17, согласно которому ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обязуется передать в собственность, а ООО «БЭМС» - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, - продукцию предприятия (далее - товар).

Согласно п.2.2. договора, датой поставки товара считается день фактической приемки товара.

Согласно п.4.4. договора, покупатель оплачивает поставляемый ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара покупателем.

ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарными накладными / универсальными передаточными документами № 4676 от 30.01.2018, № 4859 от 31.01.2018, №4825 от 31.01.2018, № 5748 от 05.02.2018, № 6325 от 08.02.2018, № 7091 от 13.02.2018, № 7094 от 13.02.2018, № 7237 от 13.02.2018, № 7213 от 13.02.2018, № 7358 от 13.02.2018, № 8696 от 21.02.2018, № 8821 от 21.02.2018, № 8788 от 21.02.2018, № 8804 от 21.02.2018, № 8695 от 21.02.2018, № 8800 от 21.02.2018, № 8801 от 21.02.2018, № 8833 от 22.02.2018, № 9026 от 22.02.2018, № 9006 от 22.02.2018, № 9914 от 27 2111291_4701760 27.02.2018, № 9872 от 27.02.2018, №9909 от 27.02.2018, № 9870 от 27.02.2018, № 9920 от 27.02.2018, № 9913 от 27..02.2018, № 9933 от 27..02.2018, № 9880 от 27..02.2018, № 9880 от 27..02.2018, № 9908 от 27..02.2018, № 9879 от 27..02.2018, № 10108 от 28.02.2018, № 9984 от 28.02.2018, № 10128 от 01.03.2018, № 10350 от 01.03.2018, № 10361 от 01.03.2018, № 10354 от 01.03.2018, № 10577 от 02.03.2018, № 10578 от 02.03.2018, № 10423 от 02.03.2018, № 10586 от 02.03.2018, № 10579 от 02.03.2018, № 12436 от 13.03.2018, № 12583 от 13.03.2018, № 12380 от 13.03.2018, № 12582 от 13.03.2018, № 12381 от 13.03.2018, № 12612 от 13.03.2018, № 12907 от 15.03.2018, № 13043 от 15.03.2018, № 13014 от 15.03.2018, № 12973 от 15.03.2018, № 13015 от 15.03.2018, № 12908 от 15.03.2018, № 12974 от 15.03.2018, № 13020 от 15.03.2018, № 12909 от 15.03.2018, № 12975 от 15.03.2018, № 13110 от 16.03.2018, № 13206 от 16.03.2018, № 13378 от 17.03.2018, № 13553 от 18.03.2018, № 13715 от 19.03.2018, № 13538 от 19.03.2018, № 13965 от 20.03.2018, № 13913 от 20.03.2018, № 14295 от 22.03.2018, № 14416 от 22.03.2018, № 14422 от 22.03.2018, № 14312 от 22.03.2018, № 15058 от 26.03.2018, № 15113 от 26.03.2018, № 15028 от 26.03.2018, № 15792 от 29.03.2018. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

ООО «БЭМ-С» обязательства по оплате по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ не исполнило.

Задолженность ООО «БЭМС» перед ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017 г. по расчету истца по встречному иску составила 1 572 241 рубль 35 копеек.

Учреждением в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 03.04.2020 с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 69/П-17 от 13.12.2017, которая получена конкурсным управляющим ООО «БЭМС» 04.03.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению без проведения зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному иску.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-40260/2017 от 09.10.2018 ООО «БашкирЭлектроМонтаж-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым предусмотрено, что зачет встречного однородного требования не допускается уже с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, зачет первоначальных и встречных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела невозможен.

Иных доводов апелляционная жалоба ГУСП совхоз «РОЩИНСКИЙ» РБ не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-43150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев