Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу № А76-18350/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО1(доверенность № 16 от 01.01.2016), ФИО2, (доверенность № 15-12-21/5 от 21.12.2015);

Главного управленияМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Челябинской области– ФИО3 (доверенность № 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, ОАО «Челябвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) от 05.06.2015 № 31/3/1-2 в части возложения следующих обязанностей: «Емкости запаса питьевой воды оборудовать водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. Выполнить дверь в помещении электрощитовой», «Для систем Защитного сооружения гражданской обороны № 1 заменить люминесцентные лампы».

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Челябвтормет» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябвтормет» сослалось на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что выполнение требований, изложенных в предписании №31/3/1-2 от 05.06.2015 прямо запрещено для заявителя действующим законодательством. А именно в п.3.2.2. Правил №583 эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) указано, что «при эксплуатации защитное сооружение гражданской обороны в мирное время запрещается … демонтаж оборудования».

Кроме того, общество считает, что Управление вышло за рамки предмета проверки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ МЧС России по Челябинской области издано распоряжение № 31 от 06.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Челябвтормет», по адресу: <...>, с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений в области гражданской обороны № 90/3/1-5 от 15.05.2014 (т.1 л.д. 21).

В ходе проведения проверки было выявлено неисполнение в установленный срок предписания № 90/3/1-5 от 15.05.2014 в полном объеме, а именно не выполнены пункты №4, 5 данного предписания.

Составлен акт проверки от 05.06.2015 №31 (т. 1 л.д. 28-29) и выдано предписание от 05.06.2015 №31/3/1-2 (т. 1 л.д. 22).

Согласно предписанию №31/3/1-2 от 05.06.2015 обществу необходимо выполнить следующие мероприятия в срок до 01.04.2015:

- защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) убежище № 1 инвентарный № 74/0102-22 выполнить с требованиями и правилами эксплуатации: емкости запаса питьевой воды оборудовать водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей; выполнить дверь в помещении электрощитовой;

-для систем освещения сооружения гражданской обороны убежище №1 заменить люминесцентные лампы.

Не согласившись с предписанием №31/3/1-2 от 05.06.2015, ОАО «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать данное предписание незаконным в части возложения на общество обязанностей совершить, указанные в предписании действия.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Челябвтормет», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны (преамбула данного Закона).

Гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона № 28-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 28-ФЗ организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Согласно статье 6 названного Закона Правительство Российской Федерации определяет порядок обучения населения в области гражданской обороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу пункта 2 которого к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - это защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583).

Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны (п. 1.2 Правил № 583).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное защитное сооружение является отдельно стоящим зданием гражданской обороны II класса (мобилизационное имущество), рассчитанным на 450 человек, площадью 925 кв. м, инвентарный номер 138, дата ввода в эксплуатацию 1973, находящееся в федеральной собственности и переданное заявителю на ответственное хранение и безвозмездное пользование, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 317/1 от 23.04.2014, паспортом убежища № 1 от 16.06.2008, договором № 78 от 09.09.1997 (т.1 л.д. 23, 52).

В материалы дела представлен договор №78 от 09.09.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно п.1 которого, заявитель обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (т.1 л.д. 53-56).

Пунктом 4.5.2 Приказа № 583 предусмотрено, что емкости запаса питьевой воды должны быть оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. При этом особое внимание обращается на наличие воды в напорных емкостях, а в аварийных безнапорных емкостях – на их исправность и чистоту содержания.

В силу пункта 7.44 Строительные нормы и правила (далее – СНиП II-11-77*) II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны» емкости запаса питьевой воды, как правило, должны быть проточными, с обеспечением полного обмена воды в течение 2 сутки. В убежищах, в которых не предусматривается расход воды в мирное время, а также в убежищах вместимостью менее 300 человек допускается применение для запаса питьевой воды сухих емкостей, заполняемых при приведении убежищ в готовность. Проточные емкости и трубы, по которым циркулирует водопроводная вода, должны иметь тепло- и пароизоляцию.

Пунктом 7.45 СНиП II-11-77* предусмотрено, что емкости запаса питьевой воды должны быть оборудованы водоуказателями и иметь люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. В помещениях, где установлены емкости, следует предусматривать установку водоразборных кранов из расчета один кран на 300 человек., а в убежищах вместимостью более 1000 чел. и в убежищах для нетранспортабельных больных разводить трубы к местам водоразбора из расчета один кран на 300 здоровых укрываемых или 100 нетранспортабельных больных.

Из материалов дела следует, что емкость запаса питьевой воды не оборудована водоуказателями, водоразборными кранами, люков для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей не имеет, данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что предписание в данной части незаконно, поскольку фактически обязывает общество совершить действия по демонтажу оборудования, что Правилами № 583 запрещено, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку выполнение предписания направлено не на демонтаж оборудования, а на замену необходимого оборудования, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1.7 Правил № 583 готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальник гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Данный довод также был заявлен в апелляционной жалобе, следовательно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.8 данных Правил №583 в обязанности организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий, в том числе, по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. При этом в ЗС ГО среди прочей документации должен быть журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования (пункт 3.6).

В пункте 4.5.5 Приказа № 583 закреплено, что дверь в помещение электрощитовой должна открываться наружу и иметь самозапирающийся замок, открываемый без ключа с внутренней стороны помещения.

В силу СНиП II-11-77* «Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны» дверь в электрощитовую должна иметь проем размером 0,8 x 1,8 м, открываться наружу и иметь самозапирающиеся замки, открываемые без ключа с внутренней стороны помещения (пункт 2.10в СНиП II-11-77*); для размещения вводных устройств, распределительных щитов и щитов управления дизель-генераторами в убежище следует предусматривать помещение электрощитовой, изолированное от ДЭС и имеющее вход из помещения для укрываемых (пункт 8.1 СНиП II-11-77*).

Из данных положений следует, что электрощитовая должна быть выделена в отдельное помещение с дверью, имеющее вход из помещения для укрываемых.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение электрощитовой четко не отграничено от общего помещения для укрываемых, и не имеет дверь.

Утверждение заявителя о том, что требование Управления о выполнении двери в помещении электрощитовой незаконно, так как при существующей внутренней планировке установить дверь не представляется возможным, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку при возведении необходимых опор дверь может быть установлена, что также подтверждено заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае проведение комплекса работ, связанных с установкой двери в помещение электрощитовой, не является перепланировкой помещения, а имеет своей целью обеспечить ограничение доступа к электрощитовой, что связано с обеспечением безопасности укрываемых людей и является безусловно приоритетным.

Согласно пункту 8.9 СНиП II-11-77* использование люминесцентных ламп для систем освещения защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

Довод заявителя о том, что замена освещения является демонтажом и недопустима в силу положений Правил № 583 также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при установленных обстоятельствах данные мероприятия судом расценивается как замена оборудования, связанная с совершенствованием в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В целом по обозначенным в предписании нарушениям суд отмечает, что меры по устранению данных нарушений направлены на поддержание защитного сооружения в постоянной боевой готовности к использованию по предназначению, дальнейшее совершенствование в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений и обусловлено особым целевым назначением защитных сооружений гражданской обороны.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, выразившиеся в том, что проверяющий орган вышел за пределы предмета проверки (осуществление контроля за выполнением предписания № 90/3/1-5 от 15.05.2014), отклоняются на основании следующего.

В предписании № 90/3/1-5 от 15.05.2014 обществу указано на выполнение защитного сооружения гражданской обороны убежище № 1 в соответствии с требованиями и правилами эксплуатации, а также для систем освещения защитного сооружения заменить люминесцентные лампы. В свою очередь, данное предписание вынесено в результате проверки исполнения предписания № 275/3/1-33 от 12.04.2013, в котором указано на устранение следующих нарушений в отношении защитного сооружения гражданской обороны убежище № 1: емкости запаса питьевой воды не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, не имеют люки для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей (пункт 26 предписания); отсутствует дверь в помещении электрощитовой, которая должна открываться наружу и иметь самозапирающийся замок, открываемый без ключа с внутренней стороны помещения (пункт 30); в системе освещения защитного сооружения гражданской обороны демонтировать люминесцентные лампы (пункт 32 предписания).

Судом первой инстанции установлено, а также заявителем не оспаривается, что в указанной части ни предписание от 12.04.2013, ни предписание от 15.05.2014 исполнено не было.

Кроме того, каждое предписание вынесено в рамках самостоятельных проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении проверки существенных нарушений не допущено, в оспариваемом предписании отражены нарушения, на которые было указано обществу при предыдущих проверках (2013 и 2014 года) и которые обществом не устранены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы заявителя, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненные судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы заявителя, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу № А76-18350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева