Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-13187/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2007), от открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод – Свет» (далее – ОАО «УЭЛЗ-Свет», должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-13187/2007 на срок до 01.09.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2008 ходатайство ОАО «УЭЛЗ-Свет» удовлетворено частично: в исполнении решения предоставлена отсрочка на срок до 01.07.2008. Судом рекомендовано ОАО «УЭЛЗ-Свет» с целью обеспечения исполнения судебного акта принять неотложные меры по разбронированию объектов недвижимого имущества, на которые решением от 30.11.2007 обращено взыскание.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество (далее – Сбербанк России ОАО, взыскатель) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявление ОАО «УЭЛЗ-Свет» рассмотрено судом без извещения Сбербанка России ОАО и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «В.А.В.С.», администрации города Уфы, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие дела, по которому вынесено решение. На момент вынесения определения дело находилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, и судом первой инстанции было сформировано другое дело с присвоением того же номера. Подлинник решения суда от 30.11.2007 в данном деле отсутствовал. Исполнительный лист Сбербанку России ОАО не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, с привлечением которого было рассмотрено ходатайство ОАО «УЭЛЗ-Свет», не осуществляет исполнение решения по настоящему делу. Потенциальная возможность признания ОАО «УЭЛЗ-Свет» несостоятельным (банкротом) является его предпринимательским риском и не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Суд не учел, что ОАО «УЭЛЗ-Свет» также не исполняет решение по делу № А40-76899/2006 с ноября 2006 года. Вывод суда о необходимости отсрочки исполнения решения до разбронирования объектов недвижимого имущества является неправомерным. Заявителем не представлено доказательств отнесения в установленном законом порядке имущества, указанного в решении от 30.11.2007, к имуществу, ограниченному в обороте. Поскольку даже ограниченное в обороте имущество может быть реализовано на закрытых торгах, основания предоставления отсрочки до разбронирования имущества отсутствуют.

ОАО «УЭЛЗ-Свет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Из смысла статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» следует, что имущество мобилизационного значения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте. Поскольку объекты, об обращении взыскания на которые принято решение от 30.11.2007, за исключением административного корпуса – здравпункта, являются объектами, необходимыми для выполнения мобилизационного задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения решения до момента разбронирования данных объектов в установленном законодательством порядке. Суд при вынесении оспариваемого определения учел, что ОАО «УЭЛЗ-Свет» является крупным предприятием, исполняющим оборонные заказы, и исполнение решения приведет к его финансовой несостоятельности и необходимости высвобождения большого числа работников. Определение о назначении рассмотрения ходатайства ОАО «УЭЛЗ-Свет» было вручено представителю Сбербанка России ОАО нарочно 27.03.2008, следовательно данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заинтересованное лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что определение от 07.03.2008 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «В.А.В.С.», администрации города Уфы не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ОАО «УЭЛЗ-Свет», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ОАО «УЭЛЗ-Свет» и Сбербанка России ОАО, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «УЭЛЗ-Свет» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору № И-9252/У/1 от 24.12.2004 в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «В.А.В.С.» обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 исковые требования Сбербанка России ОАО удовлетворены. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «В.А.В.С.» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9252 от 10.11.2004 перед Сбербанком России ОАО в общей сумме 4 796 055 145 руб. 92 коп. обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «УЭЛЗ-Свет»: 23 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Орджоникидзевский район, улица Юбилейная, дом 1, а также на право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 23.04.1998 по 23.04.2008) общей площадью 127 838,29 кв.м., на котором находятся данные объекты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УЭЛЗ-Свет» - без удовлетворения.

19.02.2008 ОАО «УЭЛЗ-Свет» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.11.2007 до 01.09.2008. В обоснование заявленного ходатайства ОАО «УЭЛЗ-Свет» сослалось на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008, возбужденного 01.02.2008 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, на которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 обращено взыскание. Также ОАО «УЭЛЗ-Свет» указало, что поскольку указанное имущество непосредственно занято в производстве, его реализация приведет к ликвидации предприятия и высвобождению большого числа работников без предоставления иных рабочих мест.

Удовлетворяя заявленное ОАО «УЭЛЗ-Свет» ходатайство в части предоставления отсрочки в исполнении решения на срок до 01.07.2008, суд первой инстанции руководствовался следующим. Имущество, на которое решением от 30.11.2007 обращено взыскание, за исключением административного корпуса – здравпункта, составляет мобилизационный резерв Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела мобилизационным планом. В соответствии со статьями 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей. Следовательно, имущество мобилизационного значения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке, либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте. Исполнение судебного решения от 30.11.2007 невозможно до момента снятия мобилизационного задания с данного имущества (разбронирования) в установленном законодательством порядке. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008, возбужденного по заявлению по заявлению Сбербанка России ОАО в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-76899/2006 на данное имущество наложен арест. Имущество задействовано в производственном процессе ОАО «УЭЛЗ-Свет», которое является исполнителем оборонных заказов. Исполнение решения от 30.11.2007 приведет к финансовой несостоятельности данного предприятия. Также судом рекомендовано ОАО «УЭЛЗ-Свет» принять неотложные меры по разбронированию объектов недвижимого имущества, на которые обращено взыскание, с целью обеспечения исполнения решения от 30.11.2007.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По настоящему делу исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждено. Следовательно, у должника отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО «УЭЛЗ-Свет» должно доказать обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Финансовые затруднения юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник сослался на то, что имущество занято в производстве, его реализация приведет к ликвидации предприятия и высвобождению большого числа работников без предоставления иных рабочих мест. Однако, ОАО «УЭЛЗ-Свет» не доказало необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не указало и не доказало каким образом предоставление отсрочки исполнения решения на срок до 01.09.2008 может улучшить финансовое состояние должника, повлияет на исполнение судебного акта.

В обоснование затруднительности исполнения решения должник указал также на то, что на спорное имущество наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008 в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-76899/2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем по делу № А40-76899/2006 и по настоящему делу является Сбербанк России ОАО.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 68/1682/88/7/2008 не затрудняет исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника по настоящему делу.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции сослался на положения статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и указал, что имущество должника включено в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Должник в ходатайстве об отсрочке исполнения решения не ссылался на данное обстоятельство как на обстоятельство, затрудняющее исполнение решения арбитражного суда. Письменное ходатайство об изменении оснований отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания не отражено, что должник устно просил принять изменение фактических оснований ходатайства путем его дополнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и указав, что имущество должника включено в мобилизационный резерв Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, использование имущества должника при выполнении мобилизационного задания не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих обращение взыскания на это имущество, поскольку имущество, ограниченное в обороте, может быть реализовано на закрытых торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку основания отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение взыскателя о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т. 6, л.д. 94) определение о принятии ходатайства должника к рассмотрению и назначении судебного заседания на 28.02.2008 получено представителями взыскателя – коллегией адвокатов «Яковлев и партнеры», 26.02.2008, то есть за два дня до даты судебного заседания. Таким образом, у взыскателя была возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 28.02.2008.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу № А07-13187/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2007 по делу № А07-13187/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Соколова