Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу №А07-16624/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» - ФИО1 (доверенность от 16.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1» (далее - заявитель, ПК «Тужиловка-1») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа (далее - ответчик, администрация), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Уфа» (далее - третье лицо, ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа»), о признании действий ответчика по расторжению договора аренды земельного участка № 3356-03 от 01.12.2003 и отказу в продлении срока действия договора, а также по заключению нового договора аренды земельного участка № 19-07 от 22.01.2007          с третьим лицом,                незаконными.
В исковом заявлении от 29.01.2008 (л.д.125 т.1) об изменении оснований иска ПК «Тужиловка-1» повторил свои первоначальные требования и нормативное обоснование. При рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представлял суду правовое обоснование (л.д. 12-17 т.2), дополнительные доводы (л.д.61 т.2), в которых также настаивал на первоначально заявленных требованиях.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ПК «Тужиловка-1» просит решение суда отменить. Считает, что суд вынес решение без учета участия в деле третьего лица - Прокуратуры г.Уфы, так как в судебном заседании 29.01.2008 судом принят к рассмотрению иск к администрации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» и Прокуратуры г.Уфы. Судебное заседание, в котором вынесено решение, проведено в отсутствие представителя Прокуратуры г.Уфы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания. Считает, что на основании п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Обоснование нарушения или неправильного применения норм материального права в апелляционной жалобе не приведено.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено только ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа». В процессе производства по делу в судебных заседаниях вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе Прокуратуры г.Уфы, не рассматривался. Истец и Прокуратура г.Уфы ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г.Уфа не заявляли. Доводы истца об участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры    г.Уфы        считает       необоснованными.
Третье лицо - ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не соглашается. Указывает, что в силу ст.ст. 50, 51 АПК РФ Прокуратура г.Уфы не является третьим лицом по делу, так как решение по делу не могло повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Уфы по отношению к администрации или ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа». Ходатайства о привлечении Прокуратуры г.Уфа в качестве третьего лица от истца не поступало. По существу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
До судебного разбирательства от ПК «Тужиловка-1» поступило письменное заявление о переносе судебного разбирательства на 15-20 дней в связи с рассмотрением на общем собрания кооператива вопроса об отводе судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Пивоваровой Л.В.
Представитель третьего лица - ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» в судебном заседании с названным заявлением ознакомился, возражает против его     удовлетворения.
Рассмотрев заявление истца, которое расценивается как ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит      оснований для          его    удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4 ст. 158 АПК РФ).
Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в       деле.
Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом         уважительными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Истцом не представлено обоснование причин неявки его представителя, в том числе не указаны уважительные причины такой неявки. Заявление об отводе судьи в порядке, установленном АПК РФ, в          суд    апелляционной инстанции не     поступило.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПК «Тужиловка-1» и администрации.
В судебном заседании представитель ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК     РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого      судебного акта.
Как следует из материалов дела, администрацией заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 с ПК «Тужиловка - 1» сроком      до    05.11.2006.
Согласно п.1.1 указанного договора (л.д.15-18 т.1) на основании постановления главы администрации г.Уфы № 5209 от 05.11.2003 администрация передает ПК «Тужиловка - 1» в аренду земельный участок площадью 15 997 кв.м., номер экономико-планировочной зоны Р-47, находящийся по адресу: <...> для обслуживания металлических гаражей. В соответствии с п.2.4 договора указанные металлические гаражи являются объектами движимого имущества.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по первому требованию администрации земельный участок подлежит изъятию, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка    (л.д.15       т.1).
Согласно п.3.3 договора его продление на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. По истечении срока действия данного договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения условий договора (п.3.5).
По договору арендатор имеет право продлить с согласия арендодателя действие договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю на позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, иначе договор        считается   расторгнутым    (п.6.1         договора).
На основании п.6.1 договора ПК «Тужиловка - 1» 25.08.2006 обратился к администрации с заявлением (л.д. 24 т.1) о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 или выкупе недвижимого имущества автокооператива со ссылками на ст.ст.234, 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ответ на заявление администрация 07.08.2006 сообщила истцу (л.д. 25 т.1), что договор аренды от 01.12.2003 № 3356-03 на новый срок продлеваться не будет согласно п.2 ст.621 ГК РФ. В соответствии со ст.622 ГК РФ администрация предложила автокооперативу освободить арендуемый земельный участок по истечении срока, указанного в договоре.
Позже постановлением главы администрации от 26.12.2006 № 6683 (л.д.26 т.1) третьему лицу - ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» для проведения работ по проектированию и строительству многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа предоставлены в аренду сроком на три года два земельных участка общей площадью 15,7 га.
На основании постановления от 26.12.2006 № 6683 между администрацией и ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» 22.01.2007 заключен договор аренды № 19-07 (л.д.19-23 т.1) земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0154 и 02:55:22 06 22:0067 общей площадью 103 684 кв.м. и 53 878 кв.м., расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, <...> Договор аренды № 19-07 от 22.10.2007 зарегистрирован Федеральной регистрационной службой Республики Башкортостан     30.01.2007 (л.д.22       т.1).
ПК «Тужиловка - 1», считая действия администрации по расторжению договора аренды от 01.12.2003 № 3356-03 и отказ продлить срок действия данного договора с автокооперативом незаконными, а также полагая, что заключение договора аренды данного земельного участка с третьим лицом (ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа») нарушает его преимущественное право на заключение нового договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий администрации незаконными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал договор аренды земельного участка № 3356-03 от 01.12.2003 между администрацией и истцом незаключенным на основании ст.ст.22, 34, 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.432, 607 ГК РФ. Суд установил, что указанный договор аренды не содержит согласованного сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, так как отсутствуют данные о государственном кадастровом учете (кадастровом номере) земельного участка переданного в аренду. Представленный к договору план земельного участка (л.д.46 т.2) с указанием в качестве составителя Уфимского «Геоцентра» не принят судом в качестве        кадастрового     плана          земельного          участка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в продлении договора аренды земельного участка не противоречит законодательству, в том числе ст.621 ГК РФ, а также условиям договора аренды.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
Так, согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п.2 ст.6, ст.22, п.6 ст.34, ст.37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договоре аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, так как не указаны данные государственного кадастрового       учета          земельного          участка.
Истец в материалы дела не представил доказательства постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, переданного ему по договору        аренды      от         01.12.2003.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными   законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрен способ защиты права арендатора на преимущественное заключение договора. Данный пункт устанавливает, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Истец воспользовался иным способом защиты, не предусмотренным гражданским законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции          в          решении.
При этом истец обратился в суд с требованиями, сформулированными как требования, предъявляемые в порядке гл.24 АПК РФ, в то время как в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор.
В соответствии с ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством         и       настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.35, п.1 ст.36 и ст.46 названного Кодекса.
Согласно п.1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания      действия   договора.
Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 01.12.2003 № 3356-03 согласно п.1 ст. 621 ГК РФ содержит иное условие, согласно которому администрация вправе по первому требованию изъять у ПК «Тужиловка-1» земельный участок и потребовать снести строения без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В соответствии с указанным администрация в ответ на заявление ПК «Тужиловка-1» отказала в продлении срока действия договора аренды от 01.12.2003 № 3356-03 и, руководствуясь ст.622 ГК РФ, предложила освободить арендуемый земельный участок по истечении срока действия указанного        договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству действий ответчика по отказу в продлении действия       договора,          является     обоснованным.
Вывод истца о том, что нарушено его преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ, так как администрация заключила договор аренды того же земельного участка с третьим лицом (ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа»), ошибочен       также        в        силу следующего.
В договоре с ПК «Тужиловка-1» земельный участок идентифицирован посредством указания адреса места расположения - <...> и площади - 15 997 кв.м.
Согласно договору № 19-07 аренды земельного участка от 22.01.2007 администрация предоставила ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» в аренду на три года примыкающие непосредственно друг к другу земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 02:55:02 06 14:0154 и 02:55:02 06 22:0067 общей площадью 103 684 кв.м. и 53 878 кв.м., расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, мкр. Глумилино, пр. Салавата Юлаева, для проведения работ по проектированию и строительству (л.д.19 т.1). Предоставленные земельные участки значительно превышают площадь земельного участка ранее предоставленного истцу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле третьего лица - Прокуратуры г.Уфа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется на      основании следующего.
Согласно ч.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения        арбитражным     судом        первой       инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Первоначальный иск ПК «Тужиловка-1» предъявлен к администрации при указании в качестве третьего лица ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа».
В заявлении от 29.01.2008 (л.д.125 т.1), которое названо «изменение основания иска», автокооператив повторил свои первоначальные требования и нормативное обоснование. При этом в заявлении, поступившем в суд 29.01.2008, в качестве третьих лиц указаны ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» и Прокуратура г. Уфы. Указанное заявление не содержит ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г. Уфы.
В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2008, истец также не заявлял ходатайство о привлечении нового третьего лица, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31.01.2008 (л.д.6 т.2).
Из материалов дела следует, что истцом ни письменно, ни устно не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры г.Уфы в качестве третьего лица. Также не поступало в суд указанное ходатайство от Прокуратурой г.Уфы.
Так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры г.Уфы по отношению к ПК «Тужиловка-1» и администрации, суд первой инстанции обоснованно не привлек Прокуратуру г.Уфы к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе на основании    ч.1 ст.51           АПК РФ.
Из указанного следует, что Прокуратура г.Уфы не являлось лицом, участвующим в деле (третьим лицом) и, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дела без участия и извещения Прокуратуры г.      Уфы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление истца (л.д.125 т.1) по своему содержанию не является изменением ни предмета,      ни     основания иска.
Так, по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В указанном выше заявлении истцом в дополнение изложенному в первоначальном исковом заявлении лишь приведена цитата из письма начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Башкортостан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы      не      имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2008 по делу № А07-16624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Объединенный гаражный автокооператив «Тужиловка-1»   -       без    удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный         суд    первой          инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий        судья Л.В.Пивоварова

Судьи М.Б.Малышев

М.В.Чередникова