Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2020г. по делу № А47-13207/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» (далее – заявитель, ООО «УК «Южно-Уральская», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – административный орган, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 38/01-134-2019 от 19.08.2019 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Южно-Уральская» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд в нарушение положений действующего законодательства, противореча собственным выводам, считает нарушением лицензионных требований не бездействие управляющей организации при исполнении своих договорных обязательств и требований законодательства, а естественный износ инженерных конструкций, происходящий в силу законов природы и не зависящий от действий (бездействий) каких-либо лиц, а именно выявление фактов разрушения кровли.

Отмечает, что при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, они были незамедлительно устранены, и протечки в дальнейшем отсутствовали, что также подтверждается материалами дела. Данные действия управляющей организации полностью согласуются с требованиями законодательства.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо выводов о нарушении управляющей организации именно порядка выполнения работ, то есть суд и контролирующий орган фактически не установили, в чем именно состоит нарушение лицензионных требований в виде нарушения порядка выполнения работ, так как само по себе выявление факта разрушения общего имущества не является нарушением лицензионных требований.

По мнению апеллянта, судом и административным органом не установлен состав административного правонарушения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Южно-Уральская» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,ООО «УК «Южно-Уральская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления от 01.04.2016 и лицензии от 29.04.2015 №00094.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 246а по ул. Томилинская г. Оренбург (далее – МКД) и ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Южная 1» (в дальнейшем переименованного в ООО УК «Южно-Уральская») заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Согласно пункту 2.3.2 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включенных в приложения № 3,4 к договору управления.

В приложения № 3, № 4 к договору управления включены перечень услуг (работ) по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило обращение жителя дома № 246А по ул. Томилинской г. Оренбурга по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (неисправное состояние кровельного покрытия, затопление жилого помещения, о переносе работ по ремонту кровли без согласования с собственниками помещений).

Должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области 03.06.2019 подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований.

Административным органом 04.06.2019 вынесено распоряжение №2178 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Южно-Уральская» в период с 13.06.2019 по 19.06.2019 с целью проверки изложенных в обращении фактов. Копия распоряжения с уведомлением о дате и времени проведения проверки общество получило, о чем есть отметка в распоряжении и в уведомлении (т. 1, л.д.54-55).

По результату проведенной проверки административным органом 19.06.2019 в присутствии законного представителя общества составлен акт проверки, которым зафиксирован факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Акт проверки от 19.06.2019 получен представителем общества 19.06.2019 (т.1, л.д.57-58).

Обществу выдано предписание № ПР-2178 от 19.06.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований – срок исполнения до 01.08.2019.

Должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области 21.06.2019 в присутствии законного представителя ООО «УК «Южно-Уральская» составлен протокол об административном правонарушении №ПЛ-2178, из которого следует, что общество не выполняет лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: отслоение от основания кровельного покрытия (примыкание гидроизоляционных слоев кровли к вентиляционной шахте) разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев (над кв. № 151); не осуществлена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества (в части содержания кровли) собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений (в том числе по переносу капитального ремонта на более ранний период) в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ не включены работы по ремонту кровельного покрытия в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2018, 2019 годы; не соблюдены требования, предусмотренные договором управления, в части обеспечения незамедлительного устранения нарушений, приводящих к протечке кровли.

Копию протокола об административном правонарушении №ПЛ2178 получил представитель по доверенности (т.1, л.д.46-47).

Определением административного органа №134 от 12.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2019. Копия определения получена обществом (т.1, л.д.143-144).

В отсутствии надлежаще извещенного законного представителя, в отношении ООО УК «Южно-Уральская» 19.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №38/01-134-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО «УК «Южно-Уральская» осуществляет управление многоквартирным домом № 246А по ул. Томилинской в г. Оренбурге в связи с чем, именно Общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Перечень №290).

В Минимальный перечень № 290 включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов в том числе: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 6);

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Кроме того, в силу пункта 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Во исполнение части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу пункта 7 Правил № 416 в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

В силу пункта 2.3.2 договора от 01.04.2016 б/н управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно Приложениям №3,4 к договору.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №3 к договору управления от 01.04.2016 в перечень услуг по управлению многоквартирным домом включена обязанность при необходимости подготовить предложение о проведении капитального ремонта.

Приложением №4 к договору в виды работ входит аварийно-диспетчерское обслуживание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 04.06.2019 №2178.

В ходе проверки были выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Южно-Уральская» с нарушением лицензионных требований.

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки от 19.06.2019 № А-2178, фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 №ПЛ-2178, другими материалами по делу, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку указанные выявленные в ходе проверки нарушения могли быть выявлены обществом при получении обращения гражданина и устранены посредством разработки плана восстановительных работ и выполнения его при благоприятных погодных условиях незамедлительно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 обществом были выполнены все работы по ремонту кровли МКД № 246А по ул. Томилинской г. Оренбурга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в вину обществу вменяется естественный износ инженерных конструкций, происходящий в силу законов природы и не зависящий от действий (бездействий) каких-либо лиц, данный довод общества основан на неверном толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Инспекцией при проверке установлены факты (в том числе, разрушение кровельного покрытия), которые свидетельствуют о не соблюдении управляющей организацией требований правил содержания общего имущества МКД, что является нарушением лицензионных требований. В частности, бездействие управляющей компании выражается в непроведении проверки кровли на отсутствие протечек (пункт 7 Минимального перечня №290), что привело к залитию квартиры собственника МКД.

Кроме того, обществу, как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, при получении соответствующего обращения собственника жилого помещения – квартиры №151 (18.02.2019, 01.03.2019), в рассматриваемом случае по вопросу залития квартиры, следовало принять меры по устранению причин затопления, между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и административным органом в том числе, ремонт кровли проведен в июле 2019 года. Из журнала обращений, входящей документации, актов осмотра, технического состояния следует, что в период до июля 2019г. факт протекания кровли был установлен, но не устранен.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2020г. по делу № А76-13207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южно-Уральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин