Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014г. по делу № А34-7064/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - Акулов С.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Ионина И.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании налогов, пеней, штрафов на основании решения от 18.03.2013 № 179 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 18.02.2013 № 47 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ИП Ионина И.Д. указывает, что налоговый орган, вопреки статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не направил уточненное требование в результате изменения обязанности по уплате налогов после направления первоначального требования, поскольку после решения Арбитражного суда Курганской области обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась.

Предприниматель считает, что инспекция неправомерно возобновила действия инкассовых поручений, поскольку данными действиями ограничила деятельность налогоплательщика, не предоставив право добровольно решить вопрос об оплате задолженности либо вопрос об обращении за рассрочкой по ее погашению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки решением инспекции от 20.12.2012 № 26 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 114 151 руб. 14 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 892 578 руб., перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 147 515 руб., уплатить в бюджет сумму неправомерно возмещенного из бюджета НДС в размере 1 207 041 руб., уменьшить убытки по НДФЛ за 2010г. в размере 7 029 558 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 560 331 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.02.2013 №1 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 11.02.2013, и 19.02.2013 ИП Иониной И.Д. вручено требование №47 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2013, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2 244 099 руб., пени в размере 560 331 руб. 70 коп., штрафы в размере 114 151 руб. 14 коп. (т.1, л.д.8-10).

Неисполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа в установленный в требовании срок для добровольной уплаты (11.03.2013) послужило основанием для вынесения налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ и направления налогоплательщику решения от 18.03.2013 № 179 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.11).

Налоговым органом к расчетному счету предпринимателя были выставлены инкассовые поручения от 18.03.2013 № № 381-392 и решением от 18.03.2013 №276 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

19.03.2013 и 20.03.2013 по инкассовому поручению № 381 с расчетного счета налогоплательщика списано 20 155 руб. 78 коп. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, 20.03.2013 по инкассовому поручению №382 частично списано с расчетного счета налогоплательщика 776 руб. 51 коп. НДС.

19.03.2013 ИП Ионина И.Д. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.12.2013 № 26 недействительным, указанное заявление принято к производству в рамках дела №А34-1774/2013.

25.03.2013 было удовлетворено заявление ИП Иониной И.Д. о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-1774/2013.

25.03.2013 в связи с принятием судом в рамках указанного дела обеспечительных мер налоговым органом 25.03.2013 были приняты решения №67-№78 о приостановлении действия инкассовых поручений.

01.08.2013 решением суда по делу №А34-1774/2013 заявление ИП Иониной И.Д. удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС за 3 квартал 2010г. в размере 5 391 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по НДФЛ за 2010г. в размере 29 952 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 14.11.2013 указанные выше обеспечительные меры отменены.

22.11.2013 инспекция письмом № 10 обратилась в отделение Сбербанка России №8599 с просьбой о возобновлении действия инкассовых поручений от 18.03.2013 №382-№392.

Посчитав действия инспекции незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогам изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей, судебный акт. НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении либо взыскании налога, пеней, штрафа.

НК РФ не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что в основе требования №47 лежит решение, принятое по результатам налоговой проверки. При этом, выставляя требование № 47, налоговый орган при указании недоимки по ЕСН в федеральный бюджет 17 661 руб. учел наличие переплаты по лицевому счету 3 015 руб. (доначислено по выездной налоговой проверке ЕСН в федеральный бюджет 20 676 руб. – переплата 3 015 руб.=17 661 руб.) и при указании недоимки по НДФЛ 101 582 руб. было также учтено наличие переплаты по лицевому счету 20 руб. (доначислено по выездной налоговой проверке 101 602 руб. – переплата 20 руб.=101 582 руб.).

Таким образом, по задолженности, доначисленной на основании решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания, регламентированные статьей 46 НК РФ.

Нарушений положений указанных норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В период действия обеспечительных мер по делу №А34-1774/2013 налоговым органом мер принудительного взыскания за счет денежных средств не производилось, действие инкассовых поручений было приостановлено.

Налоговый орган исполнил вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Курганской области и отозвал инкассовое поручение от 18.03.2013 №382 на сумму 1 973 035 руб. (НДС), направив в банк 03.12.2013 после отмены обеспечительных мер инкассовое поручение № 1794 на сумму 1 369 717 руб. 18 коп. (НДС), в данном случае налоговый орган учел, что 20.03.2013 частично было списано по инкассовому поручению № 382 776 руб. 82 коп.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган при выставлении инкассового поручения №1794 зачел переплаты по НДС, отозвал инкассовое поручение №388, при выставлении инкассового поручения №1856 учел зачет переплаты по НДФЛ.

С учетом изложенного действия налогового органа, выразившиеся во взыскании налогов, пеней и штрафов на основании решения от 18.03.2013 №179 не противоречат положениям НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалы дела показывают, что инспекция производила уменьшение сумм взыскания с учетом переплаты, признания судом недействительным части решения о доначислениях, зачетов, списания со счета предпринимателя.

Каких либо фактов, свидетельствующих о принятии налоговым органом мер по взысканию с заявителя больших сумм, чем указано в требовании №47, заявителем не приведено и соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о взыскании с него больших сумм.

Ссылка апеллянта на непредставление налоговым органом права на добровольное разрешение вопроса об оплате задолженности либо вопроса об обращении за рассрочкой по уплате налоговых платежей несостоятельна, поскольку заявитель знал об имеющейся задолженности по налогам и добровольно в установленные в требовании сроки ее не погасил. Кроме того, заявитель не обосновал данное суждение документарными ссылками на наличие достаточных денежных остатков на расчетном счете, наличие действительных намерений и препятствий к самостоятельному погашению задолженности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в деле не имеется доказательств нарушения инспекцией прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо необоснованных материальных затрат в связи с действиями инспекции, излишнего и повторного взыскания, что, по мнению суда, опровергает довод предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку несоответствие действий налогового органа, выразившихся во взыскании налогов, пеней и штрафов на основании решения инспекции, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов №47, требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлено, оснований для признания их незаконными не имеется.

Исполнение решения от 18.03.2013 №179 не возлагает на заявителя незаконные обязанности, а обеспечивает исполнение конституционной обязанности по уплате налога, пеней и штрафа.

Нарушений процедуры и сроков взыскания не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отметил, что при признании действий налогового органа незаконными по формальным основаниям утрачивается возможность взыскания налоговой задолженности и происходит неосновательное освобождение налогоплательщика от уплаты обязательных платежей, доначисленных по результатам налоговой проверки, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, юридически значимых фактов, подтверждающих действительное нарушение и совершившееся ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания, судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 200 руб. (платежные поручения от 02.04.2014 № 766, № 767), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. по платежному поручению №767 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014г. по делу № А34-7064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иониной Ирине Дмитриевне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева