Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по делу № А76-25128/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Пашевина Т.С. (доверенность от 29.09.2014 № 15/29-077) и Матюшенкова Н.А. (доверенность от 14.01.2015 № 15/29-018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Касторама РУС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, административный орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что ООО "Касторама РУС" нарушены условия пп. "г" п. 28, п. 29 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (далее - Технический регламент, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753), поскольку на маркировке изделия - культиватора HyundaiT850, и в его эксплуатационных документах, отсутствует дата изготовления товара. При этом определенная последовательность цифр в серийном номере товара, соответствующая дате его изготовления, не может быть признана отвечающей требованиям Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, а также условиям Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени". Также судом первой инстанции не учтено, что в нарушение пп. "а" п. 28, п. 29 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, маркировка товара и эксплуатационные документы не содержат сведений о фактическом изготовителе товара, которым является компания Ningbo YushineInternationalCo. Ltd (КНР, г. Нинбо), тогда как правообладателем товарного знака является компания HyundaiCorporation(Южная Корея, г. Сеул), - что нарушает право потребителя на предъявление претензий к продавцу товара, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в руководстве по эксплуатации товара (руководстве пользователя) отсутствуют указания о мерах по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при перевозке машины и (или) оборудования. При этом в инструкции нигде не упоминается о недопустимости попадания масла в бензин, равно как в инструкции отсутствует предупреждение о недопустимости перевозки товара на боку (что является нарушением пп. "б" п. 16, п. 18, п. 49 приложения № 1 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Касторама РУС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителей административного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.07.2014 № 870/13, заявителем была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Касторама РУС", основанием для которой послужило заявление гражданки С.С.В. (далее - потребитель) о ненадлежащем качестве культиватора, приобретенного а магазине заинтересованного лица.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 28.07.2014 составлен акт № 13/156, которым зафиксировано в частности, что гражданкой С.С.В. в магазине ООО "Касторама РУС" 14.05.2014 был приобретен бытовой бензиновый культиватор Hyundai Т850, в процессе эксплуатации которого потребителем был обнаружен недостаток товара (двигатель не заводится), в связи с чем потребителем 26.05.2014 данный товар был сдан на проверку качества, однако, требования потребителя о возврате денежной суммы за товар удовлетворены не были по причине нарушения условий эксплуатации культиватора. При проведении внеплановой выездной проверки заявителем установлено, что ООО "Касторама РУС" реализует аналогичные культиваторы Hyundai Т850, которые поставляются в разобранном виде в индивидуальных коробках вместе с руководством пользователя и гарантийным талоном изготовителя, при этом, на культиваторе и в руководстве пользователя отсутствует информация о наименовании изготовителя и дате изготовления изделия, чем нарушены требования пунктов 16, 28, 29 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753. Кроме того, в руководстве пользователя отсутствуют указания о мерах по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при перевозке машины и (или) оборудования, чем нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона о защите потребителей.

Административным органом в присутствии представителя общества 29.09.2014. составлен протокол № 13/116 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу условий части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Прежде всего, в силу условий п. п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1124 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" утратило силу с 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 28 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; в) показатели назначения; г) дату изготовления.

Культиватор в данном случае имеет информационную табличку (металлический шильдик с гравировкой) на нижней части ручки с внутренней стороны, на которой указан товарный знак изготовителя - Hyundai и серийный номер товара, определенные цифры которого свидетельствуют о месяце и годе изготовления товара, что также следует из с представленных изготовителем товара разъяснений, в соответствии с которыми, первые две цифры серийного номера, размещенного на информационной табличке товара указывают на год выпуска товара, следующие две цифры после буквенного кода указывают на месяц выпуска изделия.

Пункт 28 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, между тем, не содержал условия о том, в какой именно форме должна быть указана дата изготовления товара, в связи с чем, в настоящем случае соответствующее условие следует считать соблюденным. Кроме того, руководство пользователя к культиватору содержит сведения о товарном знаке на листах 1, 3, 4, 31, о дате изготовления товара - в гарантийном талоне, являющемся частью руководства пользователя, где указан серийный номер культиватора.

Согласно сертификату соответствия, изготовителем товара является компания Ningbo Yushine International Co. Ltd (КНР, г. Нинбо).

На основании представленной ответчиком доверенности от 24.01.2014., выданной компанией Hyundai Corporation, (Южная Корея, г. Сеул), компании Ningbo Yushine International Co. Ltd предоставлено право производить и продавать продукцию под товарным знаком Hyundai, правообладателем которого является компания Hyundai Corporation.

ПосколькукомпанияNingbo Yushine International Co. Ltd производит продукцию и пользуется товарным знаком Hyundai на законном основании, требование законодательства о необходимости размещения на товаре наименование изготовителя и (или) его товарного знака, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненными требования п. п. 28, 29 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Пунктом 16 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 устанавливалось, что руководство (инструкция) по эксплуатации (применению) должна включать, в том числе, указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела руководстве пользователя в разделе "Информация по безопасности" (страница 13) указаны меры, которые необходимо соблюдать при транспортировке культиватора, а именно: "устройство транспортируется только с пустым транспортным баком и закрытым краном топливного бака (при его наличии)".

Между тем, из содержания заключения сервисного центра общества с ограниченной ответственностью "В.М.С. Моторс" (т. 1, л.д. 41) следует, что масло в цилиндре появилось в результате неправильной транспортировки (техника лежала на боку, на стартере; в топливный бак залита смесь бензина и масла, либо бензин с очень низким октановым числом.

Таким образом, руководство по эксплуатации товара содержит информацию о мерах по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при перевозке товара.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В функции арбитражного суда не входит доказывание вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, ни из содержания протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, ни из содержания заявления о привлечении к административной ответственности, поданного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области не следует, в чем же именно заключается вина ООО "Касторама РУС" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области в привлечении ООО "Касторама РУС" к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 года по делу № А76-25128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин