Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-19772/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», автономное учреждение, первый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 19 от 01.08.2010 за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере 116 974 руб. 27 коп., а также о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Делу присвоен № А76-19772/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Управление по делам образования города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (т. 1 л.д. 101-105).

Предприниматель ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 за период с октября 2010 года по январь 2011 года в размере 128 628 руб. 56 коп. по каждому из них, а также о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по каждому из предъявленных исков (т. 3 л.д. 6-7, т. 4 л.д. 7-9, т. 5 л.д. 7-9, т. 6 л.д. 6-8, т. 8 л.д. 6-7).

Делам присвоены №№ А76-27121/2013, А76-27127/2013, А76-27130/2013, А76-27135/2013, А76-27117/2013 соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Управление по делам образования города Челябинска, Администрация города Челябинска.

Определением суда от 02.04.2014 дела №№ А76-27130/2013, А76-27135/2013, А76-27127/2013, А76-27121/2013, А76-19772/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-19772/2013 (т. 7 л.д. 16-19).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска (далее – муниципальное образование «город Челябинск», второй ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т. 7 л.д. 34-38).

Определением суда от 07.07.2014 дела №№ А76-19772/2013, А76-27117/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-19772/2013 (т. 7 л.д. 149-151).

В рамках объединенного дела № А76-19772/2013 истец уточнил заявленные им исковые требования, окончательно просил взыскать с МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «город Челябинск» задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа за период с октября 2010 года по январь 2011 года в сумме 771 771 руб. 36 коп., возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 10 л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) прекращено производство по делу по иску предпринимателя в отношении требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания». Исковые требования к муниципальному образованию «город Челябинск» удовлетворены в полном объеме, суд также частично взыскал со второго ответчика в пользу истца судебные расходы на оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось Управление по делам образования города Челябинска (далее также – Управление по делам образования, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленным им требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным применение судом норм ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), на основании которых суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Управления по делам образования. Судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п. 2 ст. 120 ГК РФ, в силу которых собственник автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Кроме того, судом не учтено, что нормы ст.ст. 56 и 63 ГК РФ разграничивают правовой статус учредителя и собственника учреждения, которым в настоящем случае с учетом положений Устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в то время как Управление по делам образования таковым лицом не является, ввиду чего не является надлежащим ответчиком по иску.

Судом не применены положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в силу которых взыскание по заявленному иску должно осуществляться с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета финансов города Челябинска в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 № 7/1 «Об учреждении Комитета финансов города Челябинска и утверждении Положения о нем». Таким образом, судом неправильно определён главный распорядитель бюджетных средств.

Апеллянт также указывает, что судом не применены нормы п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых Управление по делам образования освобождается от уплаты государственной пошлины.

К дате судебного заседания от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 23.10.2009 создано МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании.

Согласно уставу автономного учреждения его учредителем является Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска (с 23.08.2010 – Администрация города Челябинска в лице Управления по делам образования (т. 7 л.д. 97)), полномочия собственника имущества, закрепленного за автономным учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 7 л.д. 85-95).

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 19 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010, 2010 года выпуска, производство Россия, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель номер № 421600*А0600304, кузов № 330200А0590771, белого цвета, регистрационный номер <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата в месяц составляет 33 040 руб., в т.ч. НДС 18%.

Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.08.2010 по 31.12.2012 (п. 4.1 договора).

Кроме того, между истцом и первым ответчиком были оформлены аналогичные по содержанию и условиям договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 (т. 2 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 31-34, т. 5 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 33-36, т. 8 л.д. 19-22), в соответствии с которыми арендатору за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации были переданы автомобили марки ГАЗ 2747-0000010 с иными техническими характеристиками.

Факт передачи истцом первому ответчику указанных в п. 1.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа автомобилей подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 21, т. 4 л.д. 35, т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 37, т. 8 л.д. 23).

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 28.04.2011 № 2538-к принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и создании ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 79).

В Вестнике государственной регистрации № 24 (331) от 22.06.2011 под номером 697 опубликовано сообщение о ликвидации автономного учреждения (т. 1 л.д. 80).

22.10.2013 предприниматель ФИО1 обратилась к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» с требованием исх. № 19 от 22.10.2013 оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 19 от 01.08.2010 за период с октября 2010 года по январь 2011 года в сумме 116 974,27 руб. (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 01.11.2013 исх. № 186 автономное учреждение сообщило предпринимателю о том, что 06.11.2012 составлен промежуточный ликвидационный баланс, 14.03.2013 утвержден ликвидационный баланс автономного учреждения, в силу чего требования предпринимателя, предъявленные после утверждения ликвидационного баланса не могут быть рассмотрены ликвидационной комиссией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» прекратил деятельность в результате ликвидации, о чем в реестр 26.08.2014 внесена соответствующая запись (в деле).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение автономным учреждением своих обязательств арендатора по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ 19, 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 за период с октября 2010 года по январь 2011 года, наличие задолженности по арендным платежам в сумме 771 771 руб. 36 коп., отсутствие у автономного учреждения имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, предприниматель в силу п. 6 ст. 63 ГК РФ (в предыдущей редакции) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по иску предпринимателя в отношении требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» ввиду ликвидации автономного учреждения. Удовлетворяя требования к муниципальному образованию «город Челябинск», суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности первого ответчика по заключенным договорам аренды транспортных средств. Задолженность ликвидированного автономного учреждения взыскана судом в порядке субсидиарной ответственности с Управления по делам образования как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд также частично удовлетворил требования истца о взыскании со второго ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав заявленную истцом сумму чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, и снизил размер судебных расходов со 150 000 руб. до 60 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Управления по делам образования, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) были оформлены аналогичные по содержанию и условиям договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 19, 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 31-34, т. 5 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 33-36, т. 8 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которых арендодатель на срок с 01.08.2010 по 31.12.2012 передал во временное владение и пользование арендатору автомобили, согласованные в п. 1.1 названных договоров для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за ежемесячную плату в размере 33 040 руб., в т.ч. НДС 18%.

Транспортные средства по названным договорам были переданы по актам приема-передачи от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 21, т. 4 л.д. 35, т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 37, т. 8 л.д. 23).

Ответчиком вносилась арендная плата за пользование переданными ему транспортными средствами (платежные поручения № 830 от 03.02.2011, № 914 от 01.03.2011, № 919 от 01.03.2011, т. 4 л.д. 85-87).

Действительность и заключенность договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 19, 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде транспортных средств, согласованных в п. 1.1 названных договоров.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров аренды транспортного средства от 01.08.2010 стороны определили, что арендная плата в месяц составляет 33 040 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослалась на наличие у ответчика задолженности за период с октября 2010 года по январь 2011 года общей сумме 771 771 руб. 36 коп. (по 128 628 руб. 56 коп. по каждому из договоров).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у автономного учреждения задолженности по арендной плате в заявленный предпринимателем период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Между тем в силу п. 6 ст. 63 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ (п. 8 ст. 63 ГК РФ в предыдущей редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до внесения сведений о прекращении ликвидируемого учреждения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 4664/07, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями от 22.10.2013 оплатить задолженность по договорам аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 77, т. 5 л.д. 76, т. 6 л.д. 78, т. 8 л.д. 97).

МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» отказало в удовлетворении требований предпринимателя (письма, т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 78, т. 5 л.д. 77, т. 6 л.д. 79, т. 8 л.д. 98).

Из отзыва МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» следует, что 06.11.2012 был составлен промежуточный баланс, однако денежные средства и имущество для погашения задолженности перед кредиторами у автономного учреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, обращения истца к автономному учреждению с требованиями о погашении задолженности по арендной плате имели место до завершения ликвидации учреждения (26.08.2014).

Ссылки на обстоятельства обжалования неправомерных действий ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об отказе в государственной регистрации ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как вне зависимости от действий третьих лиц до момента внесения сведений о прекращении ликвидируемого учреждения в единый государственный реестр юридических лиц истец обладал правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявления предпринимателем исковых требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и ввиду его ликвидации и отсутствия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества ликвидируемого учреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник автономного учреждении не несет ответственность по его обязательствам, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие вышеизложенным правовым нормам и выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что необходимо разделять понятия учредитель и собственник автономного учреждения и что с учетом положений Устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» должен был быть привлечен в качестве второго ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно абз. 8 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

В соответствии с пп. 4 п. 13 Положения об Управлении по делам образования города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 27.09.2006 № 1443-п, Управление по делам образования осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств для районных органов управления образования и подведомственных образовательных учреждений (т. 1 л.д. 117).

Согласно п. 2.1 устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» основными целями создания автономного учреждения являются: организация питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска, внедрение современных технологий организации питания воспитанников детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска, развитие и укрепление материально-технической базы питания в детских дошкольных, образовательных и иных учреждений социальной сферы города Челябинска.

В силу изменений № 2 в устав МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» учредителем автономного учреждения является Управление по делам образования, что с учетом основных целей создания автономного учреждения свидетельствует о подведомственности МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» Управлению по делам образования.

Как следует из письма Комитета финансов города Челябинска от 23.04.2014 № 04-09/859, главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» выступало Управление по делам образования (т. 10 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и обоснованно привлек Управление по делам образования от имени муниципального образования «город Челябинск» в качестве субсидиарного соответчика по данному делу.

С учетом ликвидации на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу первого ответчика суд первой инстанции в силу ст.ст. 63, 64, 399 ГК РФ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 суд правомерно удовлетворил исковых требования за счет второго ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции, суд обоснованно возместил предпринимателю понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности таких расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено, ввиду чего не пересматривается судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на второго ответчика судебных расходов истца по иску отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-19772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова