Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-19233/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (служебное удостоверение, доверенность №Д-74907/15/113-АС от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛарРегионСтрой» (далее - заявитель, ООО «ЛарРегионСтрой», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Говорухиной Полине Александровне, Зраевской (Широбоковой) Кристине Алексеевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Говорухина, СПИ Зраевская, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия:

СПИ Говорухиной, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 взыскателю и в суд, выдавшему исполнительный документ; в не направлении постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, взыскателю и в суд, выдавшему исполнительный документ; в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительского действия - выхода по месту нахождения должника 14.03.2014; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок;

СПИ Зраевской, выразившегося в не уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительского действия - выхода по месту жительства директора должника 20.08.2014; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определениями суда от 04.08.2014, 02.09.2014 (т. 1, л.д. 18-19, 56-57) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Траст» (далее - ООО ТД «Траст», должник), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС, налоговый орган), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе города Челябинска (далее - УПФР, пенсионный фонд), государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Челябинского филиала № 2 (далее - ФСС).

Решением суда от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие СПИ Говорухиной, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 и постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; признано незаконным бездействие приставов по исполнительному производству № 6160/14/20/74 от 21.01.2014, выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок требований, содержащихся в исполнительном документе; в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФССП, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными бездействий приставов, принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что на основании исполнительного листа 22.01.2014 СПИ Говорухина возбудила исполнительное производство, направив копию данного постановления взыскателю в день возбуждения; заявителю повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства; 14.03.2014 приставом осуществлен выход по месту регистрации должника: город Челябинск, ул. Энтузиастов, 2-420 - по указанному адресу ООО ТД «Траст» не обнаружено, имущество отсутствует, вывески нет, сотрудники соседних офисов о данной организации не слышали; СПИ Говорухиной направлены запросы в ИФНС, открытое акционерное общество «СКБ-Банк» (далее - ОАО «СКБ-Банк»), открытое акционерное общество Банк «24.РУ» (далее - ОАО Банк «24.РУ»), общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее - ООО Банк «Нейва») о наличии расчетных счетов и остатков на них денежных средств, получены ответы по исполнительному производству; 19.08.2014 в ООО Банк «Нейва» направлен запрос о предоставлении информации по ранее направленному в их адрес постановлению о наложении ареста на счет; также получены ответы о том, что у должника не зарегистрированы автотранспортные средства и отсутствует зарегистрированное имущество.

СПИ Зраевской 20.08.2014 осуществлен выход по месту жительства директора организации Сазонова Дмитрия Аркадьевича (далее - Сазонов Д.А.), зарегистрированного по адресу: город Челябинск, ул. Гагарина, 20-15; брат Сазонова Д.А. пояснил, что по указанному адресу Сазонов Д.А. прописан, но не проживает, информацию о его местонахождении и контактный телефон не сообщил. СПИ Зраевской оставлена повестка о явке Сазонова Д.А. на приеме 26.08.2014, но в назначенное время директор должника не явился. СПИ Зраевской осуществлен звонок конкурсному управляющему Стукову Алексею Васильевичу (далее - КУ Стуков, конкурсный управляющий) с предложением о подаче заявления на розыск директора Сазонова Д.А., получен отрицательный ответ.

Таким образом, по мнению управления, бездействий со стороны приставов не допущено.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлен перерыв до 28.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте.

Заявитель, приставы, должник, инспекция, пенсионный фонд, ФСС письменных отзывов на апелляционную жалобу УФССП не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя, приставов, должника, инспекции, пенсионного фонда, ФСС не явились.

С учетом мнения представителя управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя, приставов, должника, инспекции, пенсионного фонда, ФСС.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой УФССП части.

В судебном заседании (21-28.04.2015) представитель управления поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 006065407, выданного 24.10.2013 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14496/2013 о взыскании с ООО ТД «Траст» в пользу ООО «ЛарРегионСтрой» задолженности в сумме 2 000 000 руб., и заявления ООО «ЛарРегионСтрой» от 21.01.2014, СПИ Говорухиной постановлением от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 6110/14/20/74 (т. 1, л.д. 8-9, 27, 29 -30).

11 марта 2014 года СПИ Поповой возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Постановлением СПИ Говорухиной от 19.03.2014 исполнительное производство № 6110/14/20/74 от 21.01.2014 присоединено к сводному исполнительному производству, которому присвоен № 56066/13/20/74/СД (т. 1, л.д. 26).

18 апреля 2014 года по акту приема-передачи исполнительные производства СПИ Говорухиной переданы на исполнение СПИ Зраевской (т. 1, л.д. 25).

18 сентября 2014 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, СПИ Зраевской исполнительное производство № 6110/14/20/74 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 68).

ООО «ЛарРегионСтрой» полагая, что судебные приставы-исполнители проявили перечисленное незаконное бездействие, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу незаконном бездействии СПИ Говорухиной, выразившимся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 6160/14/20/74 от 21.01.2014 и постановления от 19.03.2014 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, а также посчитал незаконным бездействие приставов по исполнительному производству № 6160/14/20/74 от 21.01.2014, выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в данном случае право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований, препятствует получению денежных средств в установленный законодательством срок, а в случае не обнаружения денежных средств и имущества должника, препятствует конкурсному управляющему завершить банкротство взыскателя, что ведет к затягиванию процесса банкротства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставы всех необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, а также мер принудительного исполнения не совершили, а совершенные действия произведены с существенным нарушением сроков, установленных законодательством, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст.24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1, 4 ст.34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, заявленные требования о признании бездействия незаконным должны содержать как минимум четко указанные даты такого бездействия - его начала и окончания, которое в любом случае ограничено днем возбуждения исполнительного производства и датой обращения в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 80 и 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из дела следует, что 22.01.2014 СПИ Говорухиной возбуждено исполнительное производство № 6110/14/20/74 (т. 1, л.д. 27).

В период ведения исполнительного производства СПИ Говорухиной совершены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, а именно: МВД России (21.11.2012), ОАО Сбербанк России (12.12.2012), ЗАО Банк «ВТБ 24» (12.12.2012), сотовому оператору связи ОАО «МегаФон» (19.08.2013);

получены сведения об отсутствии у должника автотранспорта и счетов (т. 1, л.д. 36-39).

14 марта 2014 года совершен выход по месту регистрации должника-организации: город Челябинск, ул. Энтузиастов, 2-420, в ходе которого ООО ТД «Траст» по указанному адресу не обнаружено, имущество отсутствует, вывески нет, сотрудникам соседних офисов о должнике не известно, о чем составлен акт исполнительных действий (т. 1, л.д.34, 72).

19 марта 2014 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Банк «24.РУ», ООО Банк «Нейва», ОАО «СКБ-банк», получены соответствующие ответы о закрытии счета, о принятии постановления к исполнению и отсутствии денежных средств на счете (т. 1, л.д. 40, 77).

19 марта 2014 года вынесено постановлением о присоединении исполнительного производства № 6110/14/20/74 от 21.01.2014 к сводному исполнительному производству, которому присвоен номер 56066/13/20/74/СД (т. 1, л.д. 26).

18 апреля 2014 года исполнительные производства СПИ Говорухиной переданы на исполнение СПИ Зраевской (т. 1, л.д. 25).

В период ведения исполнительного производства СПИ Зраевской совершены следующие исполнительные действия:

направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, а именно: в Управление Росреестра по Челябинской области (19.08.2014), ОГУП «Обл.ЦТИ» (19.08.2014), Министерство сельского хозяйства (19.08.2014), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (19.08.2014); получены сведения об отсутствии у должника объектов недвижимости, автотранспорта, маломерных судов;

20 августа 2014 года пристав осуществил выход по месту жительства директора должника - Сазонова Д.А. по адресу: город Челябинск, ул. Гагарина, 20-15, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает брат Сазонова Д.А. с семьей, которые не располагают информацией о месте пребывания Сазонова Д.А. (т. 1, л.д. 35);

18 сентября 2014 года исполнительное производство № 6110/14/20/74 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д.68).

Из дела видно, что заявление №48-ТМ от 25.07.2014 конкурсного управляющего ООО «ЛарРегионСтрой» поступило в суд 30.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 3-5).

Следовательно, заявленные требования в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок, должны судом оцениваться только в период с 22.01.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 25.07.2014 (дата составления заявления), поскольку уже именно по состоянию на эту дату 25.07.2014 заявитель полагал, что бездействие судебных приставов-исполнителей имеет место быть. Последующее уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения этого периода незаконны и не подлежат правовой оценке.

Поэтому, перечисленные судом действия СПИ Зраевской (Широбоковой), совершенные после 25.07.2014, взыскателем заявлены и судом оценены неправомерно.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, общий период бездействия приставов составил 6 месяцев 3 дня (22.01.2014-25.07.2014), в том числе СПИ Говорухиной - почти 3 месяца (22.01.2014 - 18.04.2014), СПИ Зраевской - чуть более 3 месяцев (19.04.2014 - 25.07.2014).

За это период судебные приставы-исполнители не осуществили все возможные исполнительские действия.

С 22.01.2014 до 14.03.2014 исполнительные действия СПИ Говорухиной не совершались, при этом, суду не представлено доказательств направления запросов во все возможные регистрирующие органы для установления имущества должника.

Так, не были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ», Министерство сельского хозяйства, Государственную инспекции по маломерным судам МЧС России.

Располагая полученной из налоговой инспекции информацией о наличии у ООО ТД «Траст» оборотных активов на сумму 60357000 рублей, судебный пристав-исполнитель не озаботился выяснением активов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Располагая информацией о месте регистрации директора должника, судебный пристав-исполнитель не совершил к нему выход для совершения с ним исполнительных действий.

Из дела следует, что 18.04.2014, приняв исполнительное производство к своему производству, СПИ Зраевская не озаботилась скорейшим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что до этого момента исполнительное производство уже находилось на исполнении у СПИ Говорухиной, и начала совершать исполнительные действия лишь спустя 4 месяца после принятия исполнительного производства, причем ограничилась лишь направлением запросов в регистрирующие органы, выходом по месту жительства директора должника-организации.

Также, располагая полученной из ИФНС информацией о наличии у ООО ТД «Траст» оборотных активов на сумму 60 357 000 руб., пристав не озаботился выяснением активов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что СПИ Говорухина и Зраевская всех необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности, а также мер принудительного исполнения не совершили, а совершенные ими в обозначенный период исполнительские действия произведены с существенным нарушением сроков, установленных законодательством, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока и позднее, не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А76-20775/2012 в отношении ООО «ЛарРегионСтрой» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Стуков А.В. (т. 1, л.д. 14-15).

Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий ООО «ЛарРегионСтрой» указал адрес для корреспонденции: город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245 (т. 1, л.д. 7, 32).

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 24 Закона №229-ФЗ, с учетом действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) - п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», копию постановления от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства СПИ Говорухиной следовало направить по адресу, указанному конкурсным управляющим взыскателя, а именно город Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245.

Ссылка управления на направление копии названного постановления в адрес взыскателя: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 46 (т. 1, л.д. 28), не может служить доказательством соблюдения СПИ Говорухиной предусмотренной ст. 24 Закона №229-ФЗ обязанности надлежащим образом.

Доказательств направления СПИ Говорухиной взыскателю постановления о присоединении исполнительного производства №6110/14/20/74 от 21.01.2014 к сводному исполнительному производству №56066/13/20/74/СД в материалы дела не представлено.

При этом, в названных постановлениях приставом прописана обязанность направления их копий взыскателю, должнику, в суд (ст. 14, 24, 30, 34 Закона №229-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что со стороны СПИ Говорухиной имеет место бездействие по не направлению указанных документов в адрес взыскателя, чем нарушены его права на своевременное получение информации по исполнительному производству и ознакомление с документами исполнительного производства, обязанность по направлению которых возложена на службу судебных приставов.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «ЛарРегионСтрой» находится в стадии банкротства, указанное бездействие препятствует конкурсному управляющему своевременно получать информацию по исполнительному производству, планировать соответствующие мероприятия в рамках дела о банкротстве с учетом наличия других взыскателей у должника и надлежащим образом осуществлять банкротство предприятия.

Апелляционный суд критически оценивает довод жалобы о том, что СПИ Зраевская обращалась к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления на розыск директора должника (до 25.07.2014), на что получен отрицательный ответ, поскольку материалами дела данное утверждение не подтверждено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-19233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина