Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Советского района г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021г. по делу № А76-48532/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

Прокуратуры Советского района города Челябинска - Кашапова Р.М. (удостоверение), Новичков П.С. (удостоверение),

Наливайко Анны Витальевны - Гладкий Н.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2018, диплом).

Прокурор Советского района г. Челябинска (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к гражданину Наливайко Анне Витальевне (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Наливайко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Анисимов Георгий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что прокуратурой предприняты достаточные и необходимые меры для уведомления лица о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличным исполнительным органом ООО «Престиж» является Наливайко А.В., в материалы дела представлены доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель КУ Анисимова Г.В. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Наливайко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска советником юстиции А.А. Иванычевым 12.11.2020 в отношении руководителя ООО Престиж» Наливайко Анны Витальевны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, заявления о привлечении к административной ответственности в прокуратуру Челябинской области 11.04.2020 поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Аксис» Анисимова С.В. о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Престиж» Наливайко А.В. за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в не передаче документов конкурсному управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

При проведении проверки установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу №А76-17216/2019 в отношении ООО «Аксис» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Аксис» утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий ООО «Аксис» Анисимов Г.В., в целях исполнения возложенных на него обязанностей, направил 24.06.2020 в адрес руководителя ООО «Престиж» Наливайко А.В. заявление на возврат денежных средств (претензия) - запрос, в котором просил погасить имеющеюся задолженность, в случае наличия документов, опровергающих наличие задолженности, направить их конкурсному управляющему.

Данный запрос направлен заказным письмом, почтовому отправлению присвоен идентификатор №80090149096282.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФГУП Почта России, данное почтовое отправление возвратилось отправителю 26.08.2020 без исполнения в виду отсутствия адресата.

Руководителем ООО «Престиж» согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является директор Наливайко Анна Витальевна.

Обязанность по предоставлению информации по адресу конкурсного управляющего, предусмотренная законодательством, Наливайко Анной Витальевной как руководителем ООО «Престиж» в срок не позднее 7 дней с даты получения запроса не исполнена, документы и сведения не переданы.

В ходе судебного разбирательства Наливайко А.В. представлена почтовая квитанция от 02.02.2021, опись вложения о направлении конкурсному управляющему Анисимову Г.В. документов: договор № 16-10/2018 от 16.10.2018, счет-фактура № 112901.

Ответ на требование прокурора района от 22.09.2020 о предоставлении причин непредставления ответа на запрошенную конкурсным управляющим информацию организации ответ в прокуратуру района не поступил.

Прокуратурой Советского района г.Челябинска в адрес директора ООО «Престиж» Наливайко А.В. (ул.Кирова, 130, неж.пом.1 (склад 6) г.Челябинск) направлено требование от 08.10.2020 № 336ж-2020 о необходимости явки 12.11.2020 к 11 час.30 мин. к помощнику прокурора Новичкову П.С. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Наливайко А.В. дела об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На уведомление прокуратуры района от 08.10.2020 о явке в 11 час. 00 мин. 12.11.2020 для дачи объяснений по существу выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подписания дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Наливайко А.В., либо ее представитель в прокуратуру района не явились. Вышеуказанное уведомление, согласно отслеживанию почтового идентификатора № 45400749539077, 09.11.2020 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска по запросу прокурора от 10.11.2020 № 57-2020 в адрес Прокурора Советского района г.Челябинска 10.11.2020 были направлены паспортные данные Наливайко А.В, с указанием места жительства (454100, г.Челябинск, ул.Аношкина, д.6 кв.5.

По состоянию на 12.11.2020 запрошенная информация в адрес конкурсного управляющего не направлена.

Усмотрев в действиях (бездействии) руководителя ООО «Престиж» Наливайко А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Советского района г.Челябинска Иванычевым А.А. 12.11.2020 в отсутствие Наливайко А.В., извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Наливайко А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указывалось, конкурсный управляющий ООО «Аксис» ООО «Престиж» Анисимов Г.В., в целях исполнения возложенных на него обязанностей, направил 24.06.2020 в адрес руководителя ООО «Престиж» Наливайко А.В. заявление на возврат денежных средств (претензия) - запрос, в котором просил погасить имеющеюся задолженность, в случае наличия документов, опровергающих наличие задолженности, направить их конкурсному управляющему.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции документы и информация временному управляющему в установленный закон срок по его запросу предоставлены не были.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Наливайко А.В. была уведомлена путем направления посредством почтовой связи письма о вызове в прокуратуру от 08.10.2020 по юридическому адресу ООО «Престиж» (список внутренних почтовых отправлений от 08.10.2020 – 454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 130, неж.пом.1).

Вместе с тем, согласно материалам дела Наливайко А.В. зарегистрирована по месту жительства: 454100, г. Челябинск, ул. Аношкина, д.6 кв.5. (л.д.31).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что у Наливайко А.В. отсутствовали какие-либо сведения о месте и дате составления постановления о возбуждении административного дела; прокуратурой не предпринято попыток направления уведомления иными способами или повторного уведомления заинтересованного лица; из материалов дела не следует, что прокурор на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении располагала сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Наливайко А.В. по месту регистрации о составлении постановления о возбуждении административного дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, после получения информации о паспортных данных от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 10.11.2020 постановление о возбуждении административного дела в отношении Наливайко А.В. направлено по верному адресу – месту регистрации согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.11.2020 (л.д.32-65).

Таким образом, из материалов дела не следует, что прокурор на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Наливайко А.В. о составлении постановления о возбуждении административного дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2021г. по делу № А76-48532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Советского района г.Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова