Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу № А47-6933/2016 (судья Калитанова Т.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 240 000 руб.

Определением от 26.07.2016 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - также ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был уведомлен о продаже квартиры, ввиду чего не смог принять участие в торгах, поскольку находился в период с 21.05.2008 до 20.05.2015 в местах лишения свободы. Податель жалобы указал, что обращался к победителю торгов ФИО3 по вопросу реализации жилого помещения. Ответчику и ФИО3 также была предложена возможность добровольной компенсации причиненного подателю жалобы ущерба, на что ответ не был получен. Истцом также указано на наличие понесенных расходов, связанных с содержанием жилого помещения в течение 27 лет, в частности ряд неотделимых улучшений стоимостью 771 568 руб. Истцом производилась ежемесячно плата за квартиру в кассу колхоза, помимо оплаты коммунальных услуг. Кроме того, истец указал на причинение морального вреда его родителям в связи с неоднократными в течение 3 лет визитами представителей конкурсного управляющего с целью продажи дома. Ответчиком при продаже квартиры не было учтено, что родители ФИО1, проживающие в квартире являются инвалидами.

02.05.2017 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что на свое ходатайство о выдаче копии отзыва третьего лица ФИО3, запрашиваемой копии от суда не получил.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, также дополнительные доказательства поступили в суд 17.04.2017 (рег. № 14197). В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано: письма, адресованные ФИО3 и ФИО2 без даты, запрос № 1365 от 19.05.2015, характеристика нежилого здания, справка № 726 от 14.06.2016, чек-ордер от 22.07.2016, чек-ордер от 01.02.2016, справка № 002820 имеются в материалах дела; в отношении остальных дополнительных доказательств истцом не раскрыты причины их непредставления в суд первой инстанции при рассмотрении иска (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 18.11.2009 по делу № А47-100/2009 сельскохозяйственная артель имени Чкалова (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 16.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 30.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 12.09.2013 конкурсным управляющим с торгов продано имущество должника, в том числе трехкомнатная квартира по адресу: <...> с кадастровым номером 56:08:1801001859.

Победителем торгов по указанной квартире признана ФИО3, предложившая цену 240 000 руб.

Истец указал, что в данной квартире он проживал и проживает по сей день вместе с членами его семьи. В материалы дела представлена соответствующая справка от 14.06.2016 №726 о регистрации ФИО1 по месту жительства.

ФИО1 также указал, что о проведении торгов по продаже указанной выше квартиры лично уведомлен не был; в момент продажи квартиры отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 21.05.2008 до 20.05.2015, что следует из справки ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Оренбургской области.

По данным истца согласно отчету об оценке № 52-12 от 04.02.2013 стоимость спорной квартиры составляла 240 000 рублей.

Финансовая возможность приобрести указанную квартиру у истца, по его утверждению, имелась. Между тем, конкурсный управляющий о продаже квартиры его не уведомил, в связи с чем, истцу причинены убытки.

ФИО1 направлялась претензия в адрес ответчика с предложением добровольно компенсировать причиненные ему убытки. Ответ на претензию не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства причинения убытков. В частности, истец не представил в материалы дела договор-основание возникновения каких-либо прав на жилое помещение, например договор найма жилого помещения, из чего суду не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ публикация о проведении торгов размещена 01.08.2013, срок приема заявок установлен до 09.09.2013, торги назначены на 12.09.2013.

Таким образом, сообщение о торгах находилось в открытом доступе, при этом заявитель жалобы сам отмечает, что конкурсный управляющий неоднократно в течение длительного времени обращался по вопросу продажи недвижимого имущества.

Правила проведения торгов в процедуре банкротства строго регламентированы Законом о банкротстве, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, право преимущественной покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную ситуацию не распространяется. Кроме того, данное правило не распространяется на случаи продажи с публичных торгов.

Квартира являлась собственностью должника и продана конкурсным управляющим посредством организации публичных торгов в рамках дела о банкротстве. Сведений о признании торгов недействительными в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом как указывает сам истец, отец ФИО4 - ФИО5 13.08.2013, то есть более чем за месяц до проведения торгов, был уведомлен об их проведении, что следует из письма представителя истца, адресованного ответчику (л.д. 39), следовательно, вина конкурсного управляющего должника в том, что ФИО1 не смог принять участие в торгах, отсутствует.

Доказательства обращения по поводу реализации жилого помещения истцу к победителю торгов ФИО3 в материалах дела отсутствуют, в приобщении к материалам дела подтверждающей данное обстоятельство почтовой квитанции отказано по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

При этом согласно отзыву ФИО3 от 09.02.2017 с предложением о продаже квартиры к ней никто не обращался, вместе с тем она готова рассмотреть вопрос продажи спорной квартиры ФИО1 по цене приобретения - за 240 000 руб. (л.д. 97).

Доказательства указанных в апелляционной жалобе понесенных расходов на содержание и ремонт жилого помещения в материалы дела не представлены. Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доказательства причинения убытков истцом в материалы дела не представлены, вывод суда является верным.

Довод о том, что судом не была направлена в адрес истца по его ходатайству копия отзыва третьего лица, не принимается. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такая обязанность суда. Вместе с тем, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снять копии, о чем ему было дано разъяснение судом первой инстанции.

Требование, указанное в апелляционной жалобе, о возмещении морального вреда родителям истца, не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом его рассмотрения.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку категории нравственного и физического страданий относимы только к физическому лицу, то разрешение вопроса о компенсации морального вреда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2017 по делу №А47-6933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2017

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко