Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-32464/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность №29 от 11.01.2016),

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» - ФИО2 (паспорт, доверенность №72 от 25.01.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» (далее - МБУЗ ГКБ № 6, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 649 913 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 81-89).

Не согласившись с вынесенным решением, МБУЗ ГКБ № 6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, не известив ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права.

Также ответчик ссылается на нарушение норм материального права, поскольку полагает, что примененный расчетный метод для определения объема поставленной тепловой энергии неверен.

Податель указывает, что ответчиком добросовестно исполнена обязанность по организации готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в несвоевременном осуществлении допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, с целью применения расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии.

Согласно доводам апеллянта, в тексте полученного определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, указано, что предварительное заседание по настоящему делу состоится 02.02.2016 в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...>, кабинет № 613.

Податель жалобы указывает, что, явившись 02.02.2016 заблаговременно на предварительное судебное заседание, ответчик, в аппарате судьи Медведниковой Н.В. узнал, что заседание состоялось накануне – 01.02.2016, в 14 часов 15 минут., дело рассмотрено, решение судом вынесено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматрел наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП «ЧКТС» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу № А76-3264/2015.

Указанным определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 02 февраля 2016 года 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Челябинской области: <...> кабинет № 613.

Судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству и в деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком почтовой корреспонденции 25.01.2016 (т. 1, л.д. 74).

До даты предварительного судебного заседания 02.02.2016, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции изменения по дате и времени предварительного судебного заседания не вносились, лица, участвующие в деле, о таком изменении также не уведомлялись.

Однако согласно материалам дела, протокол судебного заседания по делу № А76-32464/2015 датирован 01.02.2016 (т. 1, л. д. 76-77).

01.02.2016 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 01 февраля 2016 года (т. 1, л. д. 79-80).

Согласно отчетам о публикации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет», датой проведения судебного заседания по делу № А76-32464/2015 указано 01.02.2016.

Таким образом, извещение ответчика о рассмотрении дела и назначении предварительного судебного заседания определением от 30.12.2015 с указанием даты 02.02.2016 в 10 часов 00 минут при фактическом проведении судебного заседания 01.02.2016, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим и нарушающим права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящий объективный характер, определением от 07.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-32464/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 20 апреля 2016 года на 16 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 436 (4 этаж).

Определением от 18.04.2016, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена судьи Н.В. Махровой на судью А.А. Румянцева.

В судебном заседании от 20.04.2016 судом объявлялся перерыв до 27.04.2016, до 09 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось, представитель ответчика поддержал ранее заявленные позиции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета по иску, который приобщен к материалам дела.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.06.2015 МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и МБУЗ ГКБ № 6 (потребитель) оформлен контракт № ТСН-7472 (т. 1, л.д.9-15) на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (т.1, 9-15); сторонами согласован перечень объектов, включенных в контракт, всего 21 объект (т. 1, л. д. 16-17).

Согласно пункту 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязана отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении № 1, тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 35 323,023 Гкал. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.5. контракта потребитель обязан вести учет потребляемой тепловой энергии. При запросе передать оперативные данные в теплоснабжающую организацию.

В соответствии с пунктом 3.1.6. контракта потребитель обязан при установке коммерческих приборов учета тепловой энергии у потребителя ежемесячно представлять теплоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии по показаниям приборов учета за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в последний день текущего месяца, (дата снятия показаний приборов учета тепловой энергии – предпоследний день текущего месяца).

Пунктом 3.1.7. контракта определена обязанность потребителя обеспечить сохранность установленных приборов учета и автоматики, их нормальную работу.

Согласно пункта 3.1.10. контракта потребитель обязан беспрепятственно допускать в любое время суток представителей теплоснабжающей организации (по служебным удостоверениям) на тепловой ввод, к теплоустановкам и приборам учета потребителя для контроля согласованных договором величин и режимов теплопотребления, проведения обследования теплоустановок и представлять по их требованию техническую документацию и сведения, необходимые для осуществления своих функций.

Перечень объектов и величину разрешенной нагрузки стороны согласовали в приложении № 1 к контракту (т.1, л.д.16).

В силу пункта 5.5 контракта при установке коммерческого прибора учета определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке потребителя, определенной настоящим договором. Утечка теплоносителя определяется в соответствии с п.5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта при не представлении потребителем показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с условиями пункта 5.5.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2015, вступает в силу с 20.06.2015.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что ответчиком в период с августа 2015 по сентябрь 2015 года фактически потреблена тепловая энергия на объектах, согласованных в договоре, в подтверждение чего представлены в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчеты количества тепла (т. 1, л. д. 21-38); согласно счетам-фактурам стоимость тепловой энергии за указанный период составила 1 649 913 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области» № 58/10 от 18.12.2014 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЧКТС» (л.д. 47-48).

Произведенный истцом расчет количества тепла содержит данные о фактически отпущенном ответчику в спорный период количестве энергии, а также расчетные данные, полученные на основании договора, а именно, в порядке пунктов 5.5., 5.5.1., 5.6. договора.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет тепловой энергии по среднесуточному расходу тепловой энергии за время штатной работы в отчетный период по августу 2015 года и доводы, приведенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания их в качестве обоснованных в связи со следующим.

Ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что в спорный период в отношении объектов Лабораторный корпус, ул. Румянцева; Главный больничный корпус, ул. Румянцева; Поликлиника, ул. Румянцева, 28; Пищеблок, ул. Румянцева; Гинекология № 1, ул. Румянцева, за август 2015 года стоимость тепловой энергии рассчитана на основании переданных ответчиком показаний приборов учета, в соответствии с утвержденными тарифами.

В связи с изложенным, основания для критической оценки расчета истца за август 2015 года в указанной части не установлены.

Также ответчиком не оспаривается, из материалов дела следует, что в спорный период в отношении объектов Главный больничный корпус, ул. Румянцева; Терапевтический корпус № 1, ул. Румянцева; Терапевтический корпус № 2, ул. Румянцева; Роддом, ул. Румянцева; Поликлиника, ул. Румянцева, 28; Пищеблок, ул. Румянцева; Гинекология № 1, ул. Румянцева, за сентябрь 2015 года стоимость тепловой энергии рассчитана на основании переданных ответчиком показаний приборов учета, в соответствии с утвержденными тарифами.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что в отношении всего объема поставленной истцом тепловой энергии, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, за сентябрь 2015 года, у ответчика отсутствуют основания для критических замечаний, требования истца им документально не оспариваются (часть 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, основания для критической оценки расчета истца за сентябрь 2015 года не установлены, так как произведенный истцом расчет верен, применены правильные тарифы.

Доказательства передачи ответчиком истцу показаний за август 2015 года (т. 1, л. д. 39) по объектам: Терапевтический корпус № 1, ул. Румянцева; Терапевтический корпус № 2, ул. Румянцева; Роддом, ул. Румянцева; Радиоизотопная лаборатория, ул. Румянцева; Нежилое помещение, ул. Электростальская, 39, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения к спорному периоду его контррасчета, но не расчета истца в указанной части (т. 1, л. д. 41-43), суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик обосновывает его положениями пункта 5.4. договора, в соответствии с которым, расчет по среднесуточному потреблению применяется при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток.

Однако, из материалов дела следует, что срок поверки по указанным объектам истек ранее, чем 15 суток с момента обращения к истцу за приемкой приборов учета в эксплуатацию.

Из пояснений ответчика следует, что на момент заключения договора от 26.06.2015 срок поверки соответствующих приборов учета истек, что и послужило основанием для заключения такого договора (т. 1, л. д. 90-92).

При наличии иных обстоятельств ответчику следовало представить паспорта на приборы учета и иные двусторонние документы, составленные с истцом, из которых можно было бы усмотреть обратное, но ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная процессуальная обязанность не исполнена.

В соответствии с локальной сметой (т. 1, л. д. 92), контрагент ответчика не только должен был осуществить поверку приборов учета, но и произвести их демонтаж, а затем их вновь установить, что свидетельствует о том, что в течение определенного промежутка времени приборы учета на объектах должны были отсутствовать, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом от 17.07.2015 и пояснениями ответчика госповерка приборов учета проведена.

При этом следует отметить, что ни из договора от 26.06.2015, ни из акта от 17.07.2015 не усматривается в отношении каких объектов, в отношении каких конкретно приборов учета заявленные ответчиком услуги оказаны, относятся ли они к спорным объектам, или к иным.

В то же время в соответствии с актом № 1 от 17.07.2015 (т. 1, л. д. 95) следует, что работы проведены не в период с 01.07.2015 по 17.07.2015, а в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, что не свидетельствует о фактическом исполнении договора по состоянию на 17.07.2015, но на 31.07.2015.

Телефонограммой (т. 1, л. д. 96) ответчик обратился к ответчику о приемке прибора учета после поверки в эксплуатацию не по всем спорным объектам, а по Бойлерной (требования по указанному объекту истцом на основании расчетного метода не заявлены), Терапевтическому корпусу № 2, Хирургическому корпусу Роддома, на 28.07.2015. Согласно отметке на телефонограмме, она получена диспетчером 27.07.2015.

Доказательств того, что ответчик обращался к ответчику о приемке приборов учета по иным объектам, что такие обращения имели неоднократный характер в материалы дела ответчиком не представлено, то есть доводы ответчика о том, что, несмотря на неоднократные обращения истец такие обращения необоснованно игнорировал представленными в дело доказательствами не подтверждаются. Представленная детализация звонков надлежащим доказательством изложенных обстоятельств не является (т. 1, л. д. 116-118), так как из нее не следует, по каким вопросам ответчик обращался к истцу.

Согласно пояснениям ответчика приборы учета приняты в эксплуатацию истцом 28.08.2015 и 04.09.2015. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку именно ответчик ссылается на то, что приборы учета приняты в эксплуатацию истцом с просрочкой, то на ответчике лежит бремя доказывания такой просрочки.

В отсутствие таких доказательств ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в нарушении срока приемки приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком заявленный факт нарушения не доказан. К суду за содействием в получении дополнительных доказательств ответчик не обращался. Акты приемки прибора учета в эксплуатацию, у ответчика, как потребителя должны быть, доказательств отсутствия у него таких документов ответчик не представил.

С учетом фактического срока оказания услуг по двустороннему акту № 1 от 17.07.2015 (т. 1, л. д. 95) в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, следует признать, что, в отсутствие доказательств обратного, течение заявленного ответчиком 15-дневного срока следует исчислять не с 17.07.2015, а с 01.07.2015 (с момента, когда учет не обеспечивался), то есть как на момент составления акта № 1 от 17.07.2015, так и на момент обращения к истцу 27.07.2015, пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 5.4. договора, уже истек, что является основанием для неприменения среднесуточного расхода, но положений пунктов 5.5. и 5.6. договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представленные ответчиком доказательства имеют неустранимые противоречия, не позволяющие достоверно установить, когда и на каких из спорных объектов истекли сроки поверки приборов учета, в какую конкретно дату и на каких объектах из предъявленных по иску приборы учета были поверены, доказательства такой поверки, когда ответчик обратился к истцу о приемке по всем спорным объектам.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и предоставления судом апелляционной инстанции объективно достаточного и разумного срока для подготовки дополнительных доказательств, письменного отзыва, следует признать, что ответчиком допущено необоснованное процессуальное бездействие, риски и неблагоприятные последствия которого в виде признания его доводов недоказанными и подлежащими отклонению, несет именно последний.

В отсутствие таких доказательств невозможно установление того обстоятельства, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что последний в нарушение установленного законом срока не осуществил действий по приемке приборов учета ответчика в эксплуатацию, что привело к нарушению прав ответчика.

Истцом указанные обстоятельства оспариваются, ответчиком заявленные возражения достоверно не подтверждены.

Вместе с тем, при анализе конкретных спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции установил, что даже возможное нарушение сроков приемки приборов учета, не могло и не должно было повлечь нарушение прав потребителя при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком по передаче показаний приборов учета за спорный период, так как в этом случае соответствующие риски по применению расчетного метода полностью относятся на истца.

Однако из материалов дела не следует, что по спорной части объектов показания приборов учета ответчиком в установленном порядке передавались. Напротив, ответчик сам в спорном периоде использует расчетный метод определения количества энергии, что дополнительно подтверждает отсутствие у него сведений о показаниях приборов учета.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2016 указал ответчику на необходимость предоставления доказательств своевременной передачи показаний приборов учета за спорный период, доказательства оплаты потребленной энергии (в соответствии с данными ответчика), однако, ответчик таких доказательств не представил.

Из пояснений истца, ответчика не следует, что истец отказывался принять у ответчика показания приборов учета за август 2015 года по спорным объектам, препятствовал в этом ответчику либо уклонялся от приема таких показаний.

В материалы дела показания приборов учета за август 2015 года, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, также не представлены.

Таким образом, ответчик не подтверждает, что в августе 2015 года в отношении спорных объектов обязанность ответчика по снятию показаний и передаче этих показаний истцу исполнялась, следовательно, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

В отсутствие показаний приборов учета, истец правомерно, в соответствии с пунктами 5.5., 5.5.1., 5.6. договора определил количество ресурса расчетным методом.

Доказательств изменения или исключения указанных пунктов из договора в материалы дела не представлено.

С учетом того, что обращение ответчика к истцу о приемке приборов учета в эксплуатацию произведено после истечения пятнадцатидневного срока наступления обстоятельств, связанных с необходимостью поверки и демонтажем приборов учета, основания для применения к спорному периоду расчета на основании пункта 5.4. договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика в период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года материалами дела подтвержден.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 649 913 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе контррасчет исковых требований с приложенными документами, не опровергают расчетов истца, не доказывают надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче показаний приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых можно было бы усмотреть, что доводы ответчика обоснованны.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, определение количества принятой абонентом энергии расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии по данным приборов учета.

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учет. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» допускает, а не предписывает императивно, осуществлять коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в следующих случаях: 1) отсутствия в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ответчиком доказательств предоставления истцу, а также в материалы дела, показаний приборов учета в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в сумме 29 499 руб. 13 коп., понесенные в связи с уплатой госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-32464/2015 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 1 649 913 руб. 39 коп. – основного долга, 29 499 руб. 13 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи В.В. Баканов

А.А. Румянцев