Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-13437/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 11.03.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», ответчик) о взыскании 2 093 208 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.02.2013 № 2548 за июнь, июль 2014 года (л.д. 3-9, т. 1).

Определениями суда от 03.06.2015, от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Карповый пруд» (далее – товарищество «Карповый пруд»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство тарифного регулирования), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее – общество «Челябэнерго») (л.д. 1-2, 210, т. 1).

Решением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016, л.д. 95-106, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «АЭС Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 10.4 договора указал, что истец умышленно не учитывал арендованное имущество (ВЛ-0,4 кВ от ТП-2387 и ВЛ-0,4 кВ от РП-105) при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год с целью получения дополнительной прибыли. При вынесении решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Ответчик указывает на несоответствие друг другу документов, направленных истцом письмом от 09.06.2014 № 63 для внесения изменений в договор от 01.02.2013 № 2548, в связи с чем невозможно было правильно определить точки присоединения и оформить дополнение № 1 к договору от 01.02.2013.

Кроме того, общество «АЭС Инвест» отмечает, что акты от 30.06.2014 № 50 и от 31.07.2014 № 58 возвращены истцу без согласования в связи с наличием претензии по объемам полезного отпуска на уровне напряжения НН (низкий уровень напряжения).

Начиная с августа 2014 года оплата оказанных услуг стала производиться ответчиком до наступлении момента изменения величины затрат, учтенной тарифным органом при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке Челябинской области, то есть до 01.01.2015.

Таким образом, до внесения изменений в договор в части определения объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Общество «Спецэнергоресурс» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись в том числе на возникшую у ответчика обязанность по оплате фактически оказанных услуг с правом дальнейшей компенсации спорных затрат при тарифообразовании на следующий регулируемый период.

В судебном заседании представители общества «Спецэнергоресурс» доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») (заказчик) и обществом «Спецэнергоресурс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.02.2013 № 2544 (с протоколами разногласий, л.д. 87-97, т. 1), по условиям которого заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям пункта 7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4).

Оплату услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя заказчик производит по выбранным потребителями заказчика вариантам тарифов услуг, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК ЕТО Челябинской области, тарифный орган) (пункт 6.1).

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен пунктом 7.2.3. договора.

В пунктах 7.7, 7.9 договора предусмотрено, что исполнитель до 17 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на оплату услуг по передаче электроэнергии и акт выполненных работ в неоспариваемой части. Применение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика; в приложении № 3 - точки поставки электрической энергии в сети исполнителя.

Впоследствии, 01.08.2013 между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик), обществом «Спецэнергоресурс» (исполнитель) и обществом «АЭС Инвест» (новый заказчик) заключено соглашение к договору от 01.02.2013 № 2544 (л.д. 98, т. 1), в соответствии с которым новый заказчик принимает на себя права и обязанности заказчика по договору от 01.02.2013 № 2544 в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу настоящего соглашения.

Права и обязанности в отношении обязательств, возникших на дату вступления договора от 01.02.2013 № 2544 в силу, до момента вступления в силу соглашения, сохраняются для первоначальных сторон (пункт 2).

Соглашение вступает в силу с 01.09.2013, но не ранее даты установления ГК ЕТО Челябинской области индивидуального тарифа на услуги по передачи электрической энергии для взаиморасчетов между новым заказчиком и исполнителем и действует до окончания срока действия договора (пункт 4).

Кроме того, в пункте 3 соглашения согласована замена номера договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации на 2548.

Между товариществом «Карповый пруд» МКР 40/41 (арендодатель) и обществом «Спецэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2013 (л.д. 66-68, т. 1), по условиям которого арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

1) ВЛ-0,4 кВ от ТП-2387: 1 сек. гр. 2 – ул. Фруктовая, ул. Холмагорская, ул. Шуйская, ул. Кунгурская;

1 сек. гр. 3 – ул. Фруктовая, ул. Ольховая, ул. Аркаимская, ул. Бирюзовая;

1 сек. гр. 4 – ул. Рубиновая, ул. Коломенская;

2 сек. гр. 6 – ул. Великопетровская, ул. Коломенская, ул. Агатовая,

ул. Янтарная;

2 сек. гр. 7 – ул. Фруктовая, ул. Ясеневая, ул. Аквамариновая, ул. Лазуритовая, ул. Ромашковая, ул. Невская;

2 сек. гр. 8 – ул. Лазуритовая, ул. Невская.

2) ВЛ-0,4 кВ от РП-105:

1 сек. гр. 4 – ул. Бирюзовая, ул. Фруктовая, ул. Ольховая, ул. Аркаимская;

2 сек. гр. 10 – ул. Гиацинтовая, ул. Пихтовая, ул. Коломенская, ул. Фиалковая, ул. Ландышевая, ул. Карповая, ул. Нефритовая, ул. Ивовая, ул. Рубиновая, ул. Бирюзовая.

По актам приема-передачи от 09.09.2013 (л.д. 69, т. 1) указанное имущество передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 (л.д. 70, т. 1) срок действия договора аренды продлен с 09.08.2014 по 09.07.2015.

К договору аренды сторонами подписан акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 105 06-01, № 106 06-02 (л.д. 73-76, т. 1)

Как указано истцом, в связи с передачей обществу «Спецэнергоресурс» электросетевого оборудования произошло изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности; в связи с чем произошло подписание актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяющие границы между обществом «Спецэнергоресурс» и потребителями, а также возникла необходимость внесения изменений в договор услуг, заключенный сторонами.

В письмах от 09.06.2014 № 63 и № от 24.06.2014 № 71 (л.д. 12-13, 14-15) истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор.

Общество «Спецэнергоресурс» также указывает, что им внесены изменения от 27.06.2014; разработано и согласовано Приложение № 3 «Точки поставки электрической энергии в сети исполнителя», которое подписано тремя сторонами без разногласий, а именно обществом «АЭС Инвест», обществом «Челябэнерго», обществом «Спецэнергоресурс».

Истцом указано, что в нарушение пункта 3.1.2. договора, подписанное ответчиком дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение 1 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика» сформировано несвоевременно и распространяет свое действие с 01.08.2014, о чем истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий.

В июне 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 4 668 969 кВтч на сумму 3 885 713 рублей 04 копейки; в июле 2014 года - 2 883 505 кВтч на сумму 2 399 774 рублей 55 копеек, в том числе НДС, что отражено в актах от

Письмами от 15.07.2014 № 84, от 08.08.2014 № 103 (л.д. 58, 46, т. 1) истец направил обществу «АЭС Инвест» на подписание баланс электрической энергии в сетях исполнителя за июнь, июль 2014 год, счета от 30.06.2014 № 53, от 31.07.2014 № 61, счета-фактуры от 30.06.2014 № 50, от 31.07.2014 № 58, акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014 № 50, от 31.07.2014 № 58.

Акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014 № 50, от 31.07.2014 № 58 возвращены ответчиком без подписания с указанием на необходимость исключения количества энергии, переданного по электрическим сетям, арендованным истцом по договору аренды, в связи с чем оплата произведена ответчиком частично; задолженность составила 2 093 208 рублей 97 копеек.

Не согласившись с односторонним уменьшением количества переданной электрической энергии по своим сетям, истец направил ответчику претензии с приложением протокола согласования к балансу электрической энергии (л.д. 47-48,62-63, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме в добровольном порядке не погашена, общество «Спецэнергоресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статей 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что расчет стоимости оказанных услуг за июнь, июль 2014 года ответчиком не оспорен, а факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты данных услуг в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил № 861 под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

В силу статей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата переданной энергии является одной из основных обязанностей заказчика. По общему правилу оплата переданной энергии производится за фактически переданное исполнителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014 № 50, от 31.07.2014 № 58, которые со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неподписание актов со стороны ответчика не свидетельствует о том, что фактически услуги не были оказаны в заявленном ко взысканию объеме и сумме.

В качестве возражений общество «АЭС Инвест» указало на наличие претензии по объемам полезного отпуска на уровне напряжения НН и просило подтвердить учет объемов полезного отпуска на уровне напряжения НН в тарифообразовании на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее – Основы ценообразования).

Деятельность общества «АЭС Инвест» как сетевой организации по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, которое на территории Челябинской области в спорный период осуществлял ГК ЕТО Челябинской области» (в настоящее время Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

ГК ЕТО Челябинской области утвердило постановление для расчетов между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Спецэнергоресурс» на 2014 год (постановление от 19.12.2013 № 58/9, л.д. 106-107, т. 1).

Как указывает истец, в спорный период общество «АЭС Инвест» являлось «котлодержателем», т.е. схема расчетов в данном случае предполагает, что для расчетов между обществом «АЭС Инвест» и каждой сетевой организацией с использованием электросетевого оборудования которой оказываются услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю, утверждается специальный отдельный тариф.

Получая от гарантирующего поставщика (общества «Челябэнергосбыт») плату за оказанные услуги, общество «АЭС Инвест» на основании утвержденных тарифов производит расчет с каждой сетевой организацией, участвующей в передаче товара до конечного потребителя.

Вышеуказанное постановление являлось действующим в спорный период, ответчиком в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении тарифов на период регулирования, в котором они понесены по независящим от регулируемой организации причинам, то такие расходы учитываются при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования. Указанная норма права гарантирует принцип баланса экономических интересов, установленный статьей 6 Закона об электроэнергетике и не допускает выпадающих расходов ответчика.

Таким образом, общество «АЭС Инвест» не лишено возможности обратиться в тарифный орган для учета его выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.

Из материалов дела усматривается, что истцу по договору аренды от 09.09.2013 передано имущество ВЛ-0,4 кВ от ТП-2387, ВЛ-0,4 кВ от РП-105, с помощью которых общество «Спецэнергоресурс» оказывало услуги по передаче электроэнергии в июне, июле 2014 года.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данное имущество не было учтено при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2013 № 58/9.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Переданное истцу по договору от 09.09.2013 имущество (ВЛ-0,4 кВ от ТП-2387, ВЛ-0,4 кВ от РП-105) ранее находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Электро-Транспорт» (договор от 08.10.2012 № 58, л.д. 29-30, т. 2), которое также заключило с обществом «АЭС Инвест» договоры оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организацией от 01.01.2011 №3025 и от 01.01.2012 №3021 (с учетом соглашения об изменении заказчика, л.д. 41-49,т. 2).

С момента передачи арендованного имущества от предшественника к обществу «Спецэнергоресурс» по договору аренды от 09.09.2013 имущество не претерпело изменений, точки приема и отпуска остались прежними.

Экономическая обоснованность НВВ и плановые объемы перетока электроэнергии через эти объекты проверялись при утверждении тарифного решения. При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними.

Более того, между обществом «АЭС Инвест», обществом «Челябэнерго» и обществом «Спецэнергоресурс» подписано без разногласий Приложение № 3 к договору от 01.02.2013 № 2548, что свидетельствует о наличии информации у ответчика об изменении состава электросетевого оборудования истца, а также об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии истцом.

Потребители имеют непосредственное технологическое присоединение к сетям истца, передача электрической энергии до таких потребителей осуществляется через электроустановки истца, являющегося самостоятельной сетевой организацией с утвержденным индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии, соответственно и расчеты за услугу по передаче энергии должны быть произведены по указанному тарифу вне зависимости от наличия актов разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с вышеизложенным довод ответчика о невозможности правильно определить точки присоединения и оформить дополнение в Приложение №1 к договору от 01.02.2013 №2548 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Кроме того, как было отмечено в настоящем постановлении, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

В рассматриваемом случае у истца не было объективной возможности заявить арендованное оборудование при установлении тарифа на 2014 год, поскольку документы на данные объекты были оформлены лишь в середине периода тарифного регулирования, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами: техническим паспортом на электрические сети, договором от 16.09.2013 №25 о проведении работ по подготовке кадастрового паспорта, другими доказательствами.

Следовательно, не может быть признано злоупотреблением правом то обстоятельство, что спорное арендованное имущество не было учтено при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год с целью получения истцом дополнительной прибыли. Соответственно, исключается применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 подлежат отклонению.

Истцом были произведены все необходимые действия с целью формирования обоснованного тарифа, учета всего комплекса электросетевого оборудования, что подтверждает факт отсутствия злоупотребления с его стороны. Обеспечивая бесперебойность в электроснабжении потребителей, фактически присоединённых к арендованному электросетевому оборудованию, истец не мог не оказывать услугу по передаче электрической энергии в спорный период.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии именно истцом в спорный период через принадлежащие ему электрические сети до точек поставки конечным потребителям (потребители общества «Челябэнергосбыт») ответчиком не оспаривается. Доказательства оказания услуг иным лицом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на пункт 10.4 договора от 01.02.2015 №2548, а также по мотиву того, что истец умышленно не учитывал арендованное электрооборудование при установлении тарифа, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения тарифов в текущем периоде регулирования при изменении обстоятельств, которые были положены в основу расходов при утверждении тарифа на этот период.

По итогам расчетного периода регулирования при установлении тарифов на последующие периоды законодательством предусмотрена корректировка затрат сетевой организации, как в большую, так и в меньшую стороны; в случае установления необоснованных расходов или выпадающих доходов организации при представлении пакета документов для установления тарифа расходы могут быть скорректированы на следующий расчетный период.

Таким образом, то обстоятельство, что спорное арендованное имущество не было учтено при установлении тарифа на 2014 год, не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Иное означало бы возникновение на стороне общества «АЭС Инвест» неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что до внесения изменений в договор в части определения объема оплачиваемых услуг по передаче электрической энергии у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически оказанных услуг отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Как было отмечено в настоящем постановлении, расчет за тепловую энергию произведен на основании тарифа, установленного постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2013 № 58/9 (л.д. 106-107, т. 1), что соответствует пункту 6.1 договора.

Учитывая доказанность материалами дела обстоятельств оказания услуг в объеме и стоимости, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ от 30.06.2014 № 50, от 31.07.2014 № 58, отсутствие подписи заказчика в актах в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца и взыскании с общества «АЭС Инвест» 2 093 208 рублей 97 копеек задолженности являются верными.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу № А76-13437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В.Ширяева