Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-27285/20.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, сроком на 1 год).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.06.2022, сроком на 5 лет),

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.02.2020, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 22.05.2019 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС».

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Единственный участник общества-должника ФИО1 (далее – заявитель, единственный участник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Макс».

Определением от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным

управляющим ФИО8, выразившееся в:

- нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.02.2021;

-непринятии достаточных мер уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до начала проведения торгов.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МАКС», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 08.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022 в связи с отсутствием в деле о банкротстве ООО «МАКС» конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146. 20.06.2022.

Протокольным определением от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022, в связи с недопуском в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ФИО9 (представлена доверенность с истекшим сроком действия) и необходимостью обеспечения права конкурсного управляющего ФИО9 на участие в судебном заседании.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Курносовой Т.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 доводы апелляционной жалобы участника ФИО1 поддержал частично (в части необеспечения доступа для показа потенциальным покупателям, а также не восстановления проводки, которое воспрепятствовало проведению торгов)

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела ООО «Юридическое содействие бизнесу» представлен письменный отзыв (вх.18.05.2022 № 24943), который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что обжалует судебный акт от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме (несмотря на то, что доводы в апелляционной жалобе изложены только по части требований о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

ФИО1 19.02.2021 обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАСК».

В обоснование своих доводов ФИО1 первоначально ссылалась на наличие аффилированности с арбитражным управляющим ФИО10, являвшимся финансовым управляющим в деле о личном банкротстве ФИО1

Заявитель также указывает на ранее установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Кроме этого, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Травертино», а также на проявление недостаточной процессуальной активности при взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо изложенного, единственный участник указывает на то, что конкурсным управляющим сорваны торги по продаже имущества должника, назначенные на февраль 2021 года, а к моменту начала торгов конкурсным управляющим не приняты меры по уборке продаваемого нежилого помещения и по восстановлению электропроводки.

В дополнении к заявлению от 21.05.2021 единственный участник привела дополнительные доводы жалобы, просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в необеспечении заявителю доступа для показа помещения потенциальным покупателям, необеспечении надлежащей защиты интересов должника в судебных процессах, проведении торгов без надлежащей уборки нежилого помещения и устранения неисправности электропроводки (л.д. 37 т. 2)

Определением Арбитражного суда от 18.02.2022 судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО8, выразившееся в:

- нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.02.2021;

- непринятии достаточных мер уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, до начала проведения торгов.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы жалобы о признании незаконными действия управляющего ФИО8, выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение неисправностей электропроводки до начала проведения торгов, назначенных на 10.10.2019, 20.11.2019, 18.11.2020, 10.02.2021 по Лоту №1.

Утвержденная в качестве конкурсного управляющего определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ФИО8 в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком.

В сентябре 2019 года арбитражный суд также разрешил разногласия по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об утверждении расходов, заявлениям единственного участника общества-должника и конкурсного кредитора ФИО1 об обязании конкурсного управляющего восстановить витринное остекление и электропроводку.

Определением от 24.09.2019 суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего, в том числе, на выявление причин неисправности электропроводки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в размере не более 13 000 рублей и на устранение неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации помещения и использованию внутреннего освещения в пределах, необходимых для демонстрации помещения потенциальным покупателям, но не более 50 000 рублей. В удовлетворении заявлений единственного участника общества должника и конкурсного кредитора ФИО1 об обязании конкурсного управляющего восстановить электропроводку в полном объеме суд отказал. Оснований для полной замена электропроводки суд не усмотрел.

Определением от 26.07.2021, остановленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022, суд отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу необходимости восстановления электричества в помещении, расположенном по адресу: <...>, в т.ч. путем утверждения увеличения суммы утвержденных расходов на восстановления электроэнергии с 50 000 руб. на 117 372 руб. 69 коп. Судебными актами было установлено, что в помещении были размещены переносные лампы, позволяющие осматривать помещение в полном объеме в темное время суток, при таких обстоятельствах существующее состояние помещения не препятствует его осмотру для целей реализации имущества.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доказательств того, что отсутствие восстановленной проводки явилось основанием для отказа покупателей от участия в торгах, равно как и доказательств неучастия в торгах, проведенных 10.10.2019, 20.11.2019, 18.11.2020, 10.02.2021 по Лоту №1, именно по причине отсутствия проводки, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 02.02.2021, от 03.02.2021, свидетельствуют о фиксации факта отсутствия электричества в помещении, при этом осмотр покупателями в эти даты не производился (л.д.10-11).

В акте осмотра от 04.02.2021 (л.д.12 т.1) отражен факт показа помещения 2-м покупателям, которые указали на недостатки помещения ( отсутствие обзора улицы ввиду того, что окна закрашены (требуется замена остекления), а также отсутствие электричества (при этом не раскрыто какое электричество отсутствует).

В акте осмотра от 05.02.2021 (л.д.13 т.1) зафиксирован просмотр покупателем помещения, при этом основанием для отказа в покупке явилось не отсутствие проводки, а внешний вид помещения (как указано в акте «Сам покупатель … даже не стал заходить в помещение. Ему не понравился внешний вид…..»).

Из указанного суд может сделать вывод о том, что основанием для отказа потенциальных покупателей от участия в сделке (торгах) является не отсутствие электричества (освещения в момент проведения показа), а необходимые затраты, связанные в том числе с восстановлением внешнего вида помещения, а также внутренней отделки.

Более того, исходя из представленной переписки с потенциальными покупателями (л.д. 14 т.1) следует, что покупатели опасаются участвовать в торгах не в связи с отсутствием проводки, а ввиду высокой вероятности оспаривания торгов.

Акты составлены ФИО5, и с достоверностью не позволяют суду сделать выводы о том, что воля покупателей изложена дословно в указанных актах. Персональные данные покупателей в актах не содержатся (указаны только имена), что не позволяет проверить достоверность данных отраженных в указанных актах.

При этом апелляционной инстанцией учитывается и то обстоятельство, что торги в отношении имущества – нежилое здание , расположенное <...> кадастровый номер 77:05:0001008:2122, проводятся с 20.12.2018 (сообщение на ЕФРСБ №3324280 от 19.12.2018 13:53:35 МСК), однако проведенные торги либо оспариваются, в том числе по заявлению ФИО1, либо признаются несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о необеспечении доступа в нежилое помещение для показа для потенциальных покупателей.

Заявитель указывает на то, что обратилась к управляющему 22, 23 и 25 февраля, а также 30 апреля и 04 мая 2021 года с запросом обеспечить доступ в помещение для показа потенциальному покупателю.

Единственный участник ссылается также на определение арбитражного суда от 29.03.2019, которым суд обязал конкурсного управляющего обеспечить доступ заявителю в нежилое помещение для целей показа покупателям.

Из представленных в материалы дела распечаток электронной переписки (л.д. 44-50 т. 2), содержание которой не оспорено участниками процесса, следует, что представитель единственного участника действительно направляла конкурсному управляющему сообщения с просьбой обеспечить показ помещения в г. Москве 22.02.2021 (нерабочий день) в 15-35 через мессенджер, 23.02.2021 (нерабочий день) в 10-09 посредством электронной почты.

Кроме этого, 25.02.2021 в период с 11 до 12 часов представитель единственного участника направляла конкурсному управляющему сообщения с просьбой обеспечить доступ в помещение ввиду поступавшей информации о коммунальной аварии. Конкурсный управляющий в ответ сообщила, что представитель прибудет на место, а в 16-47 сообщила, что в помещении должника какой-либо аварии не обнаружено.

Кроме этого, представитель единственного участника направляла конкурсному управляющему электронное письмо 30.04.2021 в 17-16 с просьбой обеспечить доступ в помещение в праздничные дни после 05 мая, но без указания точной даты в виду неизвестности момента прибытия в г. Москву.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что просьбы о показе помещения 22 и 23 февраля 2021 года не были удовлетворены ввиду того, что запрос поступил в нерабочие дни. Относительно эпизода 25.02.2021 управляющий указывает на то, что прибытие представителя для осмотра помещения было обеспечено в короткий срок в течение дня. Относительно письма 30.04.2021 управляющий указывает на то, что письмо поступило на служебную электронную почту по окончании рабочего времени и без уточнения точного времени осмотра, в связи с чем в отсутствие уточняющей информации и сведений о потенциальном покупателе показ не состоялся. В иное время доступ к помещению обеспечивается.

Действительно, заявки на просмотр помещения направлялся конкурсному управляющему либо в вечернее время, либо в выходные (праздничные) дни, в связи с чем управляющий объективно был лишен возможности показа помещения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в указанные заявителем даты были интересанты помещения.

Из представленной в материалы дела переписке в мессенджерах (л.д.31-36 т.1) с неким «Святослав Покупат» не следует, что последний выражал желание на просмотр помещения (не указывал ни дату ни время), переписка указывает только на то, что данному лицу были направлены фото помещения, технический паспорт.

При этом осмотр помещения в дату 25.02.2021 был осуществлен конкурсным управляющим, при этом обстоятельства либо причины по которым был осуществлен доступ к просмотру помещения значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях управляющего неразумного или недобросовестного поведения либо нарушения норм Закона о банкротстве в указанной части доводов жалобы.

Относительно довода о необеспечении должной защиты интересов должника в судебных процессах заявитель указывает на неисполнение управляющим обязанности участвовать в процессе по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-107510/2018 о банкротстве общества «Травертино».

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве обществом «МАКС» было заявлено требование, которое признано необоснованным (определение от 22.03.2019). В декабре 2020 года конкурсный управляющий ФИО8 по требованию единственного участника подала заявление о пересмотре судебного акта (л.д. 69-70 т. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40- 107510/2018 (л.д. 71 т. 1) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО8 от имени общества «МАКС» участия в заседании не принимала.

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-107510/2018 (л.д. 77-92 т. 1) было отказано в удовлетворении заявления общества «МАКС» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 266 688 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, однако от имени общества «МАКС» участия в судебном заседании судов при рассмотрении требования и апелляционной жалобы не принимала.

В объяснение по данному эпизоду управляющий указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие доводы заявления о пересмотре, были представлены, явиться в заседание управляющий не посчитал необходимым для целей экономии расходов, а в проведении заседания посредством веб-конференции было отказано.

Проверяя данный довод жалобы, и отказывая в удовлетворении жалобы по эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы конкурсный управляющий общества «МАКС» при наличии соответствующей возможности не представила какие-либо доказательства либо не совершила какие-либо иные процессуальные действия (за исключением неявки в заседание), которые были бы разумно необходимы, либо могли повляить на принятие иного решения судом.

Представленные доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что неучастие конкурного управляющего в судебных заседаниях по указанным спорам существенным образом повлияло на исход их рассмотрения.

Доводы единственного участника о наличии оснований для отстранения управляющего в связи с выявленным фактом заинтересованности также подлежат отклонению.

Как указывает ФИО1, конкурсный управляющий ООО «МАКС» ФИО8 является представителем арбитражного управляющего ФИО10, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего в деле о личном банкротстве ФИО1

Вместе с тем сам по себе факт представительства арбитражных управляющих в процедурах друг друга, не связанных с процедурой ООО «МАКС» не свидетельствует об аффилированности либо заинтересованности указанных лиц, а равно не указывают на отсутствие у ФИО8 должной степени независимости при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 является верным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова