Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-25134/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 2).

Общество с ограниченной ответственность «Металлургические технологии и материалы» (далее – общество «МТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 13 449 351 руб. 72 коп. задолженности, 550 733 руб. 95 коп. неустойки (пени), а также просило производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» о взыскании 40 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение пропускного режима, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела (07.02.2017) общество «ЧМК» в судебном заседании заявило об отказе от встречного иска в полном объеме (т. 3 л.д. 3) в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по первоначальному иску с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» взыскана задолженность в размере 13 449 351 руб. 72 коп., неустойка за период с 01.05.2016 по 07.02.2017 в размере 550 733 руб. 95 коп., а также взыскана неустойка с 08.02.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 447 руб. 89 коп.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 752 руб. 11 коп.

По встречному иску принят отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от иска.

Производство по делу по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» о взыскании 40 000 руб. 00 коп. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлургические технологии и материалы» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 752 руб. 11 коп.

Ответчик с вынесенным решением в части удовлетворения его требований по первоначальному иску не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями договора, расчеты осуществляются после выставления счетов-фактур с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Ссылаясь на положение п.4.2. договора, податель апелляционной жалобы указывает, что счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Судом оценка по признаку ничтожности п.4.2. договора не давалась, следовательно, оснований для неприменения положений указанного пункта, в частности в отношении момента возникновения обязательств по оплате, не имелось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца является чрезмерно завышенной.

В договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016 включены услуги, не являющиеся судебными: изучение документов, дача предварительного заключение, консультирование заказчика, которые возмещению не подлежат.

Ответчик - публичное акционерное общества «Челябинский металлургический комбинат», надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в порядке статей 121, 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 27.03.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, общество «МТМ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «МТМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 10015342 (т.1 л.д. 18-25).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов (пункты 4.1.- 4.2. договора).

Раздел 5 договора содержит порядок приемки работ.

В разделе 6 сторонами согласованы условия об ответственности и рисках.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 26, 29, 32, 39, 42, 61, 66, 69, 72, 81, 106, 113, 139).

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 27, 30, 33-34, 36-37, 40, 43, 45-46, 48-56, 58-59, 62, 64, 67, 70, 73-75, 77-79, 82-86, 88-92, 94-95, 97-98, 100-102, 104, 107-108, 110-111, 114-119, 121-125, 127-129, 131-133, 135-137, 140), на основании чего выставил счета-фактуры (т. 1 л.д. 28, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 57, 60, 63, 65, 68, 71, 76, 80, 87, 93, 96, 99, 103, 105, 109, 112,120, 126, 130, 134,138, 141).

Указанные акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением о зачете от 31.01.2017 (т. 3 л.д. 4), в связи с чем задолженность определена истцом в размере 13 449 351 руб. 72 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2016 № 220, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил в 30-тидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 15-17).

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 92), однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «МТМ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

В свою очередь общество «ЧМК» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 40 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за нарушение пропускного режима, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В связи с добровольной оплатой обществом «МТМ» по встречному иску суммы штрафа, общество «ЧМК» заявило ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме (т. 3 л.д. 3).

В доказательство оплаты штрафа в материалы дела представлено заявление о проведении зачета от 31.01.2017 № 41з-907685 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 4).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества «МТМ» и прекращению производства по делу в части встречного иска общества «ЧМК» в связи с отказом от иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства: акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 27, 30, 33-34, 36-37, 40, 43, 45-46, 48-56, 58-59, 62, 64, 67, 70, 73-75, 77-79, 82-86, 88-92, 94-95, 97-98, 100-102, 104, 107-108, 110-111, 114-119, 121-125, 127-129, 131-133, 135-137, 140), счета-фактуры (т. 1 л.д. 28, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 57, 60, 63, 65, 68, 71, 76, 80, 87, 93, 96, 99, 103, 105, 109, 112,120, 126, 130, 134,138, 141).

Акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС – 2, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми и повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в качестве основания исковых требований представлены акты приёмки выполненных работ, соответствующие критериям относимости и допустимости.

Ответчиком названные доказательства не опровергнуты. Письменных претензий или требований общества «ЧМК» к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных актах не оспорил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе требовать оплаты работ и начислять неустойку, поскольку не представил доказательств направления в его адрес счетов – фактур, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Отсутствие счёта – фактуры не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам, поскольку представленные в материалы дела истцом счета-фактуры содержат в правом верхнем углу подпись уполномоченного представителя ответчика (ФИО2) о получении документа, с проставлением даты его получения. Полномочия лица, получившего счета-фактуры, ответчиком в установленном порядке не оспорены, следовательно, нарушения истцом пункта 4.2. договора истцом не допущено. В судебном заседании представитель общества «МТМ» дал дополнительные пояснения о порядке передаче всего пакета документов (формы КС – 2, КС – 3, счёта – фактуры непосредственно после принятия работ и подписания актов)

Доказательства того, что передача документации осуществлялась в ином порядке, ответчик не представил, достоверность сведений, о которых заявил истец, не оспорил, о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, также как и не оспорил полномочия лиц, принявших указанные счета-фактуры на совершение указанных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с общества «ЧМК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13 449 351 руб. 72 коп. на основании вышеперечисленных положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что суд в оспариваемом судебном акте всесторонне оценил и дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

В п. 6.15 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 550 733 руб. 95 коп. за период с 01.05.2016 по 07.02.2017.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, начисление обществом «МТМ» неустойки является обоснованным, её размер ответчиком не оспорен, доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, а также о том, что в договор на оказание юридических услуг от 26.08.2016 включены услуги, не являющиеся судебными: изучение документов, дача предварительного заключение, консультирование заказчика, в связи с чем возмещению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом «ММК» представлены договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 143-145), расходный кассовый ордер от 10.10.2016 № 24 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146).

Согласно условиям договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 26.08.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по первой инстанции по делу к обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 10015342, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 10.10.2016 № 24 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, а также сложившийся в Челябинской области размер стоимости оплаты услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-25134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина