Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу №А76-13907/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (с учетом реорганизации ответчика; податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 136 348 руб. 19 коп.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 79 753 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 977 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования доводов жалобы и нарушения судом первой инстанции норм материального права общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указывает на неправильное применение судом п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Указанными положениями Закона об ОСАГО определено, как определяется размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 19.06.2015 № 1106151328, составленному по заказу потерпевшей ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 535 70руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения дорожно – транспортного происшествия – 413 231руб. 00 коп., при этом стоимость годных остатков определена экспертом в размере 87 802руб. 50 коп. и установлена полная гибель транспортного средства.

В таком случае размер ущерба, причинённого потерпевшему, по Закону об ОСАГО составит 325 428руб. 50 коп. (413 231,00руб. – 87 802руб. 50 коп.).

Поскольку истцом определён ущерб в размере 272 696руб. 38 коп., то с учётом обоюдной вины требования подлежали удовлетворению в сумме 136 348руб. 19 коп, которые были выплачены страховой компанией «СК « ЮЖУРАЛ -АСКО» своевременно.

С учётом этого обстоятельства суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, представленные сторонами, что явилось нарушением норм процессуального права, это привело к принятию неправильного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, пп.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 14.042014 по 13.04.2015, что подтверждается страховым полисом серии АА № 10060-5837 (л.д. 14-15).

Согласно договору добровольного страхования («Автокаско») от 14.04.2014 застрахованным транспортным средством по рискам «Ущерб» ( в том числе в результате дорожно – транспортного происшествия) и «Угон ТС без документов и ключей» является автомобиль КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 в 17 час. 40 мин. на ул. Университетская Набережная, дом 30, в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, застрахованного на момент дорожно – транспортного происшествия в обществе «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ССС № 0697778246.

В отношении обоих водителей 20.03.2015 были составлены протоколы об административных правонарушениях о нарушении водителями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, с последующим вынесением постановлений от 22.05.2015 о прекращении производства по делу (л.д. 61 – 62).

Согласно представленным в дело материалам (справкам о дорожно – транспортном происшествии от 19.03.2015, протоколам об административном правонарушении от 20.03.2015, постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2015) следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***>, нарушил пункт 1.5 ПДД и не уступил дорогу автомобилю КИА государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***>, превысил скорость движения на 58,24 км/ч и произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из автотехнической экспертизы, проведенной по вопросу определения скорости движения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак <***>, и заключения эксперта от 28.04.2015, скорость движения транспортного средства КИА государственный регистрационный знак <***>, составляла 118,24 км /ч.

В связи с изложенным в отношении участников дорожно – транспортного происшествия вынесены постановления от 22.05.2015 о прекращении производства по административному правонарушению, согласно которым в отношении водителей производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также указано, что водители совершили столкновение между собой.

Поскольку автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***>, застрахован в обществе «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС АА № 10060-5837, страхователь ФИО3 обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает общество «Ингосстрах» в исковом заявлении, по указанному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 272 696руб. 38 коп. по платежному поручению от 24.11.2016 № 754472 (л.д. 24), составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины, с учётом определения независимым экспертом размера ущерба в сумме 432 202руб. 44 коп. и износа транспортного средства.

Впоследствии, 08.11.2015 общество «Ингосстрах» обратилось в общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с требованием произвести страховую выплату в порядке суброгации, которая определена в размере 272 696руб. 38 коп., с учётом обоюдной вины участников ДТП ( по 50%).

Общество «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 136 348 руб. 19 коп. по платежному поручению от 18.02.2016 № 4027 (л.д. 26).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, общество «Ингосстрах» направило ответчику претензию (повторное требование) от 09.03.2015 (л.д. 27 – 28), в которой настаивало на удовлетворении требования в полном объёме.

Не получив добровольного удовлетворения требований, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности в непроизведённой ответчиком части страховой выплаты, составляющей 136 348руб. 19 коп., в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковое требование частично, в сумме 79 753 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба по оплате страхового возмещения в указанном размере является правомерным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельство дорожно - транспортного происшествия, наличие обоюдной вины его участников подтверждены материалами дела. Поскольку по расчётам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 432 202руб. 44 коп., истцом произведён расчёт страховой выплаты в размере 272 696руб. 38 коп., денежные средства в указанном размере перечислены потерпевшему по платёжному поручению от 24.11.2016 № 754472 (л.д. 24), истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба потерпевшему в порядке суброгации, величина которого составляет 79 753 руб. 03 коп. (432202 руб. 44 коп. х 50% за минусом добровольно выплаченной ответчиком суммы – 136 348руб. 19 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось в настоящем постановлении, материалами дела установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2015, что не оспаривается сторонами.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, сделав вывод об обоюдной вине участников ДТП суду следовало взыскивать 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 4769/09.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Постановление Пленума от 29.01.2015 №2) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчёте ущерба, подлежащего выплате страховщику по ОСАГО, необходимо исходить из установленного обстоятельства полной гибели имущества потерпевшего. Расчёт ущерба в таком случае производится в соответствии с пунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 33 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2).

В соответствии с названными положениями Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, общество «Ингосстрах» направило экспертное заключение от 19.06.2015 № 1106151328, подготовленное по заявлению потерпевшего ФИО3 (л.д. 84 – 87).

Как видно из названного документа, среднерыночная (действительная) стоимость транспортного средства на момент совершения дорожно – транспортного средства составляет 413 231руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 87 802 руб. 50 коп.

В таком случае величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, с учётом полной гибели имущества, составит 325 428руб. 50 коп., а размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в порядке суброгации (за вычетом добровольно выплаченной части по платёжному поручению от 18.02.2016 № 4027) составит 26 366руб. 06 коп., согласно расчёту: 325 428, 50 х 50% - 136 348руб. 19 коп. = 26 366руб. 06 коп.

В том случае если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору «КАСКО», превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к виновнику дорожно – транспортного происшествия в части, превышающей эту сумму (п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2).

Применительно к настоящему делу и установленному лимиту страховой выплаты по ОСАГО одному потерпевшему в размере 400000руб. такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о полном отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом того обстоятельства, что размер выплаты общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» должен определяться в размере 50% от фактически произведённой выплаты, которая составила 272 696руб. 38 коп.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции исходит из предусмотренных Законом об ОСАГО положений о расчёте ущерба, подлежащего выплате потерпевшему в случае полной гибели имущества.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, пп.1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества «Ингосстрах» в размере 26 366руб.06 коп. В остальной части – в иске отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: на общество «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 984руб., в остальной части (4106руб.) – на истца, уплатившего её в размере 5090руб. 45 коп. при обращении в арбитражный суд с иском по платёжному поручению от 10.05.2016 № 322485.

При обращении с апелляционной жалобой общество «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» уплатило 3000рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 03.03.2017 № 5533. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возмещению за счёт общества «Ингосстрах».

Вместе с тем, учитывая возможность производства зачёта по встречному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца 984руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачёт требований.

В результате зачёта с общества «Ингосстрах» в пользу общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать 2016руб. государственной пошлины (3000руб. – 984руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу №А76-13907/2016 в части взыскания с акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 79 753 руб. 03 коп. ущерба и судебных расходов отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 26 366руб. 06 коп. ущерба, а также 2 056руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части – в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина